Приговор № 1-83/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело №1-83/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 28 апреля 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Рубана П.В.

обвиняемых: М.В.Ю., З.А.А.,

защитников: адвоката Солонина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шкирятовой Д.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

М.В.Ю., <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

З.А.А., <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время> в <адрес> у М.В.Ю. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, М.В.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, прошел к дому <адрес>, в котором расположен магазин <данные изъяты> после чего умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись тем, что посторонние лица не наблюдают за его преступными действиями, действуя тайно для окружающих, подошел к окну магазина расположенному с восточной стороны указанного дома, после чего рукой приоткрыв задвижку окна, а после при помощи <данные изъяты> незаконно проник внутрь магазина <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил: <данные изъяты>, а всего продуктов питания на общую сумму <....> рублей, чем причинил потерпевшему У.В.А., материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом М.В.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия М.В.Ю. квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Представителем потерпевшего А.Ф.В. заявлен гражданский иск о взыскании с М.В.Ю. суммы ущерба в размере <....> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около <время> в квартире <данные изъяты> М.В.Ю., после употребления алкогольных напитков, предложил З.А.А. совершить открытое хищение продуктов питания из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

З.А.А. на предложение М.В.Ю. согласился, таким образом, М.В.Ю. и З.А.А. вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, М.В.Ю. и З.А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, согласно достигнутой ранее преступной договоренности, направленной на открытое хищение чужого имущества, пришли в магазин <адрес>, где понимая, что их совместные действия являются очевидными и носят открытый характер для продавца магазина Г.В.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, умышлено, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили: <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <....> рублей, чем причинили потерпевшему О.Г.Г., материальный ущерб.

После совершения преступления М.В.Ю. и З.А.А. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия М.В.Ю. и З.А.А., каждого их них, квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск не заявлен.

Кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> у магазина <адрес> М.В.Ю., предложил З.А.А. совершить открытое хищение продуктов питания из магазина <адрес>.

З.А.А. на предложение М.В.Ю. согласился, таким образом, М.В.Ю. и З.А.А. вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> М.В.Ю. и З.А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, согласно достигнутой ранее преступной договоренности, направленной на открытое хищение чужого имущества, пришли в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где понимая, что их совместные действия являются очевидными и носят открытый характер для продавца магазина С.Т.П.., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, умышлено, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили: <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <....> рубля, чем причинили потерпевшему ИП О..., материальный ущерб.

После совершения преступления М.В.Ю. и З.А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия М.В.Ю. и З.А.А., каждого их них, квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый М.В.Ю. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – магазин <данные изъяты>), по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – магазин <данные изъяты>) он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно.

Подсудимым М.В.Ю. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником – адвокатом Солониным С.В. ходатайство подсудимого М.В.Ю. поддержано.

Подсудимый З.А.А. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – магазин <данные изъяты>), по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – магазин <данные изъяты>) он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно.

Подсудимым З.А.А. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником – адвокатом Шкирятовой Д.Ю. ходатайство подсудимого З.А.А. поддержано.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Райчихинска Рубан П.В., потерпевшие О.Г.Г., У.В.А., представители потерпевших А.Ф.В., Е.Е.В., не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное М.В.Ю. обвинение

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение; п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – магазин <данные изъяты>), в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – магазин <данные изъяты>), в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору

и предъявленное З.А.А. обвинение

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – магазин <данные изъяты>), в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – магазин <данные изъяты>), в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору,

подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением подсудимые согласны в полном объеме; обвинение им понятно; совершенные М.В.Ю. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений; совершенные З.А.А. преступления относятся к категории тяжких преступлений; подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатами; при этом они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель, защитники, потерпевшие, не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией их действий, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые М.В.Ю. и З.А.А., обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимых М.В.Ю. и З.А.А. надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, установленных предъявленным подсудимым обвинением, с которым они согласились, суд квалифицирует действия М.В.Ю. по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – магазин <данные изъяты>), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – магазин <данные изъяты>), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору,

действия З.А.А. квалифицирует по:

- п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – магазин <данные изъяты>), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – магазин <данные изъяты>), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимым в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных М.В.Ю. и З.А.А. двух тяжких преступлений, преступления средней тяжести совершенного М.В.Ю., роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, данные о личности подсудимых, их возраст, смягчающие вину М.В.Ю. и З.А.А. обстоятельства, отягчающие вину М.В.Ю. обстоятельства, склонность подсудимых М.В.Ю. и З.А.А. к совершению преступлений, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также на условия их жизни и жизни их семей.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимых, суд установил.

М.В.Ю., <характер-ка>

З.А.А., <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимых оцениваются судом в совокупности.

При определении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого М.В.Ю., суд признает таковыми по каждому эпизоду обвинения: молодой возраст, признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Кроме того, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого М.В.Ю.

по эпизоду обвинения по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

по эпизодам обвинения по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (из магазина <данные изъяты>) и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (из магазина <данные изъяты>) - явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное М.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, в соответствие с которым он сообщил о своей причастности к грабежам совершенным из магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д.103).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого М.В.Ю., по каждому эпизоду обвинения является рецидив преступлений.

В соответствие с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ установленный у М.В.Ю. рецидив преступлений относится к опасному рецидиву преступлений.

Поскольку из материалов уголовного дела, а также из пояснений подсудимого М.В.Ю., данных в судебном заседании, следует, что преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ М.В.Ю. совершил в состоянии алкогольного опьянения и как пояснил М.В.Ю., преступления совершены именно по причине состояния его опьянения, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого М.В.Ю., по эпизодам обвинения по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (из магазина <данные изъяты>) и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (из магазина <данные изъяты>) - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого З.А.А., суд признает таковыми по каждому эпизоду обвинения: молодой возраст, явку с повинной (т.1 л.д.101), признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого З.А.А., судом не установлено.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат медицинское заключение о состоянии опьянения подсудимого З.А.А. в момент совершения преступлений, сам он отрицает данный факт, заявил, что совершение им преступлений никак не связано с его опьянением, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого З.А.А., по каждому эпизоду обвинения, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому М.В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, одного средней категории тяжести и двух тяжких преступлений, совершение преступлений против собственности, будучи трижды судимым за преступления, в том числе дважды за преступления против собственности, через непродолжительный период времени после освобождения, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, его отрицательную характеристику по месту жительства и отбывания наказания, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие в действиях М.В.Ю. обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия жизни его родителей, <данные изъяты>, а также на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому М.В.Ю. по каждому эпизоду обвинения в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому М.В.Ю. других видов наказаний, а также дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому М.В.Ю. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ и степени их общественной опасности, личности М.В.Ю., суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку по преступлениям, совершенным М.В.Ю. установлено обстоятельство отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении М.В.Ю. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый М.В.Ю. после отбытия наказания за преступления, в том числе против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления против собственности, через непродолжительный период времени после освобождения от наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому М.В.Ю. с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные М.В.Ю. по совокупности, являются преступлениями средней тяжести и тяжкими преступлениями, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая возможность назначения наказания условно с испытательным сроком, суд принимает во внимание особо активную роль в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, что М.В.Ю. на меры профилактического воздействия не реагирует, совершил одно преступление средней тяжести и два тяжких преступления, через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за ранее совершенные аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что М.В.Ю. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения М.В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, то, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении М.В.Ю., заключение под стражу, следует оставить без изменения.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет М.В.Ю. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому З.А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, совершение двух тяжких преступлений в период двух непогашенных судимостей, за совершение тяжких преступлений, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, его отрицательную характеристику по месту жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия жизни его родителей, <данные изъяты>, а также на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому З.А.А. по каждому эпизоду обвинения в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому З.А.А. других видов наказаний, а также дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому З.А.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ и степени их общественной опасности, личности З.А.А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении З.А.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступления, совершенные З.А.А. по совокупности, являются тяжкими преступлениями, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая возможность назначения наказания условно с испытательным сроком, суд принимает во внимание, что З.А.А. на меры профилактического воздействия не реагирует, совершил два тяжких преступления, будучи судимым за два тяжких преступления, за которые отбывал реальное лишение свободы, что свидетельствует о том, что З.А.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения З.А.А. наказания в виде реального лишения свободы, то, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении З.А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет З.А.А. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине осужденному за совершение тяжких преступлений.

Поскольку представитель потерпевшего А.Ф.В. в судебное заседание не явилась, исковые требования не поддержала, подсудимый М.В.Ю. исковые требования не признал, заявив, что практически все похищенное он вернул, суд оставляет заявленные А.Ф.В. исковые требования без рассмотрения, признавая за ней право подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

От взыскания судебных расходов в виде оплаты труда адвоката в судебном заседании подсудимых М.В.Ю. и З.А.А. в соответствии со ст.316 УПК РФ освободить, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

М.В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – магазин <данные изъяты>), п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – магазин <данные изъяты>)

и назначить наказание по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

- п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – магазин <данные изъяты>) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,

- п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – магазин <данные изъяты>) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить М.В.Ю. наказание, по совокупности преступлений, в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.В.Ю. – заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания М.В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания М.В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

З.А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – магазин «Рябинушка»), п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – магазин <данные изъяты>)

и назначить наказание по:

- п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – магазин <данные изъяты>) в виде двух лет лишения свободы,

- п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – магазин <данные изъяты>) в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить З.А.А. наказание, по совокупности преступлений, в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения З.А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания З.А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования представителя потерпевшего А.Ф.В. оставить без рассмотрения, признать за ним право подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

От взыскания судебных расходов в виде оплаты труда адвоката в судебном заседании подсудимых М.В.Ю. и З.А.А. в соответствии со ст.316 УПК РФ освободить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф.