Приговор № 1-118/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1-118/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Щучье 22 сентября 2020 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Щучанского района Курганской области Блиновских А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Смолиной Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей продавцом ИП ФИО4, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осуществила продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, а именно алкогольной продукции, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

Вместе с тем ФИО1 должных выводов для себя не сделала.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в помещении магазина «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции. При этом ФИО1 достоверно знала о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции. Пренебрегая требованиями ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции, ФИО1, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 названного закона, в указанное время, находясь в помещении указанного магазина, действуя умышленно, осуществила розничную продажу одной бутылки спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литра с этикеткой водка «Пристань», без акцизной марки, являющейся спиртосодержащей пищевой продукцией крепостью 30,7%, которая не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при употреблении ее в качестве продуктов питания.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть совершила это неоднократно.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, вину признает полностью, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ей разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к преступлению небольшой тяжести, обвинение понятно подсудимой, подсудимая согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121), у суда не возникло сомнений в её вменяемости.

Деяние, совершенное подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Смолина Т.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вследствие деятельного раскаяния.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Блиновских А.А. возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, указывая, что предусмотренных для этого законом оснований не имеется.

Выслушав мнения подсудимой, защитника, государственного обвинителя, суд находит, что ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Следует учитывать, что по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, в употреблении спиртных напитков в общественных местах не замечена (л.д. 124).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применимы, так как осужденная совершила преступление небольшой тяжести.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечает требованиям справедливости и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения.

Вещественными доказательствами по делу суд находит необходимым распорядиться следующим образом: одну бутылку водки «Пристань», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: одну бутылку водки «Пристань», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Н.В. Лушникова