Апелляционное определение № 11-14087/2025 11-857/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2025-002832-20

судья Шаповал К.И.

дело № 2-2866/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-857/2026
15 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Никитенко Н.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Малахит» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца ФИО1 ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит») о взыскании ущерба в размере 216 120 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2024 года произошло затопление принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Малахит». Причиной затопления является разрушение стояковой трубы с ГВС. После затопления составлен акт по факту затопления. Истец направил претензию ООО «Малахит», которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что виновником в затоплении является ООО «Малахит».

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не принимал участия при надлежащем извещении.

Представители истца ФИО1 ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Малахит» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Малахит» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 216 120 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, штраф в размере 111 560 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Малахит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 10 692 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Малахит» просит отменить решения суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом допущены противоречия в установлении фактических обстоятельств. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки предоставленным доказательствам. Полагает, что акт обследования о факте затопления является ключевым доказательством виновности собственника квартиры в затоплении. Указывает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Полагает, что поврежденный узел относится к внутриквартирному имуществу, содержание которого должно осуществляться за счет собственника квартиры.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Малахит» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ФИО1 ФИО2 по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в томи числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными лицами в пункту 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственником <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Малахит» (л.д. 82-84).

08 декабря 2024 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое возникло по причине прорыва стояковой трубы и ГВС (л.д. 57).

11 декабря 2024 года комиссией в составе директора ООО «Малахит» - ФИО9, мастера ООО «Малахит» - ФИО10 было проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> составлен акт № о заливе, которым установлено отсутствие повреждений инженерных сетей общего пользования, к затоплению привело ненадлежащее содержание собственником <адрес> внутриквартирной разводки системы ГВС, расположенной в санузле после отсечного вентиля, вследствие чего произошла разгерметизация трубы ГВС.

Согласно заключению специалиста № ООО «Эксперт174» размер ущерба, жилого помещения по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 08 декабря 2024 года составляет 216 120 рублей (л.д. 11-53).

Суд первой инстанции, приняв за основу заключение специалиста № ООО «Эксперт174» в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, взыскал в пользу истца ФИО1 с ООО «малахит» ущерб в размере 216 120 рублей, придя к выводу, что причиной затопления квартиры является ненадлежащее обслуживание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными фотографиями (л.д. 103,104) из которых следует, что прорыв тубы произошел до первого запирающего устройства.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» судом была взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом был взыскан с ООО «Малахит» штраф в пользу ФИО1 в размере 111 560 рублей.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Не оспаривая размер причиненного спорной квартире ущерба, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом была неверно распределено бремя доказывания между сторонами. Судебная коллегия такие доводы обоснованными не находит, поскольку они не могут являться основанием для отмены решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Истец и ответчик представили доказательства в обоснование своих позиций, которые были надлежаще оценены судами. Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства при разрешении спора установлены правильно, бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о вине в затоплении собственника квартиры ФИО1, в том числе по причине ненадлежащего содержания внутриквартирной разводки системы ГВС, расположенной в санузле после отсечного вентиля, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доводы противоречат исследованным судом доказательства..

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку причиной затопления жилого помещения явился прорыв стояковой трубы ГВС, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, ответчика по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку предоставленным доказательствам ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования о факте затопления является ключевым доказательством того, что ответственность по затоплению лежит на собственнике квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку основное назначение акта о затоплении - фиксация факта затопления, а оценка доказательств, в том числе актов, входит в исключительную компетенцию суда. Указанный акт оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденный узел относится к внутриквартирному имуществу, ответственность за содержание которого лежит непосредственно на собственнике жилого помещения, а не управляющей компании, отклоняются судебной коллегией.

На основании части 1 статьи 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление жилого помещения истца произошло ввиду ненадлежащего содержания ООО "Малахит" общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года