Приговор № 1-171/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-171/2020

К делу №1-171/2020


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Анапа 28 июля 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Мензило В.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника

Анапского межрайонного прокурора С.Д.Ю.

подсудимого ФИО1

адвоката Н.В.Б,

потерпевшего Л.С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), (...), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

18 января 2020 года примерно в 04 часа 00 минут, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: (...), (...), где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из нежилой постройки, расположенной по адресу: (...), (...). Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 18 января 2020 года в указанное время, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: (...), (...), действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, перелез через забор указанного домовладения, после чего подошел к нежилой постройке, находящейся на территории указанного домовладения и через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащее Л.С.Д., имущество, а именно: болгарку «GWS Profecsion», стоимостью 000 рублей, болгарку маленькая «Bosh», стоимостью 000 рублей, пилу-лобзик «ПЛЭ Beaver», стоимостью 000 рублей, бензопилу Poulan», стоимостью 000 рублей, фрезерную машину, стоимостью 000 рублей, шуруповерт в наборе «AEG», стоимостью 000 рублей, станок сверлильный «Корвет-45», стоимостью 000 рублей, станок шлифовальный «Корвет», стоимостью 000 рублей, пилу торцово-усовочную «Корвет», стоимостью 000 рублей, ручную электрическую пилу «Интерскол», стоимостью 000 рублей, ручную электро-шлифовальную машину ленточного типа, стоимостью 000 рублей, станок заточный электрический, стоимостью 000 рублей, 2 окучника металлических на мотоблок, стоимостью 000 рублей каждый, на сумму 000 рублей, 2 колеса на резиновом ходу на мотоблок, стоимостью 000 рублей каждый, на суму 000 рублей, плуг на мотоблок, стоимостью 000 рублей, плиту газовую марки «Гефест», стоимостью 000, всего имущества на общую сумму 87 000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, поочередно перенося его через забор на территорию домовладения по месту своего проживания, причинив Л.С.Д. значительный ущерб на общую сумму 87 300 рублей.

Он же, 08.05.2020 года примерно в 17 часов 30 минут, находился возле торгового центра «Смена», расположенного по адресу: (...) (...) где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 , 08 мая 2020 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь по указанному адресу, не имея постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил несовершеннолетнему ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно возврата после осуществления телефонного звонка мобильного телефона марки «Huawei Y6», находящегося в пользовании последнего, достоверно зная, что обещания по возврату взятого имущества не выполнит. После чего, 08.05.2020 года в указанное время несовершеннолетний ФИО2, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО1 мобильный телефон марки «Huawei Y6», стоимостью 000 рублей, принадлежащий ФИО2, с которым ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым похитив указанный телефон, путем обмана, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб в размере 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании, подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевших.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является явка с повинной по обоим эпизодам хищений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу разрешаются в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Л.С.Д. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 000 рублей, потерпевшей ФИО2 на сумму 000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: детализация, копии залоговых билетов – хранить при материалах уголовного дела; коробка от мобильного телефона «Huawei Y6», пила Корвет, болгарка Бош, УШМ Интерскол, фрезерная машина Макита – оставить по принадлежности потерпевшим; телефон Vertex, симкарта 000 – оставить по принадлежности свидетелю ФИО3

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.С.Д. 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 8 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Анапский районный суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: