Решение № 12-250/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-250/2018

Дело № 12-250/2018


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Санкт-Петербург 19 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты>.К. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При разбирательстве дела инспектор ФИО2 установил, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шкода SUPERB, г.р.з. №, 25.06.2018 года в 21 час 42 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, пересечение Московского пр. (д. 15) и наб. реки Фонтанки, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Шкода ОКТАВИЯ, государственный номер №, под управлением водителя Р. С.А., завершающему движение через перекресток. Нарушил требование п. 13.8 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку:

- при рассмотрении дела инспектором не были исследованы фактические обстоятельства дела: второй участник ДТП Р. С.А. не завершал движение через перекресток, а выполнял поворот налево, о чем им (ФИО1) было сообщено инспектору ФИО2;

- автотехническая экспертиза для определения нарушения ПДД каждого из водителей в ДТП в рамках административного расследования не назначалась и не проводилась.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по ее сути не представил.

Второй участник ДТП Р. С.А. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Учитывая надлежащее уведомление второго участника ДТП и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о дате, месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие Р. С.А. и инспектора по ИАЗ ФИО2

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требованиями части 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, наряду с прочим, должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Данные требования Кодекса при вынесении обжалуемого постановления инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 не выполнены: объяснения ФИО1 о не признании вины в ДТП в постановлении не приведены. Таким образом, в ходе производства по делу позиция ФИО1 не исследовалась, оценка ей не давалась, что повлекло нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Помимо этого, в обжалуемом постановлении не приведены и не раскрыты собранные по делу доказательства, им не дана оценка в их совокупности. Это обстоятельство также указывает на то, что при вынесении постановления инспектором по ИАЗ ФИО2 не выполнены требования части 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуального закона является существенными, влекущими отмену данного постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На настоящий момент сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истекли.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.07.2018 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, - отменить, вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г. Эйжвертина