Решение № 12-250/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 июля 2018 года

Дело № 12-250/2018

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9 жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки Читинской области, гражданки РФ, работающей бортпроводницей ОАО «Уральские Авиалинии», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., на постановление № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.05.2018 административное дело прекращено в отношении ФИО1 и С1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Из постановления следует, что 00.00.0000 в 21 час 25 минут на Колпинском шоссе у д. 32 Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № 0, полис ОСАГО отсутствует, под управлением водителя ФИО1, в/у № 0 и транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак № 0, полис ОСАГО отсутствует, под управлением водителя С1, в/у № 0. Согласно схемы ДТВ, характера повреждений автомобилей, показаний участников, водители в своих действиях должны были руководствоваться правилами начало движения, маневрирования, расположения транспортных средств на проезжей части и скорости движения. Устранить противоречия в показаниях участников ДТП, в ходе проверки по материалу не представилось возможным. В связи с этим установить состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным, не представляется возможным. Пострадавших в результате ДТП нет.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильны применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, возбудить дело об административном расследовании по факту ДТП и провести административное расследование. Как указывает заявитель, в ходе административного расследования проведен опрос участников ДТП, в соответствии с которым каждый из участников виновным себя в данном ДТП не считает. В связи с тем, что в показаниях водителей имеются противоречия, в части касающейся обстоятельств ДТП, считая, что устранить данные противоречия и объективно доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представляется возможным, инспектор ФИО2, не используя заключений специалиста, так как для решения данного вопроса необходимы специальные познания, вынес вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу. По-мнению заявителя, в целях разрешения имеющихся противоречий и установления виновника ДТП не назначена и не проведена автотехническая экспертиза.

ФИО1, С1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, имеющимся в материале ДТП, 00.00.0000 около 21 часа 25 минут она управляла технически исправным автомобилем БМВ, г.р.з. № 0, двигалась по ул. Полоцкой от кольца в сторону магазина «Спар» в условиях искусственного освещения, со скоростью около 30 км/час. Она двигалась по крайней левой полосе движения. Перед происшествием двигалась прямо, осуществляла поворот на разделительной полосе. Совершая маневр поворота по разделительной полосе в обратную сторону, включила левый сигнал поворота, после чего получила удар от автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. № 0, который двигался по встречной полосе. Считает виновным владельца автомобиля Мицубиси Лансер.

Согласно письменным объяснениям С1, имеющимся в материале ДТП, 00.00.0000 около 21 часа 30 минут она управляла технически исправным автомобилем, г.р.з. № 0, двигалась по Колпинскому шоссе в условиях искусственного освещения, со скоростью около 40 км/час. Она двигалась по левой полосе движения. Перед происшествием двигалась в прямом направлении. По правой стороне двигался автомобиль БМВ, г.р.з. № 0, который резко перестроился в левую полосу и подрезал ее автомобиль. Дога была скользкая и ее автомобиль закрутило по всей дороги. Она перекрыла дорогу, поэтому произошло ДТП и ее откинуло на встречную полосу. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля БМВ. Она двигалась в прямом направлении по своей полосе и никому не мешала.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП с указанием повреждений транспортных средств, схему места ДТП, письменные объяснения ФИО1, С1, фотографии, письменные объяснения свидетелей С2, и С3, постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении С1, постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении ФИО1

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что постановление № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району ФИО2 от 09.05.2018 о прекращении административного дела подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. Так, в обжалуемом постановлении доводам каждого из водителей - участников ДТП, свидетельским показаниям, сведениям, содержащимся в справке о ДТП, схеме места ДТП, фотографиям не дана надлежащая оценка.

Также в материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников ДТП о времени и рассмотрении дела, по существу. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0 ФИО1 и С1 извещены о явке в ОГИБДД ОВМД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на 16.03.2018, тогда как постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 0 вынесено 09.05.2018.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение. Обсуждение вопроса о привлечении ФИО1 и С1 к административной ответственности и об их виновности в нарушении Правил дорожного движения является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.05.2018 о прекращении административного дела в отношении ФИО1 и С1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: