Решение № 12-442/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-442/2020

Дело № 12-442/2020

УИД 34RS0001-01-2020-003208-15


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград 12 октября 2020 г.

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 – Евдокимовой М.В., действующей на основании доверенности, на постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

по постановлению старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Евдокимова М.В., действующая на основании доверенности, в установленный законном срок, обратилась в суд с жалобой, на предмет его отмены. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом при вынесении постановления нарушены фундаментальные требования КоАП РФ, которые являются существенным и носят неустранимый характер, в частности не предпринято мер по назначена трасологической экспертизы.

ФИО1, а также его защитник Евдокимова М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Заинтересованное лицо – второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, не желает принимать участие при рассмотрении жалобы.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Нисан» гос.номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону СНТ «<данные изъяты>», возле СНТ «<данные изъяты> не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю «Форд» гос.номер. № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.11.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением вышестоящего должностного лица, вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем «Нисан Тида» №, в нарушение требований п.8.1 и 11.3 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю «Форд Фьюжн» г.р.з. №, следовавшему попутно, не меняя направления движения, выполнявшему обгон без нарушений ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в связи, с чем указанным постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности для данной категории дел в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что на дань вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам данной категории, истек, с чем также соглашается и судья.

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, и оценивая их согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в виду истечения сроков привлечения к ответственности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изложены выводы о нарушении ФИО1 пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В силу пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части постановления должностного лица выводов о нарушении ФИО1 пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключение данных выводов не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом оснований для отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как этого просит заявитель, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 управляя автомобилем «Нисан Тида» г.р.з. №, «в нарушение требований п.8.1 и 11.3 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю «Форд Фьюжн» г.р.з. №, следовавшему попутно, не меняя направления движения, выполнявшему обгон без нарушений ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей».

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от № оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Евдокимовой М.В. об отмене указанного постановления – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.А. Никитина