Решение № 12-271/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-271/2024

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «19» декабря 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 1 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.14.1 ПДД не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по адресу: <адрес>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что основанием остановки его транспортного средства была проверка документов. Кроме того, остановка осуществлена в <...> метрах от знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и после составления постановления автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, в связи с чем просил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, указав, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была осуществлена сотрудниками ДПС до пешеходного перехода, в связи с чем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не совершал.

Должностное лицо ОГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу – инспектор ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Б.О.Е. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток нес службу совместно с инспектором ДПС К.Е.Д. на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>. Служебное транспортное средство располагалось по направлению в сторону <адрес>. Он находился на противоположной стороне дороги, в сторону <адрес>, в непосредственной близости от остановки общественного транспорта, рядом с которой располагался нерегулируемый пешеходный переход, следил за дорожной обстановкой. В сторону <адрес> двигалось транспортное средства <...>, как позднее выяснилось, под управлением ФИО1, который нарушил п.14.1 ПДД РФ – не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное транспортное средство было остановлено, водителю разъяснена суть правонарушения. Поскольку автомобиль был остановлен на автобусной остановке, он попросил водителя сдать назад, чтобы не мешать общественному транспорту. ФИО1 отъехал за пешеходный переход, оказавшись тем самым перед ним. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где он (Б.О.Е.) оформил постановление, с которым ФИО1 согласился. Событие, вид и размер наказание водитель не оспаривал, каких-либо замечаний и возражений не высказывал. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на проезжей части по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

За нарушение п.14.1 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и из которого следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, согласился с правонарушением, что подтверждается собственноручной его подписью; дислокацией дорожных знаков и разметки на участке автодороги, где было совершено вменяемое правонарушение, приобщенной к материалам жалобы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его виновность помимо вышеуказанных доказательств подтверждается свидетельскими показаниями инспектора ДПС УМВД России по Сергиево-Посадском городскому округу К.Е.Д., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток совместно с инспектором ДПС Б.О.Е. несли службу по профилактике правонарушений на участке местности по адресу: <адрес>. Он находился на стороне дороги по ходу движения в сторону <адрес>, а Б.О.Е. – на противоположной стороне, в сторону <адрес>, после пешеходного перехода. Он видел, как автомобиль <...>, не снижая скорости, проехал через пешеходный переход, не пропустив пешехода. В связи с чем Б.О.Е. остановил данное транспортное средство. Так как автомобиль был остановлен на остановке общественного транспорта и чтобы не создавать помех, водитель сдал назад. После чего ФИО1 проследовал в патрульную машину. Водителю была разъяснена причина остановки транспортного средства, с постановлением он был согласен, поставил свои подписи без каких-либо возражений и замечаний.

Из материалов дела усматривается, что постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведены нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, в чем ФИО1 собственноручно расписался.

Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что оно составлено с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен, получил его копию на руки, о чем имеются его собственноручные подписи. Факт нарушения ПДД РФ ФИО1 не оспаривал, согласившись с совершенным административным правонарушением в данный день, в указанном в постановлении месте и время, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом, не лишен был возможности указать о своем несогласии с правонарушением.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, действия водителя ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.18 КоАП РФ.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недостоверными или недопустимыми не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.

При этом, показания инспекторов ДПС Б.О.Е., К.Е.Д., предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными и непротиворечивыми, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Само по себе составление сотрудником ГАИ в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об его заинтересованности.

Доводы жалобы заявителя о том, что правонарушение он не совершал, так как пешеходный переход не проезжал, был остановлен сотрудником ДПС перед знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат содержащимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей – сотрудников ДПС, и такие доводы расцениваются судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Представленная стороной защиты видеозапись, исследованная в судебном заседании, на которой зафиксирован процесс эвакуации транспортного средства, выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не опровергает, а лишь подтверждает показания сотрудников ДПС относительно обстоятельств нахождения транспортного средства ФИО1 перед пешеходным переходом и соответствующим знаком.

Доводы представителя ФИО1 о том, на видео четко зафиксирована эвакуация транспортного средства ФИО1 с места, предшествующего дорожному знаку «Пешеходный переход», соответственно в случае эвакуации автомобиля с места правонарушения, указанный дорожный знак не смог бы попасть в обзор видеокамеры, являются несостоятельными, так как транспортное средство было эвакуировано с места, куда ФИО1 отъехал по просьбе сотрудника ДПС, чтобы не мешать подъезду общественного транспорта, что вопреки доводам представителя подтверждается видеозаписью, представленной стороной защиты, и согласуется с показаниями сотрудников ДПС.

Правовое значение для привлечения к административной ответственности водителя за нарушение п.14.1 ПДД РФ имеют факт перехода пешеходом проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу или вступления на нее для осуществления перехода. Невыполнение в данной ситуации требования правил снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, влечет наступление административной ответственности.

Поскольку движение транспортного средства под управлением ФИО1 осуществлялось через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, это свидетельствует о нарушении водителем транспортного средства указанных выше требований Правил дорожного движения, а потому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ. При этом, наличие пешехода на пешеходном переходе ФИО1 и его представителем не оспаривалось. Какие либо доказательства, объективно опровергающие составленное в отношении него постановление, заявитель не представил.

Вместе с тем, согласно п.п.28, 34, 47.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 №264, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, при визуальном наблюдении сотрудником полиции за дорожным движением был установлен факт нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу. Данный факт был зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 судом не усматривается.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья <> Е.В. Степанова