Решение № 12-42/2024 7-529/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 12-42/2024

Дело № 7-529/2024 Судья: Гладков А.А.

Дело № 12-42/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 28 августа 2024 года

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 19 мая 2023 года, решение заместителя начальника полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 05 июля 2024 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 19 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением заместителя начальника полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 от 14 сентября 2023 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 05 июля 2024 года вышеназванные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи районного суда, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит названные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу. Кроме того, считает, что выводы о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения опровергаются материалами дела.

ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3000 до 5000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 20 марта 2023 года в 09 час. 44 мин. ФИО2 на перекрестке улиц <адрес><адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя ФИО10, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2023 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 от 20 марта 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 20 марта 2023 года; письменными объяснениями ФИО8 от 18 мая 2023 года; письменными объяснения самого ФИО2 от 20 марта 2023 года; письменными объяснениями ФИО6 от 20 марта 2023 года; письменными объяснениями непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО9 от 20 марта 2023 года; видеозаписью события административного правонарушения.

В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 с нарушением не согласился, указал, что не имел возможности предоставить преимущество в движении, звуковой сигнал услышал только перед столкновением.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья пришли к обоснованному выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие у специального транспортного средства – автомобиля полиции звукового сигнала и включенного проблескового маячка синего цвета в момент проезда перекрестка и, следовательно, наличие у ФИО2 обязанности при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из пояснений ФИО9, ФИО6, видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО6 является специальным транспортным средством полиции, на котором нанесены специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом. При этом показания свидетеля ФИО8 не опровергают указанных обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО2, изложенную в жалобе на постановление, заявленную им и его защитником в районном суде, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

р е ш и л:

постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 19 мая 2023 года, решение заместителя начальника полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 от 14 сентября 2023 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 05 июля 2024 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Дашкевич