Апелляционное постановление № 22-4758/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-149/2024

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-4758/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 июня 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1 марта 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

18 марта 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 6 мая 2020 года в порядке ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 21 день;

8 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца 20 дней. Освобожден 22 сентября 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Разрешен гражданский иск, сохранено действие ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 в пределах суммы 160000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства мобильный телефон «Redmi 9А» (imei: **, imei2: **), принадлежащий ФИО1

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 апреля 2024 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд оставил без внимания позицию государственного обвинителя о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он не может официально трудоустроиться, так как периодически осуществляет уход за малолетней дочерью. Считает, что суд не имел оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства мобильного телефона, поскольку он принадлежит его матери. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения закона об условном осуждении, возвратить телефон «Redmi 9А» в его распоряжение с целью последующей передачи собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу Лысьвенский городской прокурор Прокопенко Д.П. считает доводы осужденного несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

показаниями самого ФИО1, согласно которым 4 апреля 2024 года, действуя по договоренности с неустановленным лицом, он забрал денежные средства в сумме 160 000 рублей у потерпевшей, введенной в заблуждение, по адресу, который ему прислали в Телеграмм канале, после чего переслал указанные денежные средства по реквизитам, которые он также получил через Телеграмм канал, забрав при этом себе 10 000 рублей. Он осознавал, что его действия носят незаконный характер, на следующий день обратился в отдел полиции с чистосердечным признанием;

показаниями потерпевшей П1., из которых усматривается, что 4 апреля 2024 года ей на стационарный телефон позвонила девушка, представившись ее дочерью Т., пояснила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, после чего трубку телефона взял мужчина, который представился следователем, сообщил, что дочь является виновником ДТП и есть пострадавшие, которым необходимо предоставить на лечение денежные средства в сумме 160 000 рублей, за которыми придет его помощник, что она и сделала;

показаниями свидетеля Т. о том, что 4 апреля 2024 года вечером ей позвонила ее мать - П1., которая сообщила, что передала неизвестному человеку денежные средства в размере 160000 рублей, что она (Т.) могла избежать уголовной ответственности в рамках дорожно-транспортного происшествия, однако ни в какие дорожно-транспортные происшествия она не попадала;

показаниями свидетеля П2. об известных ему от ФИО1 обстоятельствах совершения осужденным противоправных действий по завладению чужими денежными средствам по договоренности с неизвестными лицами, связь с которыми ФИО1 осуществлял в мессенджере Телеграмм;

показаниями свидетеля С., с помощью мобильного телефона которой, 4 апреля 2024 года ФИО1 осуществил перевод похищенных денежных средств на банковскую карту соучастников;

показаниями свидетеля А., из которых усматривается, что 4 апреля 2024 года около 19:00 он привез молодого человека по имени Марат по адресу заказа такси – **** в г. Лысьва, который расплатившись, вышел из машины и направился в сторону подъезда;

а также письменными доказательствами, в числе которых протоколы осмотра места происшествия и предметов, включая телефон «Redmi9А», изъятый у ФИО1, в котором обнаружена переписка с контактами «Л.», «Технический отдел» по обстоятельствам совершения преступления; а также протоколы иных процессуальных и следственных действий, содержащие объективные данные о времени, месте и иных обстоятельствах совершенного преступления.

Изобличающие ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку ФИО1 и неустановленные лица предварительно договорились о совершении преступления, действовали согласованно, их действия были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - хищения денежных средств потерпевшей путем обмана.

Судом установлен правильно квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом хищения путем обмана денежных средств в сумме 160000 рублей, имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионером по возрасту, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденного, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается наказания, то оно определено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Вопреки позиции осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, суд подробно исследовал данные о его личности, сведения о составе его семьи, имущественное положение, тем самым положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, документы, свидетельствующие о намерении заключить контракт с ВС РФ для участия в СВО.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, обстоятельств, связанных с ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем применил положения ст. 64 УК РФ и назначил ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ. Препятствия к назначению наказания, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, а также имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1, оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания при назначении условного осуждения не усматривается.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Наказание осужденному определено соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял законное решение о конфискации мобильного телефона «Redmi9А», поскольку он был использован осужденным при совершении преступления.

При этом сведений о том, что указанный телефон принадлежит другому лицу материалы дела не содержат, в свою очередь в ходе предварительного следствия осужденный, подтвердил, что мобильный телефон «Redmi9А» принадлежит ему, а поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются несоответствующими действительности.

Решение о судьбе вещественных доказательств и гражданском иске соответствует требованиям закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.