Апелляционное постановление № 22-130/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/1-86/2024

дело №22- 130/25 судья Кадыров В.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 4 февраля 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Сухова И.В., представившего удостоверение № 604 и ордер № 4 от 29 января 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 3 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

судимого 15 октября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2021 года осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбытия наказания – 9 ноября 2021 года, с зачетом с 15 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года, конец срока отбытия наказания– 14 октября 2025 года.

Осуждённый ФИО2 обратился с ходатайством в Ивановский районный суд Амурской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2021 года.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 3 декабря 2024 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он не является нарушителем распорядка дня, в полном объёме соблюдает правила внутреннего распорядка, исков и алиментов не имеет, имеет одно поощрение, также на иждивении он имеет четверых малолетних детей, болел туберкулёзом. Просит постановление суда отменить, принять положительное решение, удовлетворить его жалобу и освободить из мест лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ф.И.О.5 приводит доводы, на основании которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного в частности, являются: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то исключительные, особые заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции указал, что исходя из принципа восстановления социальной справедливости, пришел к выводу, что для своего исправления и достижения целей наказания последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, к нему не может быть применено условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание с 9 ноября 2021 года, с зачетом с 15 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года, то есть фактически отбыл более двух третей срока наказания и положения п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ соблюдены. Исходя из представленных суду материалов, ФИО2 за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 1 поощрение от администрации ИУ, на профилактическом учете не состоит. Условия содержания обычные. Исполнительных листов в адрес ИУ не поступало. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы. В кругу осужденных уживчив, отношения поддерживает с разной категорией осужденных. При общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Санитарно - гигиенические требования соблюдает в полном объеме, внешний вид всегда опрятный, правила личной гигиены соблюдает. Родственные связи стабильные, поддерживает с родителями, получает посылки и передачи, имел длительные свидания. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. После освобождения высказывает планы вернуться в семью, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Согласно выводу администрации ИУ, осужденный ФИО2 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в справке о взысканиях и поощрения осужденного, за период отбывания наказания указано о наличии у ФИО2 1 поощрения, исковых обязательств с требованиями имущественного характера не имеет. Согласно справке о предполагаемом месте проживания осужденного, ФИО2 после освобождения намерен выехать на место жительства: <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 имеет иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрения и отсутствие взысканий.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что за период реального отбывания наказания личность ФИО2 декриминализирована, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют, а потому выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, являются необоснованными и не подтверждаются никакими объективными данными.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и как следствие об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо конкретных данных о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанцией не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не дал оценку тому, что, несмотря на удовлетворительную в целом характеристику осуждённого, имеющуюся в материалах дела, администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство, указав, что осужденным одна из целей наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИУ также не обосновал свою позицию, ограничившись повторением указанной в заключении позиции администрации.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в представленных материалах данные о личности осуждённого ФИО2, его отношение к совершённому деянию и проводимым мероприятиям воспитательного и профилактического характера, об отбытии необходимого определенного срока наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, о наличии социально-полезных связей, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО2 не нуждается в дальнейшем полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным нельзя признать, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осуждённого ФИО2, учитывая данные о его личности в совокупности с характером преступного деяния, за которое он был осуждён, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 3 декабря 2024 года в отношении осуждённого ФИО2 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО2 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

ФИО2, <дата> года рождения, <...> освободить условно-досрочно от наказания, назначенного ему приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2021 года, на неотбытый срок 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней.

Возложить на условно-досрочно освобождённого ФИО2 обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, освобождённого условно-досрочно, трудоустроиться.

Разъяснить осуждённому ФИО2 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ:

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка или злостного уклонения осуждённого от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, при этом окончательное наказание назначается осуждённому по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения осуждённым преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко