Приговор № 1-10/2024 1-298/2022 1-43/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024 42RS0006-01-2022-002576-23


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Амент А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника Чернышевой Т.Б., Сердюка Ю.И. - адвокатов НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровская область», рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого

- 19.11.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ

к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.10.2018

по ч.1 ст.158 УК РФ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного

15.09.2020 по отбытию наказания. Решением Яйского районного суда

Кемеровской области от 14.07.2020 установлен административный надзор

сроком 8 лет;

- 13.09.2022 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.105 УК РФ к 8

годам лишения свободы;

- 12.07.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ

(событие 10-11.04.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 п.”в” ст.158

УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 п.”г” ст.158 УК РФ (событие

25.05.2021) к 3 годам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (событие 15.04.2021) к

2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 п.”г” ст.158 УК РФ (событие

20.04.2021) к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения

свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Кемерово от

13.09.2022) к 12 годам лишения свободы, наказание не отбывшего,

зарегистрированного и проживающего по <адрес>

<адрес> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ,

ч.2 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, 23.02.2022, в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес>, в жилом доме по <адрес>, подошёл к указанной квартире, постучал в дверь, дождался момента, когда проживающее в данной квартире лицо – ФИО1, откроет дверь, после чего в ультимативной форме высказал ФИО1 свое желание войти в указанную квартиру, на что ФИО1 ответила ему отказом и потребовала, чтобы ФИО7 уходил. В ответ на это ФИО7, действуя умышленно из личной заинтересованности, без цели хищения, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1 и ФИО2, расположенное по указанному адресу, против воли и согласия, проживающих в нём лиц, то есть с целью нарушения неприкосновенности жилища, понимая и осознавая, что ФИО1 и ФИО2 не разрешали ему входить в своё жилище, то есть, действуя вопреки воли и согласия, проживающих в данной квартире лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, осознавая, что нарушает неприкосновенность чужого жилища и, желая этого, подошёл к ФИО1, которая загораживала дверной проем, тем самым препятствовала пройти ФИО7 в вышеуказанную квартиру и нанёс рукой не менее 1 удара в грудь ФИО1, то есть применил в отношении неё насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив тем самым физическую боль ФИО1, после чего, последняя., вследствие применённого в отношении неё насилия со стороны ФИО7, перестала преграждать ему вход в указанную квартиру. Воспользовавшись этим, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, ФИО7 путем свободного доступа, через дверной проем, незаконно, проник в жилище ФИО1 и ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Затем ФИО7, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, находясь в указанной квартире, осознавая, что своими действиями нарушает неприкосновенность чужого жилища и, желая этого, в ответ на законные требования, проживающего в указанной квартире лица - ФИО2, которая преградила собой путь ФИО7, тем самым, препятствуя последнему свободно перемещаться по её жилищу, игнорируя её законные требования покинуть квартиру, ФИО7, осознавая, что его действия носят преступный характер, действуя умышленно, применил в отношении ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно схватил обеими руками за плечи ФИО2, приподнял её над полом, после чего бросил ФИО2 на пол, отчего та упала на пол, испытав физическую боль. После чего ФИО7 умышленно, не менее 1-го раза наступил обутой ногой на левую ногу ФИО2 в области бедра, причинив ей тем самым физическую боль и следующие телесные повреждения:

- оскольчатый внутрисуставной субкапитальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 23.02.2022, расценивается как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В следствии указанных преступных действий ФИО7, ФИО2 перестала препятствовать ему свободно перемещаться по своей квартире. Указанными умышленными преступными действиями ФИО7 нарушил конституционные права ФИО1, ФИО2 на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, 23.02.2022, в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес>, в жилом доме по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших во время ссоры с последней по поводу его незаконного проникновения в жилище ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, и, желая этого, схватил обеими руками за плечи ФИО2, приподнял её над полом и бросил ФИО2 на пол, отчего та упала на пол, испытав от падения физическую боль, после чего ФИО7 умышленно, не менее одного раза наступил обутой ногой на левую ногу ФИО2 в области бедра, причинив ей тем самым. физическую боль, а так же следующие телесные повреждения:

- оскольчатый внутрисуставной субкапитальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 23.02.2022, расценивается как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что 23.02.2022 года вечером он пошел домой к ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы забрать свой золотой крестик. ФИО3 несовершеннолетняя, проживает с бабушкой ФИО2, там же живет ФИО1 со своими детьми. ФИО1 ранее он сожительствовал, потом они расстались. Когда он пришел на указанный адрес, он позвонил на сотовый телефон ФИО1, чтобы та открыла ему дверь. ФИО1 открыла ему дверь, он сказал, что пришел к ФИО3, она ему разрешила пройти в квартиру и забрать у ФИО3 крестик. Он прошел в зал, видел, что на диване сидела бабушка ФИО2, которая спросила его: “Куда он пошел”, он ей ничего не ответил и прошел в комнату, где была ФИО3. Бабушка ему никаких замечаний не делала. Когда он заходил уже в комнату к ФИО3 его кто-то схватил за куртку и сразу отпустил. Он услышал, что ФИО1 сказала ФИО2, чтобы та не вмешивалась, что он с ФИО3 сам разберется. После этого он прошел к ФИО3 в комнату, стал спрашивать у нее, где его крестик, но та сказала, что не отдаст ему его. После чего он ушел из квартиры. Проходя в квартиру он ФИО1 не толкал, ФИО2 не поднимал и на пол не бросал, на ногу ей не наступал. Считает, что ФИО1 его оговаривает, так как ревнует его, что он прекратил с ней отношения и стал встречаться с ФИО3. Последняя говорила ему, что бабушка подвернула ногу из-за него. Но он к ней никаких действий не применял.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 23.02.2022 года вечером она спала, когда подсудимый зашел к ней в комнату и стал требовать у нее свой крестик, но на тот момент его у нее не было, он ей его не давал, о чем она ему сказала. После этого он ушел. Уходя, наклонился к ней и сказал, “что когда мы уснем, он нас подожжет” Со слов бабушки ФИО2 и сестры ФИО1 ей, известно, что в этот вечер ФИО7 вломился в квартиру, бабушка и сестра его не пускали в квартиру, он ФИО1 оттолкнул и прошел в квартиру. Бабушка не пускала его тоже, он приподнял ее и кинул на пол. Сама она этого не видела, но бабушка говорила, что когда он пошел дальше, он наступил ей на ногу. Сейчас бабушка не ходит, может только лежать в кровати, ей 82 года, до этого события она нормально передвигалась, перелома ноги у нее не было. Уточнила, что подсудимый ранее проживал с ними в квартире, жил с сестрой ФИО1, короткое время. В 2022 году он уже не жил с ними, они с сестрой прекратили отношения, вещей его в квартире никаких не было. После случившегося он встретил ее как-то на улице и передал ей свой крестик на хранения. Она забыла про него, сейчас нашла и может вернуть. С подсудимым у нее не было никаких личных отношений и вступать с ним брак по достижению совершеннолетия, она не собиралась, он это выдумал.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в ходе предварительного следствия они поясняли:

- ФИО2, что проживает совместно с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 является бывшим сожителем ФИО1. 23.02.2022 года около 23.00 часов, она находилась дома по адресу: <адрес> Услышала стук в дверь. ФИО1 открыла дверь, по голосу она поняла, что это ФИО7. ФИО1 спросила ФИО7, что ему надо, на что он сказал, что ему нужно к ФИО3 Далее она слышала как ФИО1 кричит на ФИО7, чтобы он уходил и, что она не разрешает ему проходить в квартиру. Она поняла, что ФИО7 сейчас пойдет к ФИО3 в комнату. Она встала с дивана и преградила ему путь, стала говорить ФИО7, чтобы он уходил. Он схватил ее обеими руками за плечи, приподнял над полом и швырнул ее с силой на пол. Она упала на левую ногу и ударилась бедром, от падения испытала физическую боль. ФИО7 стал перешагивать через нее и наступил ей на левую ногу в области бедра, ногой обутой в обувь, от этого она испытала физическую боль. После этого ФИО7 прошел в комнату к внучке. Через какое-то время ФИО7 вышел из их квартиры. Родственники подняли ее на диван. на следующий день вызвали ей скорую медицинскую помощь. Ей поставили диагноз: закрытый перелом шейки левого бедра. После этой травмы она не встает с кровати, на больную ногу опираться не может. За пределы комнаты она не выходи (т.1 л.д.83-85, 121-123);

- ФИО1, что 23.02.2022 года около 23.00 часов, она находилась дома, услышала стук в дверь. Открыла дверь и увидела ФИО7 спросила его, что ему надо, на что он ответил, что ему нужно к ФИО3 что ранее он ей давал какой-то крестик. После чего ФИО7 стал пытаться зайти в квартиру, а именно переступить через порог, но она преградила ему дверной проем и сказала ему, что в квартиру его не пустит, чтобы он уходил. В ответ ФИО7 своей рукой наотмашь ударил ее в область груди, отчего она испытала физическую боль. От полученного удара, она отошла к стене, таким образом, перестав преграждать путь ФИО7 в квартиру. После того, как ФИО7 ее ударил, он зашел в квартиру. Когда ФИО7 зашел, она снова повторила ему, чтобы тот вышел из квартиры, так как разрешения на вход она ему не давала, тот на ее требования никак не отреагировал и пошел в зал, где находилась ее бабушка ФИО2 Та увидев ФИО7, встала с дивана и стала говорить: «зачем ты зашел в квартиру, я тебя не пускаю», «к ФИО3 я тебя не пущу» и не давала ФИО7 пройти в комнату внучки. В этот момент она схватила ФИО7 за рукав куртки, чтобы вывести из квартиры. Но в этот момент из другой комнаты вышла ее дочь ФИО5 увидев происходящее, заплакала, она отвлеклась на дочь, успокаивая ее. Б-вым зрением видела, что ФИО7 двумя руками приподнял бабушку над полом, после чего бросил её на пол, перешагнул через бабушку, прошел в комнату и там стал разговаривать с ФИО3. Позже сын рассказал ей, что видел, что ФИО7 не только уронил бабушку, но и наступил ей на левую ногу в области бедра. После ухода ФИО7, она сразу же закрыла дверь за ним. Бабушка лежала на полу говорила, что не может встать и жаловалась на сильную боль в левой ноге, они помогли ей встать и положили на диван. После этого на следующий день они вызвали скорую медицинскую помощь. Бабушке поставили диагноз: закрытый перелом шейки левого бедра. После этой травмы бабушка не встает с кровати, За медицинской помощью она не обращалась, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, так как никаких телесных повреждений у нее не было (т.1 л.д.61-64).

- ФИО4, что 23.02.2022 года он находился дома в своей комнате, спал, так как уже было поздно. Проснулся от того, что услышал разговор на повышенных тонах. Он понял, что разговор происходил около входной двери, так как дверь от его комнаты расположена недалеко от входной двери и ему все было хорошо слышно. По голосам он понял, что разговаривает его мама – ФИО1 и ФИО7 Он понял, что они спорят потому, что ФИО7 хотел пройти в квартиру, а мама была против этого и не разрешала пройти ФИО7 в квартиру. Потом он вышел из комнаты, и увидел, что ФИО7 своей ладонью наотмашь ударил его маму в область груди и прошел в зал, где дорогу ему преградила бабушка, которая говорила ФИО7, чтобы тот уходил. Он видел, как ФИО7 схватил бабушку руками, приподнял над полом, после чего бросил ее на пол. Потом перешагнул через неё, при этом, ногой, обутой в кроссовок, наступил на левую ногу в области бедра бабушке. От этого бабушка громко вскрикнула. ФИО7 прошел в комнату и там стал разговаривать с ФИО3. Он в это время находился рядом с бабушкой. Бабушка говорила, что ей очень больно. Через некоторое время мама вышла из комнаты, а ФИО7 в этот момент вышел из квартиры. Бабушка лежала на полу говорила, что не может встать и жаловалась на сильную боль в левой ноге, они помогли бабушке встать и положили на диван. После этого на следующий день они вызвали ей скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.99-102).

У суда нет оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, так как не

установлено их личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются материалами дела, заключениями экспертиз. Показания их не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. У суда не вызывает сомнения участие свидетелей в событиях, о которых они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Утверждение подсудимого о том, что ФИО1 его оговаривает, испытывая к нему неприязнь, в виду того, что их личные отношения прекращены и подсудимый после этого стал встречаться с ФИО3, они намерены были вступить в брак, голословны и надуманны, подтверждения своего в судебном заседании не нашли. ФИО3 категорически отрицает данные обстоятельства. Показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он насилия в отношении потерпевших не совершал, в их квартиру проник с их согласия, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Факт того, что ФИО3 совместно со своей подругой направляли письмо и фотографии подсудимому, как пояснила ФИО3, чтобы его разыграть, не может с очевидностью свидетельствовать об отношениях несовершеннолетней ФИО3 с подсудимым, с которым она не желает общаться, считая, “что он наркоман”. Показания подсудимого противоречивы. Так первоначально он утверждал, что ФИО3 крестик у него украла, затем, что сам его ей дал. Просил первоначально привлечь ее к уголовной ответственности за хищение его 50000 рублей, затем пояснял, что по собственной инициативе перечислил ей их на сохранение, тем самым, пытаясь манипулировать несовершеннолетней на то время ФИО3

Подтверждается вина подсудимого и иными письменными доказательствами по делу.

Заявлением потерпевшей ФИО2 в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за незаконное проникновение в ее жилище и причинение ей телесных повреждений 23.02.2022 года в ночное время, регистрацией в КУСП №3347 рапорта дежурного отдела полиции, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр. <адрес> 23.02.22г. в 23.00 толкнул известный дома, диагноз закрытый перелом левой бедренной кости, в 11 ГБ, № 97 (т.1 л.д.5,7).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.07.2022 следует, что объектом осмотра является <адрес>, расположенная в подъезде №*** <адрес> по <адрес>, при осмотре изъяты документы на квартиру (т.1 л.д.185-197).

Из протокола осмотра документов следует, что объектом осмотра является: справка общие сведение о квартире, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которым дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности правообладателей: ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.219-225).

Согласно рапорта следует, что в ходе работы по материалу дополнительной проверки КУСП 3347 от 16.03.2022 г. было установлено, что 23.02.2022 в ночное время по адресу <адрес> гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. проник в жилое помещение с применением насилия (т.1 л.д.44).

Из заявления ФИО1 следует, что она просила привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище с применением насилия (т.1 лд.41).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., обнаружен: - оскольчатый внутрисуставной субкапитальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, что подтверждается данными первичного осмотра травматолога в ГБУЗ «КГКБ №11» от 16.03.2022г. (левая нижняя конечность иммобилизирована шинами Крамера, укорочение конечности до 3.0, стопа ротирована наружу; определяется умеренный отек мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, проксимальной трети левого бедра; кровоподтёк локально желто-коричневого цвета; при пальпации в области левого тазобедренного сустава, области – шейки бедра локальная болезненность, костная крепитация, патологическая подвижность; с-м «прилипшей пятки» слева – положительный; осевая нагрузка на левую нижнюю конечность умеренно болезненна; движения в левом тазобедренном, левом коленном суставах ограничены в объёме из-за боли), данными протокола рентгенологического исследования таза и тазобедренных № 2588 от 16.03.2022г. (определяется оскольчатый внутрисуставной субкапитальный перелом левой бедренной кости со смешением отломков по ширине до 2,1 см; шеечно-диафизарный угол 110 гр.). Оскольчатый внутрисуставной субкапитальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 23.02.2022г., расценивается как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (т.1 л.д.23-24).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО2 был причинен полный поперечный субкапитальный внутрисуставной перелом шейки левой бедренной кости с кровоподтеком левого бедра, который образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, в срок до 4-х недель до проведения рентгенологического исследования 16.03.2022 года. Характер локализация данного перелома указывают на то, что он мог образоваться как в результате воздействия травмирующей силы в область большого вертела левой бедренной кости, в том числе, при падении потерпевшей на плоскость из положения стоя и соударения областью большого вертела с твердой поверхностью, так и в результате падения потерпевшей с высоты на выпрямленную левую нижнюю конечность, сопровождающегося вертикальной нагрузкой на область шейки левой бедренной кости. По имеющимся на рентгенограммах, выполненных лишь в одной прямой проекции, морфологическим признакам более конкретно установить механизм образования вышеуказанного перелома левой бедренной кости у подэкспертной не представляется возможным (т.3 л.д.24-30). Таким образом, получение телесных повреждений потерпевшей ФИО2 при обстоятельствах указанных ФИО2, ФИО1 не исключается. Суд находит заключение эксперта научно обоснованным, а вывод – правильным.

Приведенные доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайств о признании их недопустимыми доказательствами стороной защиты не было заявлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО7 имеется <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО7 в состоянии временного психического расстройства не находился, а пребывал в состоянии простого (непатологического)алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. <данные изъяты> ФИО7 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. <данные изъяты> (т.1 л.д.213-217). Суд находит заключение экспертов научно обоснованным, а вывод – правильным. Суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний – вменяемым.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия ФИО7 следует квалифицировать:

- по событию незаконного проникновения в жилище ФИО2 – по ч.2 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия;

- по факту причинения телесных повреждений ФИО2 - по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Применяя насилие к потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., подсудимый сознавал, что результатом его действий явится причинение вреда ее здоровью, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты>

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются,

поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенных преступлений, с поведением подсудимого во время их совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Оснований для назначения наказания по правилам, установленным ст.64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания суд в силу ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в действиях ФИО7 согласно ч.2 п. «б» ст. 18 УК РФ является опасным.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его образа жизни, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, реально, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

В силу требований ч.1 п. «в» ст.73 УК РФ условное наказание не может быть назначено подсудимому.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.139 УК РФ принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО7 совершены до вынесения приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 12.07.2023 года в отношении него, то наказание подсудимому следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 12.07.2023 года, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, входящего в совокупность.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Постановлением следователя с федерального бюджета в пользу защитников Перевозчиковой Е.С. и Чернышевой Т.Б. взыскано вознаграждение в сумме 3900 рублей (каждой) за защиту интересов ФИО7 в ходе предварительного следствия (т.1л.д.242-243, т.2 л.д.36-37).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Подсудимый ФИО7 согласно заключению комиссии экспертов нуждается в обязательном участии защитника (т.1 л.д_213-217), суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек в полном объёме.

Поскольку ФИО7 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будут отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч.1 ст.111 УК РФ - 5 лет.

- по ч.2 ст.139 УК РФ - 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 12.07.2023 года, окончательно по совокупности преступлений, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательстве о явке, отменить. Избрать в отношении осужденного ФИО7 меру пресечения в виде заключение под стражу в зале судебного заседания до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО7 в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 22 февраля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в той же кратности время содержания его под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 13.09.2022 года с 18.03.2022 до 07.12.2022, по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12.07.2023 года с 12.07.2023 до вступления приговора в законную силу. По приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 13.09.2022 года зачесть в отбытый срок отбытое наказание с 08.12.2022 года до 11.07.2023 года.

Осужденного ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде, освободить, отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании ст.82 УК РФ вещественные доказательства: справку общие сведения о квартире, свидетельство о государственной регистрации права, выписку из ЕГРН на имя ФИО3, выписку из ЕГРН на имя ФИО2 – считать возращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня получения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок – с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья:

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.07.2024

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, указание на насилие, «опасное для жизни и здоровья».

Исключить при квалификации действий ФИО7 по ч. 1 ст. 111 УК РФ признак «опасности для жизни человека».

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО7 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО7 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного ФИО7 настоящим приговором наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 12 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить зачёт срока содержания под стражей в срок назначенного настоящим приговором наказания, указав, что зачесть отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2023 года в период с 12 июля 2023 года по 21 февраля 2024 года, а по приговор} Кировского районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2022 года в период с 07 декабря 2022 года по 11 июля 2023 года из расчёта один день за один день.

Зачесть в срок назначенного наказания ФИО7 время нахождения в стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2023 года в период с 26 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года из расчёта один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Кемерово Мамедова Р.Г. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого ФИО7, адвоката Чернышевой Т.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий