Апелляционное определение № 33-1056/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Молова Ж.Г. дело№

Дело №RS0№-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре: У.Ф.Р.

с участием представителя ответчика Х,Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по иску Г.В.А. к Акционерному обществу «<адрес> теплоэнергетическая компания» о взыскании недоплаченных сумм заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Г.В.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к Акционерному обществу «<адрес> теплоэнергетическая компания» (далее по тексту Общество, АО «ПРТК»), в котором просил: взыскать с Общества не доначисленную и невыплаченную заработную плату и отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 304,72 руб.;

взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.;

признать размер тарифной ставки при начисление заработной платы АО «ПРТК» за отработанное время в соответствии с ТК РФ и в соответствии с МРОТ за ноябрь-декабрь 2022 г. - 94,22 руб. в час., январь-март 2023 г. - 100,14 руб. в час;

обязать Общество уплатить НДФЛ с недополученной заработной платы в размере 9880,29 руб.

Одновременно с иском подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу в АО «ПРТК» оператором котельной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на время отопительного сезона. Согласно приказа тарифная ставка (оклад) установлена в размере 60,84 рубля в час и доплата до МРОТ 33,38 рубля в час. Стимулирующие и компенсационные выплаты отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ начисляемая ставка заработной платы (тарифная ставка, должностной оклад) должны были составлять не менее 15 279 руб., с ДД.ММ.ГГГГ 16 242 руб. По его мнению, в соответствии с Трудовым кодексом РФ тарифная ставка составляет за ноябрь - декабрь 2022г. 94,22 руб. в час, январь-март 2023г. - 100,14 руб. в час. За ночные и сверхурочные должны рассчитываться от размера ставки заработной платы (тарифной ставки, должностного оклада) в ноябре-декабре 2022г. - 94,22 руб. в час, январь-март 2023г. - 100,14 руб. в час. Весь период работы постоянно нарушались его трудовые права.

В поданном заявление о восстановлении процессуального срока обращения в суд с иском по трудовым спорам просил признать уважительными, поскольку поданный иск ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не было, судом было вынесено определение о возврате искового заявления без рассмотрения и рассмотрение дела приостановило течение срока для подачи иска по трудовым спорам в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Также в силу плохого понимания юридических терминов, тяжелого заболевания (инфаркт головного мозга) тяжелого физического состояния, во время не устранены недостатки, а поданы частные жалобы.

Решением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.В.А. к АО «ПРТК» о взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации морального вреда и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.В.А. к АО «ПРТК» о взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации морального вреда и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд удовлетворено частично.

Постановлено восстановить Г.В.А. срок на обращение в суд.

Взыскать с АО «ПРТК» в пользу Г.В.А. недополученную заработную плату и отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 083,80 руб.

Взыскать с АО «ПРТК» в пользу Г.В.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Обязать АО «ПРТК» уплатить НДФЛ с недополученной заработной платы в размере 5 840 рублей.

Исковые требования Г.В.А. к АО «ПРТК» признании размера тарифной ставки при начисление заработной платы АО «ПРТК» за отработанное время Г.В.А. в соответствии с Трудовым кодексом РФ и в соответствии с МРОТ (Устанавливаемый Правительством Российской Федерации) за ноябрь-декабрь 2022 год - 94,22 руб. в час, январь-март 2023 год - 100,14 руб. в час оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Г.В.А. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и обоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что суд положил в основу недопустимое заключение экспертизы. Эксперт грубо ошибся, исключив из расчёта зарплаты доплату до МРОТ, которая является обязательной составной частью оплаты труда согласно трудовому договору и штатному расписанию. Суд проигнорировал возражения истца. Кроме того, эксперт неправильно включил сверхурочные часы в сумму зарплаты, нарушив позицию Конституционного Суда РФ. Суд также необоснованно снизил компенсацию морального вреда с 1 млн до 15 тыс. рублей, не оценив доказательства физических и нравственных страданий истца (инфаркты, инвалидность, переработка 426 часов за 5 месяцев, незаконное увольнение).

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражение на неё Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Из материалов дела усматривается, что приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Г.В.А. принят в АО «<адрес> теплоэнергетическая компания» на должность оператора котельной с тарифной ставкой 60,84 рубля в час, доплата до МРОТ - 33,38 рубля

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.В.А. и АО «<адрес> теплоэнергетическая компания» Г.В.А. принят на сезонную работу в котельную «Центральная» <адрес> по профессии оператор котельной, договор является срочным и действует до окончания отопительного сезона 2022-2023г., установленного уполномоченным органом.

В соответствии с п.2.1. трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы 1-ая смена с 8-00 до 20-00, 2-ая смена с 20-00 до 8-00 с повременной оплатой труда из расчета 60 руб.84 коп и доплатой до МРОТ 33,38 руб. (п.3.1 трудового договора).

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников утвержденным генеральным директором АО «<адрес> теплоэнергетическая компания» состоит из тарифной ставки (оклада), компенсационных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных: за работу в ночное время, за работу в выходные, праздничные дни, иных выплат, которые могут быть установлены локальными актами предприятия, трудовым договором с конкретным работником.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного Положения об оплате труда и премировании работников, работникам с повременной системой оплаты труда, отработавшим месячную норму рабочего времени и исполнившим свои трудовые обязанности (нормы труда), начисленная за данный месяц заработная плата которых ниже установленного размера минимальной заработной платы производится доплата до МРОТ, размер которой представляет из себя разность между установленным МРОТ и фактически начисленной заработной платой.

Расчетными листками подтверждается, что в спорный период истцу начислена заработная плата и расчетные в сумме 109235,67 руб. и согласно платежным ведомостям выплачены денежные средства в размере 95034, 67 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на неверное исчисление работодателем заработной платы за период с. 07.11.2022г. по 30.03.2023г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Прохладненского районного суда от 21.10.2025г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «<адрес> теплоэнергетическая компания» в нарушении п.2.8.2.1 Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, а также ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, не начислило и не выплатило Г.В.А. заработную плату за период с 07.11.2022г. по 30.03.2023г. в размере 44 923,80 руб. ( в том числе НДФЛ - 5840 руб.)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 129, 135, 143, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение судебной бухгалтерской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что ответчик в нарушении п.2.8.2.1 Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, а также ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, не начислило и не выплатило Г.В.А. заработную плату за период с 07.11.2022г. по 30.03.2023г. а в размере 39083,80 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем права истца на своевременное и полное получение вознаграждения за труд, исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения права, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям

Данные выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается Судебная коллеги, доводам апелляционной жалобы на опровергнуты.

Частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Согласно части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В Постановлении от 11.04.2019г. №11-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ж.С.Ф.» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.04.2019г. №17-П, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, заработная плата работника, отработавшего за месяц полную норму рабочего времени, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, а доплату за работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день, сверхурочную работу необходимо начислять сверх минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой подтверждается факт нарушения ответчиком трудового законодательства относительно размера выплаты заработной платы, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда заявлены правомерно.

Довод жалобы о несогласии с заключением эксперта в части определения размера задолженности по заработной плате судебная коллегия признает несостоятельным.

Вопреки доводам истца, судебная бухгалтерская экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Установив, что оплата заработная плата истцу за период с ноября 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась без учета вышеприведенных положений трудового законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся несогласия с размером компенсации морального вреда, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все обстоятельства дела и определил размер причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Несогласие истца с размером присужденной компенсации не может явиться основанием для изменения решения, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер такой компенсации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его изменения или отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М.Тогузаев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.У.Савкуев