Приговор № 22-7321/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-474/2024

50RS0<данные изъяты>-23

Судья Силетских О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

<данные изъяты> 27 августа 2024 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия Московского областного суда по уголовным делам в составе председательствующего Алябушевой М.В.,

судей Россинской М.В., Бордуновой Е.С.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Лымаренко А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н.,

на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения,, уроженец д.<данные изъяты>а Татарской АССР, зарегистрированный по адресу <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, холостой, на иждивении никого не имеет, не работающий, военнообязанный, судимый:

<данные изъяты> мировым судьей 185 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 270 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, штраф не оплачен,

<данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> по ч.1ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде штрафа в размере 270 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 270 000 рублей с отбыванием в колонии – поселении, освобожден по отбытии срока наказания <данные изъяты>, штраф до настоящего времени не оплачен;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по приговору от <данные изъяты> в виде штрафа в размере 270 000 рублей. и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, со штрафом 270 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 270 000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> включительно до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лымаренко А.Э., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта, <данные изъяты> в период времени с 17 до 18 часов, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Подольского городского прокурора Федоров И.Н., просит приговор отменить, в связи с неверным применением уголовного и уголовно – процессуального законов, и неверной квалификацией действий ФИО2 Указывает, что в ходе предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотического средства, совершенное в крупном размере без цели сбыта, по ч.2 ст.228 УК РФ. ФИО2 на стадии предварительного следствия и в судебном процессе вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и не оспаривал юридическую квалификацию обвинения. Автор представления считает, что суд необоснованно исключив из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак - незаконное хранение наркотического средства, ссылаясь на то, что никаких действий по хранению наркотического средства фактически не осуществлялось, и не описаны такие действия в обвинении. В обоснование представления в нем приводятся положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги. Автор представления обращает внимание на то, что в предъявленном обвинении указано, что после приобретения свертка с веществом массой 1,26 гр, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон ( синоним альфа-РVР), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, ФИО2 незаконно хранил его при себе без цели сбыта для личного потребления, вплоть до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции. Кроме того обращается внимание на исследованные материалы дела, согласно которым, с момента приобретения свертка с наркотиком до момента задержания ФИО2 он успел употребить наркотик, а после пересек лесной массив и лишь после этого был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС УМВД по г.о. Подольск, все это время он хранил сверток с наркотиком при себе. Кроме того в представлении указано на нарушение, допущенное во вводной части приговора, в которой не отражены данные о наличии судимости по приговору мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, не отражена норма уголовного закона, согласно которой ФИО2 этим приговором был осужден.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Указанные нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО2

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Между тем, суд первой инстанции, приведя в приговоре обстоятельства, при которых ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство и хранил при себе без цели сбыта для личного потребления вплоть до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – незаконное хранение наркотических средств, мотивировав свое решение тем, что в силу задержания через несколько метров сотрудниками ДПС, которые осуществляли патрулирование, ФИО2 не имел объективной возможности реализовать свой умысел на незаконное хранение наркотического средства.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения ФИО2 признака незаконного хранения наркотического средства, с учетом которых у судебной коллегии имеются предусмотренные ст. 389.23 УПК РФ основания для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения в отношении ФИО2 нового обвинительного приговора.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление на приговор без проведения судебного следствия, поскольку ходатайств об исследовании доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также ходатайств об исследовании новых доказательств, сторонами заявлено не было.

Судебной коллегией установлено, что. ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, <данные изъяты> в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, через тайник-закладку, сделанную неустановленным следствием лицом, на участке местности, находящемся вблизи <данные изъяты> ДСК «Наука» поселка Дубровицы г.о. <данные изъяты>, расположенном по географическим координатам 55.451236, 37.478969, незаконно приобрел вещество, находящееся в одном свертке, массой 1,26 грамма, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, которое ФИО2 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

<данные изъяты>, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО2, проводимого сотрудником полиции в служебном кабинете <данные изъяты> 5 –го отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, мкр. Кузнечики, <данные изъяты>, в правом наружном кармане штанов, надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят: зип-пакет с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета внутри, массой 1, 26 грамма, которое согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 я 1998 года <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих «наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером. Своими действиями ФИО2 нарушил требования ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» <данные изъяты> — ФЗ от <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не оспаривая изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, пожелав воспользоваться предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом, отказался от дачи показаний, но подтвердил показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.64-67, 71-73, 129-131), данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив при этом, что он был задержан <данные изъяты>.

Из данных ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний следует, что <данные изъяты>, примерно в 17 часов 00 минут он решил заказать наркотическое средство соль, для личного употребления, через закладку через интернет. После оплаты в размере 3000 рублей за 1 грамм, ему прислали фотографию места закладки с координатами, а именно участка местности в лесном массиве Дубровицкого леса г.о.Подольск. Прибыв по указанным координатам, около дерева в снегу он нашел сверток из изоленты красного цвета, изоленту выбросил и успел немного покурить его, после чего положил в карман брюк и отправился из :леса домой. Однако по пути к нему подошли двое неизвестных ему мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предъявить документы. Понимая, что при нем находится наркотическое средство, он стал нервничать. В связи с чем сотрудниками было принято решение провести в отношении него личный досмотр, для чего его доставили в 5 отдел полиции г.о.Подольска, где в отношении него был проведен личный досмотр сотрудником мужского пола в присутствии двух понятых мужского пола. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также разъяснены дальнейшие действия при проведении личного досмотра. Далее сотрудником, проводившим личный досмотр, был задан вопрос, имеются ли при нем вещества или предметы, запрещенные к свободному обороту в РФ, на что он пояснил, что при нем находится наркотическое средство - соль. Далее в ходе личного досмотра в правом наружном кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен зип-пакет, внутри которого находился зип-пакет с веществом светлого цвета внутри, а также в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен мобильный телефон в корпусе розового цвета, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора Теле2, Вышеперечисленные вещества и предметы были упакованы в два бумажных конверта, на которые были нанесены пояснительные надписи, и на которых расписались все участвующие лица. Далее он с сотрудниками полиции и понятыми поехал на место, где поднял закладку и где был задержан, после чего были составлены соответствующие протоколы. Свою вину признаёт в полном объёме и в содеянном раскаивается.

Кроме того виновность. ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно :

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (т.1л.д. 50-52), согласно которым <данные изъяты> примерно в 18 часов 50 минут к нему подошли двое неизвестных мужчин, которые представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения и предложили принять участие в качестве понятых при досмотре задержанного мужчины, а также в осмотрах мест происшествия. Далее они проследовали в 5 отдел полиции, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где находился задержанный, ранее им не известный. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен мужчина, представившийся, как ФИО2 Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, задал мужчине вопрос имеются ли при нем запрещенные вещества и предметы, на что последний ответил, что при нем находится наркотическое средство - соль. Далее был начат личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом наружном кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен зип-пакет, внутри которого находился зип-пакет с неизвестным веществом светлого цвета внутри, а также в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен мобильный телефон в корпусе розового цвета. Вышеуказанные вещества и предметы были упакованы в два конверта, на которые были нанесены пояснительные надписи и поставлены подписи всеми участвующими лицами. Далее были проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых ничего обнаружено не было и не изымалось. После были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи;

оглашёнными с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4, сотрудника полиции, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.111-113), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР 5 ОП УМВД России по г.о.Подольск. <данные изъяты> примерно в 18 часов 50 минут он находился на рабочем месте, когда сотрудниками ИДПС ОР ДПС УМВД России по г.о.Подольск ФИО5 и ФИО6 был доставлен гражданин ФИО2, который был задержан вблизи <данные изъяты> СНТ «Озерки», <данные изъяты>. После чего ФИО6 пригласил понятых мужского пола. Далее всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Затем ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что последний ответил, что при нем находится наркотическое средство - соль. В ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято: из правого наружного кармана штанов, надетых на нем, зип-пакет внутри которого находится зип- пакет с веществом светлого цвета, из левого наружного кармана куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе розового цвета с сим-картой оператора Теле2. По факту изъятого он пояснил, что наркотическое средство приобрел для личного употребления, посредством интернета, через закладку. Изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты, заверены подписями понятых и досматриваемого. После этого он, совместно с понятыми и задержанным, произвел осмотр мест происшествий, по окончании которых были составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица поставили свои подписи ;

оглашёнными с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника полиции данными на предварительном следствии (т.1 л.д.114-116), согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г.о.Подольск. <данные изъяты> примерно в 18 часов 00 минут, в ходе несения службы, совместно с ФИО5 по адресу: вблизи <данные изъяты> СНТ «Озерки», <данные изъяты>, был замечен молодой человек, который вел себя подозрительно, заметно нервничал и оглядывался по сторонам. Увидев данного человека, было принято решение подойти к нему, представиться и проверить документы, удостоверяющие личность. На просьбу предоставить документы, последний сказал, что при себе их не имеет и стал вести себя агрессивно, что вызвало подозрение, после чего было принято решение досмотреть данного гражданина. Гражданин представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, недостаточной освещенностью и отсутствием прохожих для участия в качестве понятых, было принято решение доставить вышеуказанного гражданина в 5 ОП УМВД России по г. о.Подольск для проведения личного досмотра. Затем были приглашены двое понятых мужского пола. Участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Затем ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества или предметы, на что последний сказал, что при нем находится наркотическое вещество - соль. В ходе личного досмотра гражданина было обнаружено и изъято: из правого наружного кармана штанов, надетых на нем, зип-пакет с веществом светлого цвета, из левого наружного кармана куртки мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе розового цвета с сим-картой «Теле 2». Изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты, на которые поставлены пояснительные надписи и подписи всех участвующих лиц. После личного досмотра, как ему известно со слов оперуполномоченного ФИО4, были произведены осмотры мест происшествий, по окончании которых вес участвующие лица поставили свои подписи.

Судебная коллегия находит, что все вышеизложенные показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу:

протоколом личного досмотра ФИО2, от <данные изъяты>, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты: зип-пакет внутри которого находится зип-пакет с веществом светлого цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi» Redmi 6 Pro в корпусе розового цвета IMEI1:<данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты> с сим-картой оператора «Теле2» <данные изъяты>G ( т.1л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен служебный кабинет <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о.Подольск, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр.Кузнечики, <данные изъяты>, где был произведен личный досмотр ФИО2 (т.1л.д.6-11);

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Озерки», в ходе которого ФИО2 указал точное место, где его задержали сотрудники полиции ( т.1л.д.12-17);

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Наука», в ходе которого ФИО2 указал точное место, где он приобрел наркотическое средство (т.1л.д. 18-23);

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно вводам которого представленное на экспертизу вещество массой 1,24 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон (синоним альфа-PVP), который является производным наркотического средства N-метиэфедрона ( т.1 л.д.76-77);

протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен один бумажный конверт, внутри которого, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, находится вещество, массой 1, 24 г. ( т.1л.д.79-80);

протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, внутри которого находился мобильный телефон марки «Xiaomi» Redmi 6 Pro в корпусе розового цвета, с сим-картой мобильного оператора Теле2 <данные изъяты>G, IMEI 1: 044033915131, IMEI 2: <данные изъяты>, изъятый <данные изъяты> в ходе проведения личного досмотра ФИО2 ( т.1л.д.93-97);

постановлением об установлении массы наркотического средства изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, - 1,26 грамма(т. 1 л.д. 86);постановлением об установлении фактических обстоятельств – места приобретения ФИО2, вещества (т.1 л.д.124-125);

вещественными доказательствами: а именно наркотическим веществом и мобильным телефоном.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит исследованные судом первой инстанции доказательства, положенные в подтверждение виновности ФИО2, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в вышеизложенных показаниях допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО2, не установлено.

Процессуальные действия с участием ФИО2, и при участии вышеуказанных свидетелей проведены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальные документы также фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности судебная коллегия находит обвинение ФИО2, доказанным полностью, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Крупный размер приобретенного ФИО2, наркотического средства установлен экспертным заключением о составе и массе изъятого при задержании ФИО2 вещества.

Факт незаконного приобретения и хранения ФИО2, наркотических средств для личного потреблении не отрицался ФИО2, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, согласно которым ФИО2, хранил при себе приобретенное наркотическое средство, пока не был обнаружен и задержан сотрудниками полиции для проверки документов, при этом, согласно материалам дела, оперативно – розыскные мероприятия в отношении ФИО2, не проводились, сведениями о его причастности к незаконному обороту наркотических средств сотрудники полиции не располагали.

Квалификация действий ФИО2, по признаку незаконного хранения наркотических средств соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Решая вопрос о назначении ФИО2, наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллеги учитывает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и»ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотиков, и при наличии которого при отсутствии отягчающих обстоятельств, определяя срок наказания, применяет положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО2 на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, отрицательных характеристик в материалах дела не представлено.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО2 не исполнено наказание в виде штрафа, назначенное предыдущими приговорами от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО2 надлежащих выводов не сделал, на путь исправления не встал, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы, по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей ему засчитывается в срок лишения свободы на основании ч.3.2ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Судебная коллегия принимает решение по вещественным доказательствам по данному уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в отношении наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 - с учетом наличия выделенных материалов дела, по которым решение не принято.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 отменить, постановить новый приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде штрафа в размере 270 000 рублей.

Окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 270 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 270 000 рублей ФИО2 исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с <данные изъяты>.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, с <данные изъяты> включительно до дня вступления приговора в законную силу – <данные изъяты>, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания в СИЗО под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе производства по делу:

наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела до разрешения по существу выделенного уголовного дела <данные изъяты>.

мобильный телефон марки «Xiaomi» Redmi 6 Pro в корпусе розового

цвета IMEI1:<данные изъяты>, 1МЕ12:<данные изъяты> с сим-картой

сотового оператора «Теле2» <данные изъяты>G, - возвратить по принадлежности ФИО2, все ограничения по хранению снять.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение шести месяцев со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Алябушева

М.В.Россинская

Судьи

Е.С.Бордунова

.