Апелляционное постановление № 10-21/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 10-21/2019

МС СУ № 6 Осетрова М.Л.

№)

Дело № 10-21/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

с участием: прокурора Малкина А.А.,

адвоката Шляпина Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, и апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Перми Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, судимый:

- .......

.......

.......,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

признан невиновным и оправдан по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, в порядке главы 18 УПК РФ.

Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание: по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы; по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят ФИО1 под сражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительн) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении исковых требований Ш. к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 4 990 рублей отказано.

Вещественное доказательство .......

Заслушав доводы осужденного ФИО1 об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление адвоката Шляпина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, просившего приговор в части оправдания отменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации признан виновным за причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, поскольку это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Первое преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а второе преступление – ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. в коридоре и в квартире по <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 до 24 часов ФИО1, находясь на перекрестке <адрес> тайно похитил сотовый телефон ......., принадлежащий Ш., распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб 4 990 рублей.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признан невиновным и оправдан по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, в порядке главы 18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить и снизить размер наказания или изменить режим, мотивируя свои доводы тем, что у него имеются заболевания (.......) а также наличие на иждивении матери – инвалида ....... группы. Полагает, что потерпевший и половина свидетелей его оговорили.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает, что приговор подлежит отмене в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сои доводы мотивируя тем, что органами дознания ФИО1 вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов он, <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.......», в ходе которого пострадали пассажиры данного автомобиля Ш.1. и Ш., совершил хищение сотового телефона ....... принадлежащего Ш. стоимостью 4990 рублей с сим картой и картой памяти объемом 32 Гб, ценности не представляющими и обратил его в свою пользу, не предприняв никаких действий для возврата телефона потерпевшей.

Мотивируя данное решение, суд указал, что из показаний ФИО1 следует, что похищенный им телефон после ДТП находился в неисправном состоянии, из чего судом сделан вывод о его возможной стоимости менее 2500 рублей.

Вместе с тем в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе с участием его защитника (л.д. 98-99), из содержания которых следует, что на экране телефона были трещины, однако телефон функционировал, его сенсор и экран работали. В ходе дополнительного допроса ФИО1 (л.д. 118-119) пояснил, что «сотовый телефон был сильно испорчен, задняя крышка закрывалась плохо, а корпус телефона был искривлен, но при этом сотовый телефон включался, и экран был в рабочем состоянии».

Таким образом, вышеуказанные показания подсудимого опровергают доводы суда о неисправности телефона, при этом судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно п.1 которого судам рекомендовано в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, назначать производство судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знании.

Доводы суда о том, что провести оценку похищенного имущества-телефона в ходе судебного следствия невозможно, т.к. местонахождение последнего не установлено не являются обоснованными, поскольку препятствий для экспертного исследования при наличии сведений о марке, модели, технических характеристиках и стоимости телефона, не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат А. с представлением не согласна, поскольку полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильные выводы, изложив их в приговоре. В процессе судебного следствия установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость похищенного имущества (телефона) превышает 2500 рублей. Довод представления о том, что возможно провести оценку стоимости телефона даже при его отсутствии, при наличии сведений о марке, модели, технических характеристиках и первоначальной стоимости, нельзя признать обоснованным. Картину того, как выглядел телефон после аварии, какие именно имел повреждения, можно установить только со слов ФИО1. При этом, Плотников не является специалистом, может оценить только внешние повреждения. К тому же даже его показания разнятся в части того, насколько сильно был поврежден телефон. В крайнем случае при наличии сомнений в стоимости телефона, возможно было проведение экспертизы в ходе дознания, но поскольку этого сделано не было, доказательств того, что стоимость похищенного имущества была такова, что имел место состав именно уголовно-наказуемого деянии, в суд не представлено, суд не обязан самостоятельно добывать эти доказательства. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения дела невозможно было установить, какова была стоимость телефона на момент присвоения его ФИО1 и правильно оправдал его.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ признан виновным за причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, поскольку это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, содержание которых приведено и проанализировано в приговоре.

Прежде всего сам подсудимый ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с С., который набросился с ножом, он его повалил, выбил нож и нанес удар ногой по лицу. В содеянном раскаивается. По остальным эпизодам полагает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, указанных событий в действительности не было.

Из показаний потерпевшего С., установлено, что с соседом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ систематически происходили конфликты, когда тот находился в нетрезвом состоянии, становится агрессивным, кидается, выламывает двери. Точно помнит, что ФИО1 его избивал трижды: около 1 года назад, 10 месяцев и 8 месяцев назад. Один раз ФИО1 выламывал двери его комнаты, в этом время С. лежал, тогда ФИО1 стал бить его ногами. Также ФИО1 угрожал убийством, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Побои, от которых болела поясница нанесены не ФИО1 События помнит плохо. Поддержал ранее данные в ходе расследования показания как более точные и подробные, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в комнату зашел ФИО1, повалил на пол и стал наносить удары ногами по туловищу, в основном по пояснице, т.к. тело продолжало болеть, то обратился за помощью в травмпункт (т. 1 л.д. 206), ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. в комнату к нему ворвался ФИО1, стал наносить ему удары кулаками и ногами по голове и телу, когда он лежал на диване (т. 1 л.д. 195). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был конфликт, в ходе которого ФИО1 пнул по телу несколько раз, дату помнит плохо, в больницу не обращался, т.к. боль была не сильная (т. 1 л.д. 172-173).

Свидетель И., сожительница С., в судебном заседании пояснила, что в прошлом году ФИО1 несколько раз избивал С., выламывал двери в их комнату. Был случай, когда подсудимый выбил двери в комнату, угрожал, наносил удары потерпевшему, она оттаскивала его от С. Подробно события не помнит, поддержала пояснения, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносил С. удары по голове и телу, она его стала оттаскивать, когда С. взял нож, то ФИО1 ушел (т. 1 ст. 198).

Свидетель Б. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С. происходили конфликты, при ней ФИО1 телесных повреждений С. не наносил. Слышала как П.А.СБ. кричит в коридоре пару раз, что убьет, слышала как он выламывал двери, кричал, ругался. Поддержала ранее ею данные показания по уголовному делу, что ФИО1 систематически избивает С., после которых потерпевший ходит с синяками на лице, неоднократно выламывал двери в комнату С. В состоянии опьянения ФИО1 агрессивный, соседи его боятся (т. 1 л.д. 207-208).

Как следует из заключения эксперта № по травме ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной медицинской документации С. устанавливался диагноз «.......», при этом конкретных объективных данных (.......) в медицинской карте не зафиксировано, что не позволяет дать оценку данному диагнозу (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с заключением эксперта № по травме ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной медицинской документации С. устанавливался диагноз «.......», при этом конкретных объективных данных (.......) в медицинской карте не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку данному диагнозу (т. 1 л.д. 199)

Согласно исследованным иных доказательств, имеющихся в уголовном деле: сообщение из медицинского учреждения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ С. с ушибом поясничной области с обеих сторон, обстоятельства травмы ДД.ММ.ГГГГ избит известным (т. 1 л.д. 142); сообщение из медицинского учреждения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ С. с ......., обстоятельства причинения указано ДД.ММ.ГГГГ избит соседом (т. 1 л.д. 157-158); протоколом принятия устного заявления о преступлении С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 наносил ему удары руками по голове и телу, кричал, что убьет (т. 1 л.д. 159); протоколом очной ставки между С. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого С. настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 241-242).

Мировым судьей обосновано положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения об обстоятельствах происшедшего и наступивших последствиях, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судья обосновал, почему он доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. Мировой судья дал им оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, нет оснований не доверять данным показаниям и суду апелляционной инстанции.

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. 6, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности. Судом учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства –состояние здоровья, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении матери инвалида 1 группы.

Доказанность вины и правильность квалификации его действий осужденным в апелляционной жалобе и прокурором в апелляционном представлении не оспариваются. С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ верно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о его личности, установил смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, оценил влияние наказание на его исправление.

Суд приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Таким образом, оснований отмены или изменения приговора по доводам жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Вместе с тем, указанным приговором ФИО1 по обстоятельствам тайного хищения сотового телефона признан невиновным и оправдан по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, в порядке главы 18 УПК РФ.

При исследовании доказательств в суде первой инстанции мировой судья посчитал, что доказательства стоимости поврежденного имущества, которая бы превышала 2 500 рублей в материалах дела отсутствуют. При этом указал, что провести оценку имущества в настоящее время невозможно, т.к. его местонахождение не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела, доводы мирового судьи о том, что провести оценку похищенного имущества-телефона в ходе судебного следствия невозможно, т.к. местонахождение последнего не установлено, не являются обоснованными, поскольку препятствий для экспертного исследования (допроса специалиста) при наличии сведений о марке, модели, технических характеристиках и стоимости телефона, не имеется.

Согласно справки, представленной государственным обвинителем в суд апелляционной инстанции, № от ДД.ММ.ГГГГ союз «.......» сообщает, что расчетная рыночная стоимость мобильного телефона ......., приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, бывший в недолгом употреблении (менее 6 мес.), в отличном технического состоянии составляет 4600 рублей, в рабочем состоянии, с учетом имеющихся повреждений в виде трещин экрана/сенсорного стекла (тачскрина) – 3100 рублей.

Исходя из требований о беспристрастном суде, для которого никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности, необходимости соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для надлежащей проверки доводов стороны обвинения и принятия по делу законного и обоснованного решения, требуется проведение экспертизы с привлечением специалиста в целях оценки стоимости сотового телефона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о разрешении мировым судьей всех возникших в ходе судебного разбирательства сомнений и противоречий, возникших при рассмотрении дела, в связи с чем в этой части приговор подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части признания невиновным и оправдания его по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного заседания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, установив срок в два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья Я.В. Литвинов