Апелляционное определение № 33-1153/2026 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Валиева Л.Г. №33-1153/2026

№2-3668/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 16 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 мая 2025 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены, в судебном заседании присутствовали представители интересов ФИО3 – Хиросима Й.В. и ФИО4

11.10.2024 на решение суда от представителя ФИО3 – ФИО4 в суд поступила апелляционная жалоба, которая определением от 14.10.2024 оставлена без движения, а определением от 18.11.2024 возвращена заявителю.

Также из материалов дела видно, что на решение суда от ФИО3 26.03.2024 в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановление срока обжалования.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 мая 2025 года заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от 19.09.2024 года по гражданскому делу №2-3668/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, оставлено без удовлетворения.

Представителем ФИО3 – ФИО4 подана частная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции и просит судебное определение отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба поступила в суд за пределами установленного ГПК РФ срока, предусмотренного для обжалования судебных решений и не нашел оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение суда от 19.09.2024 было изготовлено 03.10.2024.

Копия решения суда была направлена в адрес ФИО3 посредством почтовой связи и получена последним 12.10.2024, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.98а).

Представителем ФИО3 – ФИО4, копия решения суда была получена 25.11.2024, о чем имеется его подпись (л.д.96), а повторно копия решения им получена 29.04.2025, согласно справочному листу дела.

Таким образом, для заявителя срок подачи апелляционной жалобы истекал 03.11.2024.

Заявителем апелляционная жалоба подана в суд 11.10.2025.

Определением суда от 14.10.2025, жалоба ФИО3 была оставлена без движения, а заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.

Копия определения суда от 14.10.2024 получена представителем ФИО3 – ФИО4, 01.11.2024, о чем имеется его подпись (л.д.109), самим ФИО3 копия определения суда от 14.10.2024 получена 23.10.2024 (л.д.110).

Определением суда от 18.11.2024, жалоба ФИО3 возвращена последнему, в связи с тем, что в установленный судом срок им не исправлены указанные в определении суда от 14.10.2025, недостатки.

Копия определения суда от 18.11.2024 получена ФИО3 09.12.2024 (л.д.114).

Между тем, 10.02.2025 заявителем была подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда от 19.09.2024 и дело направлено в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2025 кассационная жалоба ФИО3 возвращена последнему без рассмотрения по существу.

26.03.2025 заявителем повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

При таком положении, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем указанный срок на обжалование пропущен. Доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлены, в связи с чем, районный суд правомерно отказал ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. В обоснование своей позиции представитель ФИО3 указал, что ответчик получил копию обжалуемого решения за пределами срока обжалования.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить уважительной причиной для восстановления срока обжалования лицу, чей представитель присутствовал при оглашении судебного акта и обязан следить за ходом дела и почтовыми отправлениями важных процессуальных документов.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановлении срока для подачи жалобы, а иное суждение явилось бы нарушением норм процессуального права и интересов другой стороны спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК Российской Федерации, Верховный Суд РСО-Алания,

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1