Решение № 12-2/2017 12-30/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело №12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2017 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Урмарский» ФИО5

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца д. (адрес изъят), жителя (адрес изъят) ЧР на постановление ИДПС МО МВД России «Урмарский» ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС МО МВД России «Урмарский» ФИО3 № от (дата) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что он (дата) в 10 часов 05 минут в (адрес изъят), возле (адрес изъят) шел по краю проезжей части дороги при наличии пешеходного тротуара, в нарушении требований п.4.1 ПДД РФ. С указанным постановлением ФИО1 не согласен по мотивам, что наложение на него штрафа считает неправомерным, поскольку штраф получил только он, хотя правила дорожного движения в указанный день нарушили не только он, но и другие жители (адрес изъят). Однако только ему назначили штраф, за подобное же нарушение другой женщине назначили административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, он указывает, что инспектора сами нарушили 185 регламент (спрятали свой автомобиль, чтобы его не видели издалека), а он это обстоятельство снял. С учетом указанных обстоятельств ФИО1 просит отменить постановление ИДПС МО МВД России «Урмарский» ФИО3 № от (дата) года, по которому он подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свою жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, а также пояснил, что нарушение Правил дорожного движения он не отрицает, но считает, что в санкции данной статьи имеется альтернативное наказание в виде предупреждения. С учетом того, что как пешеход он Правила дорожного движения нарушил впервые, была возможность назначения ему наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Урмарский» ФИО3 жалобу ФИО1 на постановление от (дата) считает необоснованной, так как ФИО1 административное наказание назначено по ст. 12.24 КоАП РФ обоснованно и в соответствии с требованиями Кодекса. Так, в действиях ФИО1 имеется состав указанного административного наказания, так как материалами административного дела полностью подтверждается нарушение им п. 4.1. Правил дорожного движения. Так, пешеход ФИО1 в указанные в протоколе время и месте шел по краю проезжей части автодороги при наличии пешеходного тротуара. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, так как последним в течение года неоднократно совершены правонарушения по главе 12 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 4.3. Кодекса является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, а также пояснения ФИО3, работающего ИДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Урмарский», изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Из постановления ИДПС МО МВД России «Урмарский» ФИО3 № от (дата) года следует, что ФИО1 (дата) в 10 часов 05 минут в (адрес изъят), возле (адрес изъят) ЧР шел по краю проезжей части дороги при наличии пешеходного тротуара в нарушение требований п.4.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, которая обеспечивается соблюдением соответствующих правил и норм как лицами, ответственными за вождение и эксплуатацию транспортных средств, так и другими участниками дорожного движения.

Пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

По административному делу установлено, что пешеход ФИО1 (дата) в 10 часов 5 минут в (адрес изъят) ЧР шел по краю проезжей части дороги при наличии пешеходного тротуара в нарушение п. 4.1. ПДД РФ. Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В суде получило полное подтверждение совершение ФИО1 указанного в постановлении от (дата) административного правонарушение и назначение ему наказания в виде штрафа в соответствии с нормами Ко АП РФ. Так, ФИО1 в течение года неоднократно привлекался за совершение однородных правонарушений. Кроме того, он привлекался к уголовной ответственности по приговору мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по ст. 246.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ФИО1 об отмене постановления инспектора ДПС МО МВД России «Урмарский» ФИО3 № от (дата) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС МО МВД России «Урмарский» ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Урмарского районного суда

Чувашской Республики К.А. Соловьева