Решение № 12-2/2017 12-85/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-85/2016


РЕШЕНИЕ

09 января 2017 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К.,

его представителя Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух блоков розжигов и двух газоразрядных ламп за то, что <дата> в 23 часов 50 минут около <адрес> Чувашской Республики К. управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число>, на передней части которой были установлены световые приборы противотуманные фары CR HCR, которые предназначены под галогеновые лампы, установлены газоразрядные источники света, что не соответствует Основным положениям допуску по транспортных средств и эксплуатации чем нарушил требования п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ) и нарушает требования п. 2.3.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

К., не согласившись с постановлением, обжаловал его, отметив, что в тот момент он автомашиной не управлял, сотрудник ОГИБДД не мог видеть факт управления им автомашиной с включенными внешними световыми приборами и не мог без специального образования определить применение запрещенных ламп на фарах, что сотрудник ГИБДД неправомерно изъял у него противотуманные фары, что он сам, приобретая автомашину 2 месяца тому назад, не знал об установлении на противотуманных фарах ксенона, и, считая вину недоказанной, полагал постановление мирового судьи неправомерным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- К. жалобу свою поддержал, пояснил, что в ту ночь он подъехал к кафе «Булат», остановил автомашину и включил габариты с целью, чтобы друг заметил его, в это время подошел сотрудник ОГИБДД и сказал, что в противотуманных фарах установлены ксеноновые лампы и в отсутствие понятых выдернул провода из бампера, повредив его автомашину, потом составил протоколы, в которых он отказался ставить подписи, что права ему сотрудник ДПС Ф., с которым у него сложились неприязненные отношения из- за систематического привлечения его к административной ответственности за нарушения ПДД, не разъяснял, копию протоколов не вручал.

Его представитель А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием существенных процессуальных нарушений при составлении протокола изъятия вещей и протокола об административном правонарушении, в частности, из- за нарушения требований ст.ст. 27.10, 28.3 КоАП РФ и требований Административного регламента МВД РФ (Приказа МВД России от 02.03.2009г.) №185), полагая при этом, что наличие газоразрядного источника света в фарах визуально, без проведения соответствующей экспертизы или исследования, определить невозможно, что технические характеристики газоразрядного источника не определены, что к протоколу об административном правонарушении не приложены протокол досмотра транспортного средства, Акт досмотра транспортного средства, письменные объяснения понятых и запись видеосъемки, что К. не разъяснены права, отказ его от подписи не подтвержден подписями понятых, что в протоколе изъятия вещей не указано, какие лампы изъяты.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, <дата> в 23 часов 50 минут водитель К., осуществляя движение по <адрес> Козловского района Чувашской Республики, управлял автомашиной марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <число>, с установленными газоразрядными источниками света в передних осветительных приборах фар, то есть нарушил требования п.п. 1.3, 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации транспортных средств и п. 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Указанные действия К. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают- протоколами об административном правонарушении и об изъятии вещей и документов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы К. и его представителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств об установлении на автомобиле запрещенных к эксплуатации световых приборов, так как нет заключений экспертов и специалиста, а сотрудники ОГИБДД специалистами по определению качества, категории и возможности эксплуатации установленных на автомобиле световых приборов не являются, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В этой части Верховный Суд Чувашской Республики в Обзоре «О некоторых вопросах, возникающих у судов Чувашии при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, оценивается визуально сотрудником ГИБДД, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что является достаточным для выявления состава данного административного правонарушения. При наличии данных, свидетельствующих об управлении водителем транспортным средством, на передней части которого установлены не соответствующие законодательству световые приборы, необходимости в специальных познаниях и, соответственно, в назначении экспертизы не имеется. В частности, такие данные могут устанавливаться составленным уполномоченным лицом протоколом об административном правонарушении с описанием объективной стороны правонарушения, указанием светового прибора, не соответствующего по цвету и режиму работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства и действующему законодательству, а также дополнительно - объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, рапортом сотрудника милиции и др.

Доводы К. и его представителя о не разъяснении и не вручении копии протокола об административном правонарушении не являются основанием для признания его недопустимым доказательством и отмены постановления, так как протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2016 года содержит запись: "от подписи отказался", подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о составлении протокола изъятия двух розжига и двух штук газоразрядной лампы с нарушением процессуального законодательства, соответственно, о его недопустимости также нельзя считать обоснованными, так как протокол <число><дата> составлен в рамках статьи 27.10 КоАП РФ.

Доводы К. о наличии с инспектором ДПС Е., составившим протокол об административном правонарушении, личных неприязненных отношений в связи с систематическим его привлечением к административной ответственности судья расценивает, как способ уйти от ответственности.

Иные приведенные в судебном заседании доводы, а также ошибочное указание в протоколе <число> изъятия и документов даты <дата> вместо <дата>, исходя из хронологии событий и протокола об административном правонарушении, не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления мирового судьи от <дата>.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией светового прибора назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, вина К. в совершении вышеназванного административного правонарушения доказана.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления

мирового судьи, не установлено, потому судья приходит к выводу об оставлении постановления от <дата> без изменения, жалобы К.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении К. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу К.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья Е.А. Огородникова