Апелляционное постановление № 22-538/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-40/2024

Судья – Малашин С.В. Дело № 22- 538


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кабановой Э.Ш.,

при секретаре Холодневой С.Л., -

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ФИО1 на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 24 июня 2019 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей (в качестве дополнительного наказания), 22 июня 2023 года отбыто основное наказание, дополнительное наказание не исполнено в размере 4 484 рубля 99 копеек,

1 июня 2023 года решением Первомайского районного суда Пензенской области установлен административный надзор на срок 8 лет,

- 5 декабря 2023 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2019 года окончательно – к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом (в качестве дополнительного наказания) в размере 4 484 рубля 99 копеек, -

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2023 года – к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 484 рубля 99 копеек.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2023 года с 27 ноября 2023 года по 13 февраля 2024 года включительно, а также времени содержания под стражей по настоящему приговору с 24 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы отбытый срок основного наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2023 года с 14 февраля по 23 апреля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

С осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов по назначению суда адвокатами, в размере 6 920 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объёме.

ФИО1 осуждён за неприбытие без уважительных причин, будучи лицом, подвергнутым административному надзору при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника – адвоката Кабановой Э.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, считает приговор суда незаконным ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, указывая, что обвиняется в преступлении небольшой тяжести, имеет ряд хронических заболеваний, в содеянном раскаялся, для общества не представляет угрозы, указывает, что не встал на учёт не в целях уклонения от надзора, а по причине невовремя поданных документов в инспекцию по надзору, просит направить его на медицинское обследование, поскольку в справке о состоянии его здоровья указаны не все его хронические заболевания, а они могли бы повлиять на итоговое решение по делу, просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в неприбытии без уважительных причин лицом, подвергнутым административному надзору при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок – не позднее 25 июня 2023 года в целях уклонения от административного надзора подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 являются правильными.

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля И.Н.В. (инспектора по административному надзору ОМВД России по <адрес>) о том, что 26 июня 2023 года в ОМВД России по <адрес> пришел ФИО1, но у него с собой не было решения суда об установлении в отношении него административного надзора, являющегося основанием для постановки на учет, после чего они обменялись номерами телефона, чтобы после поступления вышеуказанного решения решить вопрос с учетом. 10 августа 2023 года в ОМВД России по <адрес> поступила копия вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы от 1 июня 2023 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1, пыталась дозвониться до ФИО1, но так и не смогла, на звонки он не отвечал, сменил номер телефона, сам он в отдел полиции не приходил, к месту жительства, указанному в решении суда и предписании, не прибыл, на учет в ОМВД России по <адрес> он так и не встал; было установлено, что дом (<адрес>), который был указан в предписании, как избранное ФИО1 место жительства, был продан в 2004 году, и ФИО1 не мог проживать по данному адресу, о чём он знал; по <адрес>, он также не проживал, с 2004 года на территории <адрес> ФИО1 не зарегистрирован, впоследствии было установлено, что он уехал в <адрес>, где и проживал.

Кроме того, вина осуждённого ФИО1 подтверждается также показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Д.А., оглашенными показаниями свидетеля А.В.Н. (л.д.-79-81, т. 1), решением Первомайского районного суда г. Пензы от 1 июня 2023 года, которым ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2019 года, с установлением ограничений в виде запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. -11-12, т. 1), предписанием от 22 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (л.д. - 15,т. 1), постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 27 января 2024 года (л.д. – 64-67), протоколом осмотра предметов (л.д. – 68-70, т. 1), справкой начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> (л.д. -95, т. 1), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. – 147, т. 1), рапортом инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> И.Н.В. (л.д. -7, т. 1).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что суд, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в неприбытии без уважительных причин, будучи лицом, подвергнутым административному надзору при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок – не позднее 25 июня 2023 года в целях уклонения от административного надзора.

Доводы осуждённого о том, что он не имел цели уклонения от административного надзора, несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами, подтверждающими, что при освобождении из мест лишения свободы ФИО1 указал несуществующее место проживания или пребывания, проживал и находился вне пределов <адрес>, там же и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, никаких мер к прибытию и постановке на учет в установленный срок не предпринимал, указания инспектора по осуществлению административного надзора не выполнил.

Его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учётом состояния здоровья осуждённого, наличия у него заболеваний, указанных в справке ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований к смягчению наказания, назначению наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий