Приговор № 1-240/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-240/2024

Дело № 1-240/2024

34RS0008-01-2024-004156-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 21 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарькавой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В., ФИО1,

защитника – адвоката Шарпанова А.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего фасовщиком в ООО «АльянсСтройКом» (со слов), зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ..., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в ... г. Волгоград, в устной форме заключил договор аренды жилья по адресу: г. Волгоград, ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которого получил от последнего во временное пользование, а именно до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, для собственного проживания вышеуказанную квартиру с находящимся в ней имуществом, в том числе телевизором марки «ВВК 39 LEX 7387» с пультом управления к нему стоимостью 12500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находившегося на законных основаниях в арендованной им вышеуказанной квартире, возник преступный умысел на хищение вверенного ему телевизора марки «ВВК 39 LEX 7387» с пультом управления к нему стоимостью 12500 руб.

Реализуя задуманное, в тот же день, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО3 и желая их наступления, похитил вверенный ему ФИО3 телевизор марки «ВВК 39 LEX 7387» с пультом управления к нему стоимостью 12500 руб., распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил его растрату. Тем самым, ФИО2 с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу путем растраты, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 12500 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ ввиду согласия с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат ходатайство подзащитного поддержал. Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, а также выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (л.д. 19).

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступлений и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства совершенного преступления, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, осуществляет трудовую деятельность, ранее судим, его семейное положение – в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также род его занятий, возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, а также указании места, куда было сбыто похищенное имущество, что привело к его возврату потерпевшему), признание вины, раскаяние в содеянном.

На момент совершения ФИО2 преступления по настоящему делу, он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбыл наказание в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений и правил чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, так как только такой вид наказания, с отбыванием в исправительном учреждении, в полной мере согласуется с целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ФИО2 должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении ФИО2 наказания не применяются, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ и прямо противоречит ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием применения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ также отсутствуют, поскольку, по мнению суда, цели уголовного наказания за совершенное ФИО2 преступление не могут быть достигнуты при замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, при этом в срок назначенного наказания подлежит зачёту период его нахождения под стражей с учётом требований ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копии залогового билета и скриншота объявления на сайте «Авито», - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- телевизор марки «ВВК 39 LEX 7387» с пультом управления к нему, оригинал товарного чека, оригинал договора аренды жилого помещения с правом сдачи в субаренду, - переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Волгограда, а осужденным, в связи с содержанием под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Третьякова