Апелляционное постановление № 22-2211/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-70/2020

Председательствующий по делу

Судья Н.В. Глазырина Дело № 2211-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 8 сентября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

при секретаре Знаменской Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Пакульских В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, Ильиной М.С., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Кузьминой Н.П., Полинтова К.Е. на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден 19 марта 2020 года Улетовским районным судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденным постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года каждому.

На осужденных возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, 4 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Взысканы с осужденных процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи: со ФИО1 18 750 рублей, со ФИО2 в сумме 15 000 рублей.

Принято решение относительно вещественных доказательств:

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., выслушав пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Пакульских В.В., Ильиной М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Буданова Н.А., принесшего свои возражения на доводы стороны защиты и просившего приговор оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, которая имела место в период времени с 16 часов 5 января 2020 года до 00 часов 30 минут 6 января 2020 года в лесном массиве урочища «<данные изъяты>», расположенного в 20 километрах восточнее <адрес>.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность, поскольку незаконной охотой они не занимались, а поехали осмотреть деляны для заготовки дров, собаку взяли с собой для выгула. Поскольку машина у него старая, фонарь всегда находится с собой, использует его для ремонта автомобиля в ночное время. О том, что ФИО2 взял с собой ружье, узнал только в лесу при осмотре деляны. Нож и рюкзак в багажнике остались с прошлой охоты, т.к. он является охотником и имеет в собственности два ружья, ежегодно берет разрешение на охоту. Просит отменить приговор, полагая, что вина его не доказана.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 также содержится просьба об отмене приговора, так как вина их в совершении незаконной охоты не доказана, далее содержатся аналогичные доводы, изложенным в жалобе ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Н.П. выражает несогласие с приговором. Приводя п.5 ст.1 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», понятие охоты, считает, что по результатам рассмотрения уголовного дела не установлено объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств совершения ФИО3 незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, с применением транспортного средства.

За основу обвинительного приговора суд взял показания представителя потерпевшего ВГК, свидетелей (Свидетель №1), (Свидетель №2), показания которых являются субъективными и однозначно не свидетельствуют о том, что ФИО3 осуществляли поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу. Свидетели (Свидетель №3) и (Свидетель №4), не являющиеся очевидцами происходившего, пояснили лишь то, что по сообщению охотинспектора о незаконной охоте граждан в лесном массиве, прибыли на место происшествия, где находились ФИО1, ФИО2 и (Свидетель №5), провели осмотр места происшествия.

Не свидетельствует о совершении преступления поведение ФИО1, его отца, свидетеля (Свидетель №5), а именно то, что никто из них возражений по поводу задержания не высказывал, причину нахождения в ночное время в лесном массиве не называл, каких-либо пояснений не давал. После задержания через непродолжительное время в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО3 и (Свидетель №5) давали письменные объяснения, согласующиеся с позицией, высказанной в суде.

Наличие светового устройства, предназначенного для использования в бытовых целях, в том числе и для ремонта автомашины, также не доказывает факта осуществления незаконной охоты. Материалами дела не установлена специальная принадлежность изъятого светового устройства к деятельности, связанной с незаконной охотой.

Необоснованно суд отнесся критически к показаниям свидетеля (Свидетель №5), который на протяжении всего времени находился совместно со ФИО3, был осведомлен о целях поездки в лесной массив, о событиях, происходивших в вечернее и ночное время 05.01.2020 и 06.01.2020 года. (Свидетель №5) подтвердил, что охотой ФИО3 не занимались.

"
Свидетель (Свидетель №6) подтвердила, что ее муж (Свидетель №5) рассказывал, что когда он и ФИО3 поехали смотреть деляну для заготовки древесины, их задержали охотинспекторы. В судебном заседании свидетель (Свидетель №6) полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

При рассмотрении дела и квалификации действий ФИО3 не установлено, имел ли место предварительный сговор, непосредственно направленный на незаконную охоту, каким образом и когда состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Кроме того, ФИО2 19.03.2020 года осужден Улетовским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, которые находились в момент остановки в лесном массиве 06.01.2020 года. Причастность ФИО1 к хранению огнестрельного оружия и боеприпасов в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО2 и в настоящем судебном заседании не установлена. Следовательно, оснований полагать, что ФИО1 совершил незаконную охоту, не имеется.

Цитируя положения ст. 297, 389.15 УПК РФ, полагает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежит отмене. Судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит оправдать ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Полинтов К.Е. выражает несогласие с приговором, считает его не основанном на законе в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Полагает, что вина его подзащитного в инкриминируемом преступлении не доказана. В основу обвинительного приговора положены показания представителя потерпевшего ВГК, свидетелей (Свидетель №1), (Свидетель №2) Однако показания данных лиц частично носят предположительный характер, они пояснили, что осуществляли наблюдение и преследование автомобиля, с помощью которого производилась незаконная охота. Однако, то обстоятельство, что это был именно автомобиль ФИО1 носит, по мнению защиты, предположительный характер, так как в условиях темного времени суток, лесной местности, значительного расстояния, нельзя с уверенностью утверждать, что инспектор охотуправления ВГК преследовал именно автомобиль ФИО1 При этом, суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетелей (Свидетель №5), (Свидетель №6), которые суду подтвердили, что ФИО3 не занимались охотой.

Само по себе наличие у ФИО1 светового устройства не является доказательством вины осужденных, т.к. не предоставлено доказательств того, что указанное световое устройство является приспособлением для охоты. Из показаний ФИО1 следует, что данное световое устройство применялось им для обслуживания и ремонта автомобиля. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство защиты о приобщении к материалам дела скриншотов с описанием аналогичных световых устройств, которые заявлены производителем как автомобильные устройства для обслуживания автомобилей.

Вместе с тем, за нахождение в лесном массиве с незаконным, охотничьим оружием ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, осужден, приговор вступил в законную силу. Согласно указанного приговора, приобщенного к материалам дела, нет никаких указаний, что ФИО2 находился в лесном массиве с целью осуществления охоты.

Также, при расследовании настоящего уголовного дела допущен ряд нарушений. А именно, не установлено время совершения вменяемого сговора, время и место начала совершения вменяемого преступления, маршрут следования автомобиля ФИО1, что повлекло не установление места и времени совершения преступления. Не отработана и не опровергнута позиция защиты о том, что ФИО3 находились в лесном массиве с целью посмотреть лес для заготовки, поломки автомобиля, не установлен маршрут движения автомобиля по версии ФИО3, не проведена проверка показаний на месте, что повлекло за собой расследование уголовного дела с обвинительным уклоном и как следствие, принятие судом обвинительного решения.

Полагает, что исследованные в суде 1 инстанции доказательства обвинения не подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приводя положения ст. 14 УПК РФ, просит приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на доводы жалоб стороны защиты, прокурор Улетовского района Т.Б. Цырендоржиев указывает на законность, обоснованность приговора, вину ФИО3 доказанной, а также на назначение справедливого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии события и состава преступления, о недоказанности вины осужденных, судом тщательно проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на одних доказательствах, отверг иные, признав доводы стороны защиты необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденных суд апелляционной инстанции не установил.

Суд правильно сослался как на доказательства вины осужденных на показания представителя потерпевшей стороны, свидетелей, где каждый из допрошенных лиц подробно рассказывал об обстоятельствах незаконной охоты, причем их показания дополняют друг друга, в целом, воспроизводят общую картину совершенного преступления, подтверждая фактические обстоятельства, установленные судом.

Так, представитель потерпевшей стороны ВГК, участники того же рейда свидетели (Свидетель №1) и (Свидетель №2) суду показали, что 5 января 2020 года они осуществляли плановый выезд в охотничьи угодья <адрес> на служебном автомобиле. Около 22 часов ими был замечен в 5 километрах от реки <данные изъяты> луч света, они поняли, что кто-то осуществляет незаконную охоту (с помощью луча выслеживают и ослепляют животных). Они увидели, что ездит автомашина с включенными фарами, на машине стоит дополнительный источник света, который по световой мощности был ярче, чем фары. На протяжении 2-3 часов они наблюдали за поведением людей на данной автомашине, машина двигалась в хаотичном направлении. Когда машина заехала в густо заросший лес, они стали задерживать её. Когда приблизились, увидели, что это автомашина «<данные изъяты>», на заднем бампере стоял мужчина, который освещал местность с помощью дополнительного светового прибора по ходу движения автомобиля. При виде их (охотоведов) автомашина начала сдавать задним ходом. (Свидетель №1) побежал за машиной, догнал, открыл водительскую дверь. На крыше, на багажнике автомашины был расстелен бушлат защитного цвета, на котором лежало ружье карабин с оптическим прицелом и световое устройство, провода которого были подключены к аккумулятору автомобиля. Оружие было заряжено, то есть один патрон находился в патроннике, предохранитель снят, 4 патрона находились в магазине. Задний бампер автомобиля был обмотан тканью из искусственного меха, обычно так делают браконьеры для того, чтобы ноги человека, который освещает местность для обнаружения и отстрела животных не скользили с бампера, чтобы удобно было стоять. За рулем находился ФИО1, рядом сидел его отец ФИО2, на заднем сиденье (Свидетель №5). ФИО2 заявил, что ружье, патроны и световое устройство принадлежит ему.

На очных ставках представитель потерпевшего ВГК, свидетель (Свидетель №1) с осужденными, подтверждая свои показания, утверждали, что по опыту было понятно, что ФИО3 занимались незаконной охотой с помощью светового устройства.

Допрошенные судом свидетели (Свидетель №3) и (Свидетель №4) сообщили суду о том, что в составе следственно-оперативной группы выезжали на место незаконной охоты ФИО2 и ФИО1, где производили осмотра места происшествия и изъятия оружия, боеприпасов, предметов, использованных для охоты на диких животных.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Неприязненных отношений к осужденным указанные лица не испытывают, оснований сомневаться в правдивости их показаний, нет. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, в своей совокупности однозначно устанавливают факт задержания ФИО5 в лесном массиве, осуществляющих на механическом транспортном средстве, с заряженным ружьем, при помощи дополнительного светового прибора незаконную охоту. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, на что указывает в жалобе сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются и с письменными доказательствами, исследованными судом, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности <адрес> в 10 километрах западнее <адрес>, где были задержаны осужденные, там же зафиксирована обстановка, осмотрена автомашина <данные изъяты> белого цвета, принадлежащая ФИО1, на багажнике автомашины обнаружены полимерные мешки, рюкзак, в котором -нож в чехле. На заднем сиденье находился материал комбинированного цвета, со слов ВГК, данный материал находился на заднем бампере автомобиля. В расположенной рядом автомашине охотоведов обнаружено и изъято ружье с оптически прицелом, в патроннике находится патрон, в магазине 4 патрона, там же находится световое устройство с лампой «галоген» и кабель. Со слов участвующего в осмотре ВГК оружие и световое устройство находились в момент задержания автомобиля на крыше. Изъяты: автомашина <данные изъяты>, винтовка, 5 патронов, нож в чехле, материал комбинированного цвета, световое устройство;

- протоколами осмотра изъятого имущества и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которой предметы, похожие на патроны, изъятые 6 января 2020 года в урочище <данные изъяты>» в 10 километрах западнее <адрес> являются охотничьими патронами центрального воспламенения калибра 7,62х54 мм, применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм., изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов. Представленный предмет, похожий на оружие, является самодельно изготовленным нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62х54 мм, изготовлен с использованием основных частей и механизмов нарезных огнестрельных карабинов системы «Мосина», оружие предназначено для стрельбы патронами 7,62х54 мм, к производству выстрелов пригодно;

- в ходе повторного осмотра места происшествия с участием охотоведа ВГК с помощью навигатора было определено точное местоположение места совершения преступлении, места задержания ФИО3: участок местности в урочище «<данные изъяты>», расположенном в 20 километрах в восточном направлении от <адрес>;

- при осмотре в ходе судебного заседания видеофайлов, снятых охотоведами ВГК и (Свидетель №1) в момент обнаружения, наблюдения и преследования автомобиля <данные изъяты>, а также в момент задержания ФИО1, ФИО2, суд убедился в правдивости показаний представителя потерпевшего ВГК, свидетелей (Свидетель №1), (Свидетель №2) Судом отражены в приговоре сведения, полученные в результате просмотра видеофайлов, отображенные также в протоколе осмотра, на которых задержанные ФИО3 не отрицают, что занимались незаконной охотой, отвечая на вопросы ВГК свидетель ФИО4 пояснял, что с фарой находился ФИО2, когда лучили он находился в машине. ФИО3 каких-либо пояснений не давали;

- приговором Улетовского районного суда Забайкальского края 19 марта 2020 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, изъятых в тот день при задержании на незаконной охоте;

- другими доказательствами.

Органами предварительного расследования и судом проверялись в полном объеме показания осужденных, свидетельствующие об их невиновности, в том числе доводы об отсутствии предварительного сговора на совершение незаконной охоты, о том, что не применяли при совершении преступления осветительный прибор, о том, что ездили смотреть деляны для заготовки дров, о неправильном установлении места и времени совершения преступления, об ошибке сотрудников охотнадзора, их заинтересованности в исходе дела. В сопоставлении с иными доказательствами, суд тщательно проанализировал показания ФИО1 и ФИО2, правильно поставил их под сомнение, обоснованно дал им критическую оценку с приведением мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в выводах суда в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. Не привела сторона защиты убедительных причин для оговора осужденных представителем потерпевшего, свидетелями, уличающими их в совершении преступления.

Как следует из диспозиции ст.258 УК РФ, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей. Она является незаконной, если осуществляется без соответствующего разрешения, либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что целью поездки ФИО1 и ФИО2 в лесной массив была именно охота, о чем свидетельствует наличие у них оружия, осветительного прибора, оборудованной для охоты автомашины с самодельным багажником на крыше, на которой передвигались осужденные с целью выслеживания диких животных.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах аналогичные высказанным в суде первой инстанции, в том числе о поломке автомобиля, о цели поездки в лесной массив, об ошибке охотоведов, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части полно мотивированы судом, не согласиться с ними, оснований нет.

Попытка скрыться от сотрудников Госохотслужбы, о чем свидетельствует тот факт, что при появлении сотрудников, автомашина под управлением ФИО1 резко дала задний ход, свидетельствует об умысле осужденных на незаконную охоту. Тот факт, что с крыши автомашины изъято огнестрельное охотничье оружие с патроном в патроннике, световое устройство, опровергает полностью версию стороны защиты об освещении автомашины при её поломки.

Из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, просмотренных видеофайлов, достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО1, который был задержан в лесном массиве, являлся именно тем автомобилем, за которым наблюдали сотрудники Госохотслужбы на расстоянии, увидев, что люди занимаются незаконной охотой с помощью осветительного прибора.

Отсутствие выстрелов, добычи не может свидетельствовать об отсутствии признаков незаконной охоты, поскольку оконченным данное преступление считается с момента начала выслеживания, преследования добычи, независимо от того, были ли фактически добыты дикие животные.

К показаниям свидетелей Беловых суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку ФИО4 был задержан совместно со ФИО1 и ФИО2 при совершении незаконной охоты, однако органами следствия вина его в совершении преступления не доказана. Вместе с тем, установлено, что он состоит в дружеских отношениях с осужденными, в связи с чем, заинтересован в благоприятном исходе дела для осужденных.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в рамках предъявленного обвинения, дана верная юридическая оценка действиям осужденных по ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение, о чем суд правильно указал в приговоре. Свои выводы в этой части полно мотивировал, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит. О наличии предварительного сговора свидетельствует тот факт, что действия осужденных были согласованы, взаимосвязаны, дополняли друг друга. Преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий группы лиц, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления: ФИО1 управлял механическим транспортным средством, ФИО2 светил дополнительным световым прибором по сторонам с целью отражения света от глаз животных, их ослепления и более легкой добычи с помощью огнестрельного оружия, которое находилось здесь же на крыше автомобиля, в расчехленном виде с патроном в патроннике.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в апелляционной жалобе стороны защиты, допущено не было. В соответствии со ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, в том числе время и место совершения преступления.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушении права на защиту.

Приговор в части назначения наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 судом мотивирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Суд учел при определении вида и размера наказания характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, роль каждого при совершении преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих у ФИО2, наличие отягчающего обстоятельства у ФИО1, а кроме того, их поведение в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и их семей.

Наказание осужденным назначено справедливое, соразмерно содеянному и их личности. Правильно принял решение о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.131,132 УПК РФ суд обоснованно взыскал с осужденных судебные издержки, связанные с оплатой труда, защищавших их интересы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно указал о трудоспособном возрасте осужденных.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом не принято решение относительно избранной в отношении осужденных меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась. Данная мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ; суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов - без удовлетворения.

Судья Н.А.Непомнящих