Приговор № 1-36/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-36/2021

Дело №1-36/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовской области 12 июля 2021 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Тройновой М.С.,

с участием государственного обвинителя Дубовицкой Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фокиной О.Б.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласен.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1 находился на дворовой территории, примыкающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Имея умысел на угон автомобиля без цели хищения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Пежо Боксер» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, без его разрешения, при помощи ключей, которые находились в замке зажигания, завел автомобиль и уехал на данном автомобиле в <адрес>. Возвращаясь в р.<адрес> на первом километре автодороги «<данные изъяты>» допустил ДТП и был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял автомобилем «Пежо Боксер» регистрационный знак №, осуществляя движение на первом километре автодороги «<адрес>» <адрес> и допустив ДТП, имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкометра, а также от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался. При этом ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Тамбова от 26.08.2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в силу 10.09.2019 г. В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 в предусмотренный законом трехдневный срок после вступления постановления в законную силу, водительское удостоверение не сдал в ГИБДД и не обращался с заявлением о его утрате, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами был приостановлен. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное им ранее в присутствии защитника добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия этого ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали по вопросу рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду чего суд считает возможным постановить приговор по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ) и средней тяжести (ст. 166 ч. 1 УК РФ), обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 102, 103), по месту жительства характеризуется как постоянно проживающий в р.<адрес>, со стороны соседей жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 104), несудим (л.д. 87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, суд признаёт, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (которой признаёт добровольное изложение обстоятельств совершения преступлений при даче объяснений), по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям, судом не установлено, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ были совершены одним действием, а состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, образующего идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющимся обязательным, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, - наказание в виде штрафа, подлежащего определению с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода, окончательное наказание – с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Суд не применяет правила частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает подсудимому не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль «Пежо Боксер», регистрационный знак №, в соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ возвращён владельцу – ФИО3

С учетом п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО1:

за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Знаменский районный суд Тамбовской области.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья /по М.С. Тройнова