Решение № 12-156/2020 от 2 августа 2020 г. по делу № 12-156/2020

Судья: Смирнов Б.В. Дело № 12-156/2020(5-163/2020)

64RS0028-01-2020-000516-90


РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года города Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласилась с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают её права и охраняемые законом интересы. Так, в протоколе не конкретизировано, нанесла ФИО1 потерпевшей побои или совершила в отношении неё иные насильственные действия, не установлено точное время совершения правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу. Также указывает на наличие противоречий между показаниями потерпевшей и телесными повреждениями, зафиксированными в заключении эксперта в части локализации повреждений. По мнению ФИО1, сам по себе факт ее ознакомления с заключением эксперта не позволил ей в полной мере реализовать свои права.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Аристова С.Г. поддержали доводы жалобы, ссылаясь на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, и недоказанность вины ФИО1, просила отменить постановление суда и прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила в жалобе отказать, считая её необоснованной по доводам, подробно изложенным в возражениях на жалобу.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2020 года в утреннее время, находясь в подъезде № 1 дома № 10 по улице Гоголя в городе Пугачеве Саратовской области ФИО1, нанесла ФИО2 четыре удара ногами в область паха, груди, причинив последней физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № 1722890 от 09 апреля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, заявлением потерпевшей ФИО2, ее объяснениями, рапортом сотрудника полиции, заключением эксперта № 107 от 06 апреля 2020 года, показаниями эксперта ФИО3, подтвердившего в судебном заседании свое заключение, иными доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для исключения протокола об административном правонарушении, составленного без существенных нарушений уполномоченным лицом, из числа доказательств по делу не усматривается.

Бесспорных мотивов для оговора ФИО1 у потерпевшей из материалов дела судом также не установлено, а отношения, возникшие между указанными лицами по вопросу использования территории, прилегающей к дому, не могут свидетельствовать об этом.

При этом отсутствие иных видимых телесных повреждений помимо кровоподтека в лобковой области, зафиксированного актом судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку наличие телесных повреждений не является обязательным условием объективной стороны данного административного правонарушения.

Как пояснила потерпевшая от противоправных действий ФИО1 она испытывала физическую боль, что также охватывается составом данного административного правонарушения.

Иная версия событий, излагаемая ФИО1 в жалобе, по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными на исследованных доказательствах в их совокупности, оснований для переоценки имеющихся доказательств не усматривается.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении ее прав вследствие несвоевременного ознакомления с определением о назначении экспертизы, учитывая, что права, предоставленные КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 были реализованы в полной мере, эксперт ФИО3 вызывался в судебное заседание, как в суде первой инстанции, так и в судебное заседание при рассмотрении данной жалобы, в связи с чем возможность задать эксперту вопросы и получить на него ответы имелась у потерпевшей.

Относительно нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 указанное лицо в судебном заседании изложила фактические обстоятельства дела, пояснив, что повреждение, о котором указано в заключении ФИО3, было ей причинено в результате неправомерных действий ФИО1, в результате которых она падала, испытывала физическую боль, при этом иные повреждения, по ее мнению, не зафиксировались на теле лишь потому, что она была одета «в несколько слоев одежды».

Противоречий между установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу и пояснениями ФИО3, данными в судебном заседании и в его заключении по факту причинения телесных повреждений ФИО2, не нахожу, поскольку такое повреждение (кровоподтек лобковой части) мог образоваться у потерпевшей, в том числе и при ее падении, о чем ФИО2 также заявляла при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку неправильно установлено время совершения административного правонарушения, а суд такое время установил без учета представленных ФИО1 доказательств, не является основанием для признания состоявшегося по настоящему делу судебного акта незаконным, поскольку материалы дела и установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства позволили установить время совершения правонарушения, с чем оснований не согласиться не усматриваю, а, кроме того, в рассматриваемом случае указанный недостаток протокола не является существенным.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене постановления судьи не является.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова