Решение № 12-2/2018 7-198/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 12-2/2018

Судья Мельникова Т.Л. Дело № 12-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело № 7-198 12 марта 2018г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Советскому району от 15.01.2018г., ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда от 23.01.2018г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, просит об отмене решения судьи районного суда ввиду его необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения суда не нахожу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 14.01.2018г. в 20 час. 15 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н (номер), в районе (адрес), в (адрес) не предоставил преимущества в движении транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением (ФИО)3, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2018г., схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, письменными объяснениями ФИО1 и (ФИО)3

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не была проведена автотехническая экспертиза, не может служить основанием для отмены решения, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом имеющейся совокупности доказательств не требуется специальных познаний.

Ссылка ФИО1 на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «М.В.» (ФИО)3, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, была просмотрена видеозапись, представленная ФИО1, им дана надлежащая оценка, выводы суда изложены в принятом по делу решении.

При таких обстоятельствах решение суда сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева