Приговор № 1-541/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-541/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 6 октября 2020г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Советник прав» Нурматовой Д.З., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10 ранее судимого:

- 31.01.2018г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.02.2018г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, с присоединением наказания по приговору от 31.01.2018г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.03.2019г. постановлением Камызякского районного суда Астраханской области освобожден условно-досрочно на 4 месяца 2 дня;

- 11.12.2019г. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; из назначенного наказания отбыл 3 месяца 2 дня;

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, из хулиганских побуждений заведомо ложно сообщил о готовящихся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном марки <данные изъяты>, позвонил помощнику оперативного дежурного по службе «102» Дежурной части УМВД России по г.Астрахани и с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, умышленно сообщил оператору не соответствующие действительности сведения о готовящихся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, а именно о том, что в Администрации г.Астрахани, расположенной по адресу: <адрес> заложена бомба, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба — повреждения вышеуказанного здания и находящегося в нем имущества, а также осознавал, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры, породит волнение и панику среди граждан.

После получения вышеуказанного сообщения, помощник оперативного дежурного по службе «102» Дежурной части УМВД России по г.Астрахани Свидетель №1, восприняв угрозу взрыва Администрации г.Астрахани реально, в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировала полученную информацию об угрозе взрыва вышеуказанной администрации в книге учета сообщений о преступлениях, незамедлительно сообщила данную информацию старшему оперативному дежурному Дежурной части УМВД России по г.Астрахани ФИО5, который организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, в составе шести сотрудников и служебно-розыскной собаки. Сотрудники полиции, входящие в состав следственно-оперативной группы, работали на месте происшествия, с целью обнаружения и предотвращения взрыва Администрации г.Астрахани в период времени ДД.ММ.ГГГГ Однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.

В результате действий, совершенных ФИО1 были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства УМВД России по г.Астрахани по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, наряду с чем УМВД России по г.Астрахани причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, затраченных на выезд следственно-оперативной группы УМВД России по г.Астрахани для проверки его (ФИО1) заведомо ложного сообщения об угрозе взрыва, недопущению паники среди сотрудников администрации, дестабилизации обстановки нормальной деятельности Администрации г.Астрахани.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Нурматова Д.З. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.207 УК Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, ФИО1, умышленно, из хулиганских побуждений, заведомо ложно сообщил в правоохранительные органы о заложенном в Администрации г.Астрахани взрывном устройстве (бомбе), при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, повреждения вышеуказанного здания и находящегося в нем имущества, а также осознавал, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры, породит волнение и панику среди граждан, отвлечет силы и средства правоохранительных органов.

Суд принимает во внимание, что на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, вместе с тем, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

<данные изъяты>

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает - признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 05.02.2018г. за преступление средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести, в силу этого, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации, а также ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом осуждения ФИО1 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 11.12.2019г., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК Российской Федерации, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации.

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, отбывание наказания, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору в виде лишения свободы, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 11.12.2019г., с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей с 06.10.2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.