Приговор № 1-16/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 29 января 2019 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего Примаковой И.Д.,

при секретаре Анохиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Серебренникова С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулинич А.А,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Тосенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-16/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, имеющего 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для ее жизни, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29.12.2017 в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гардероба кафе «Кулинария», расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, желая наступления данных последствий, кулаком своей правой руки нанес один удар в область живота Потерпевший №1, после чего кулаком своей правой руки нанес один удар в область спины Потерпевший №1, затем ногами, обутыми в обувь, нанес три удара по телу последней, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: тупой травмы живота в виде разрывов печени и разрывов селезенки, осложненные гемоперитонеумом 1500 мл. (кровь в брюшной полости), шоком 2 степени и постгеморрагической анемии средней степени тяжести. Повреждения, согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома 12-го ребра слева, относящегося к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Кулинич А.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Серебренников С.Д. и потерпевшая Потерпевший №1 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого адвоката Кулинич А.А., государственного обвинителя Серебренникова С.Д., потерпевшей Потерпевший №1, и ее представителя – адвоката Тосенко Ю.М., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает правильным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд, учитывая, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдая его поведение в судебном заседании и оценивая в совокупности с характеристиками его личности, полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление против здоровья, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризующееся высокой степенью общественной опасности. По месту жительства ФИО1 характеризуется как гражданин, на поведение которого жалоб в отдел полиции не поступало, не привлекавшийся к административной ответственности. Учитывается состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей. Суд полагает невозможным признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, так как одних признательных показаний подсудимого для этого недостаточно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывается судом позиция потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, примирившейся с подсудимым, а также учитывается то, что подсудимый и потерпевшая состоят в фактических брачных отношениях.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и степени опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным определить к отбытию условно, применив правила ст. 73 УК РФ, так как считает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, и его исправление, возможное без реального отбывания наказания, в условиях не изолированных от общества.

При определении размера наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых наказание, назначаемое ФИО1, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, главой 40 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ОГБУЗ «Саянская ГБ», в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в распоряжении данного учреждения, как законного владельца, по вступлении приговора в законную силу.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит.

Судья: