Апелляционное постановление № 22-2907/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-99/2025

Судья 1-й инстанции – Скрипкарев И.М. дело №22-2907/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Семчишина М.И., осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Сосновской В.П.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённой ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев по 3 000 рублей ежемесячно.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденную ФИО1, её защитника – адвоката Сосновскую В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), возражения прокурора Семчишина М.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что представитель власти был при исполнении служебных обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, кто оповестил судебного пристава Потерпевший №1 о необходимости выезда по месту совершения исполнительных действий, поскольку заявка Дата изъята Дата изъята противоречит установленному порядку подачи, а согласно указанным в скриншоте из программы АИС ФССП данным была зарегистрирована Дата изъята , то есть после даты ее исполнения. Кроме того, вопреки методическим рекомендациям в материалах уголовного дела отсутствует копия заявки с подписью Потерпевший №1, а также письменное распоряжение о его привлечении к ее исполнению. Сторона защиты заявляла ходатайство об истребовании данных документов, в удовлетворении которого судом было отказано. Считает, что данный факт также свидетельствует о том, что официально сотрудник на исполнение заявки не направлялся. Приводя положения о продолжительности рабочего времени и привлечении сотрудников к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени, указывает, что нахождение Потерпевший №1 должно быть подтверждено трудовым договором, приказом о привлечении к работе, либо рапортом руководителя, а также правилами внутреннего распорядка. Вместе с тем, стороной обвинения ни один из указанных документов не представлен, а судом данный вопрос не рассматривался, несмотря на то, что время совершения исполнительных действий выходит за пределы нормальной продолжительности рабочего времени. Кроме того, ФИО1 указывает о несоответствии содержания протокола об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ показаниям Потерпевший №1, данным после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, указывает, что согласно видеофайла, представленного стороной обвинения на кепках сотрудников, отсутствуют кокарды, а на спине камуфляжных курток надпись «Федеральная служба судебных приставов», а также нагрудные знаки, ношение которых подтверждает нахождение судебного пристава при исполнении служебных обязанностей. Отмечает, что на куртках видно наличие нашивок, однако, определить, что на них изображено не представляется возможным. Указывает, что на возможно имеющихся нашивках на камуфлированной одежде сотрудников была надпись в виде аббревиатуры ФССП, расшифровку которой она не обязана знать. Цитируя свои показания, отмечает, что впервые сотрудников увидела из своей квартиры, находящейся на третьем этаже, что не дает оснований полагать возможность прочтения каких-либо надписей на нашивках, а камуфлированная расцветка может быть форменной одеждой не только сотрудников правоохранительных органов. О том, что ФИО6 является сотрудником ФССП, ей стало известно со слов дочери Дата изъята . Кроме того, в письменных показаниях ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО8 отсутствуют сведения о том, что они ей представлялись. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы (основную и дополнительную) государственный обвинитель Полякова Е.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, а именно о применении ФИО1 насилия, в отношении судебного пристава-исполнителя Потерпевший №1, облаченного в форму сотрудника Федеральной службы судебных приставов России, путем нанесения ему ударов в область предплечья левой руки, произошедшего Дата изъята на парковке дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, где судебный пристав Потерпевший №1 обеспечивал безопасность судебного пристава-исполнителя ФИО7 при осуществлении ею исполнительных действий по наложению ареста на транспортное средство, находящееся в собственности ФИО10

Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они были стабильными, последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не установлено.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в совершённом преступлении, а именно на протоколы выемки и осмотра ДВД-диска с видеозаписями событий Дата изъята о совершении судебными приставами исполнительных действий, связанных с арестом автомобиля должника, погрузкой автомобиля на эвакуатор, действий осужденной ФИО1, которая своей рукой, а также тапком наносила удары по руке судебного пристава Потерпевший №1; протокол выемки и осмотра тапка, которым были нанесены удары Потерпевший №1; а также на изъятые и приобщенные к материалам уголовного дела письменные документы, а именно заявку судебного пристава-исполнителя ФИО7 о привлечении сотрудников для обеспечения безопасности в связи с ведением исполнительного производства; сведения о принятии заявки ФИО7 приставом Потерпевший №1; выписку из приказа о назначении Потерпевший №1 старшим смены судебных приставов по обеспечению порядка деятельности судов; а также на должностную инструкцию Потерпевший №1, согласно которой он обязан по поручению начальника отдела (отделения) обеспечивать безопасность должностных лиц территориального органа при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самой осужденной ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, в части, не противоречащей приведенным доказательствам, а также на показания данные осужденной в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о применении насилия в отношении судебного пристава Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании и осуществлявшем свои должностные обязанности.

Данные показания были даны ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколах следственных действий подписи как осужденной, так и ее защитника.

При этом, каких-либо заявлений или ходатайств о ненадлежащей защите и нарушении ее прав, в том числе об оказании на осужденную давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также фальсификации протоколов допроса, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела по существу от сторон не поступало, материалы дела таковых обстоятельств не содержат, в связи с чем, доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Правильность оценки показаний осужденной и обоснованности их включения в основу обвинительного приговора сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как по обстоятельствам совершения преступления первоначальные показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, находясь на участке местности около <адрес изъят> по адресу <адрес изъят>, Дата изъята , достоверно зная, что перед ней находится представитель власти – судебный пристав Потерпевший №1, облаченный в форменную одежду сотрудника ФССП России, с замахом и приложением значительной силы нанесла ладонью правой руки два удара в область предплечья левой руки Потерпевший №1 и один удар резиновым тапочком в область правой руки потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не знала, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, о несоблюдении порядка проведения подготовительных мероприятий по взаимодействию судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отсутствии заявки от судебного пристава ФИО7 на обеспечение ее безопасности и не принятие ее в работу приставом Потерпевший №1 были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре с привидением надлежащих мотивов как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам, и обусловленные желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что высказанные стороной защиты доводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и дополнительно представленные в их подтверждение документы, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, доводы ФИО1 о наличии либо отсутствии нецензурной брани со стороны последней в момент производства исполнительных действий не влияют на законность принятого решения и квалификацию содеянного, поскольку данные обстоятельства не опровергают сам факт применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Доводы осужденной о несогласии с решением мирового судьи судебного участка <адрес изъят> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции и данное решение может быть обжаловано последней в ином порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств по делу, исследовании доказательств, допросе свидетелей, были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным либо оправдательным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние осужденной ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом ее адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнюю, суд обоснованно пришел к убеждению о ее вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, возраст ФИО1 и состояние ее здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, с рассрочкой выплаты определенными частями.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Осипов