Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело №10-7/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 25 августа 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием прокурора Батурина Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ястребова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Субботина Л.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>4, проживавшей по адресу: РБ, <адрес>2, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьями 233, 233, 233, 233, 233, 233 УК РФ,

- прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвинялась в шести эпизодах подделки рецептов, дающих право на получение психотропных веществ.

Адвокатом в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Вместе с тем не принял во внимание то, что ФИО1 причиненный преступлением вред не загладила, никаких мер к этому не предприняла, после совершения преступления в соответствующие органы с повинной не явилась, признательные показания при первичном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ не дала. В ходе судебного заседания указанные обстоятельства судом у ФИО1 не уточнялись. Кроме того, суд не установил обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений, установив лишь факт согласия с предъявленным ей обвинением. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены постановления.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО5 указал, что считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая сторона, понесшая какой-либо ущерб, следствием не определена, а также сам ущерб не выражен ни в моральном, ни в материальном виде, общественно опасных последствий не имеется. Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Частью 1 ст.28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» N19 от ДД.ММ.ГГГГ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ, суд в его обоснование сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, дала признательные показания, чем способствовала раскрытию преступлений, в результате ее действий ущерба и тяжких последствий не наступило.

С учетом приведенных обстоятельств, мировой судья пришла к выводу, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, судом оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствует явка ФИО1 с повинной, признательные показания при первичном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не дала, что не может рассматриваться как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 после совершения инкриминируемых преступлений, не имела возможности явиться в правоохранительные органы с повинной, судом в решении не приведено и материалы дела не содержат.

Предпринятые ФИО1 меры минимальны и недостаточны для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного и освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.75 УК РФ.

Кроме того, как следует материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных ст.233 УК РФ, преступные действия совершались на протяжении 2024 г., пока не были выявлены и пресечены сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст.28 УПК РФ, являются преждевременными.

Кроме того, согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч.8 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговор без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Вместе с тем, суд не установил самостоятельно обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений, установив лишь факт ее согласия с предъявленным обвинением.

Допущенные судом нарушения законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить председателю Баргузинского районного суда РБ для решения вопроса в порядке ч.3 ст.35 УПК РФ об изменении его территориальной подсудности и передаче на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья С.Ц. Сандакова