Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Мордвинкиной А.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к АО «Коммунальные системы БАМа» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора была принята на работу в открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" оператором теплового пункта 3 разряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора была принята на работу в акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" оператором теплового пункта 3 разряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора была принята на работу в акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" оператором теплового пункта 3 разряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора была принята на работу в акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" оператором теплового пункта 3 разряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора была принята на работу в акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" оператором теплового пункта 3 разряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Копию приказа об увольнении и трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным. Из текстов трудовых договоров, заключенных с ней следует, что она была принята на должность оператора теплового пункта 3 разряда на определенный срок в связи с заключением договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ. Она была принята на работу для выполнения работ, не выходящих за рамки обычной деятельности ответчика и не связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Следовательно, правоотношения сторон не подлежат регулированию нормами трудового законодательства о срочном трудовом договоре. Сам по себе факт подписания ею срочного трудового договора и отсутствие с ее стороны действий по его оспариванию, не лишает ее права ссылаться на незаконность увольнения в случае спора, основанного на правоотношениях вытекающих из этого договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах у ответчика не было оснований для прекращения с ней трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора) поскольку срочность трудового договора обусловлена сроком договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ее увольнения ответчику было известно о том договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращен.

Незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты работы, несправедливостью и отсутствием средств к существованию. Размер компенсации причиненных мне нравственных страданий оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить на работе в акционерном обществе "Коммунальные системы БАМа" оператором теплового пункта 3 разряда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования согласно которым, просит взыскать с АО «Коммунальные системы БАМа» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что ссылка ответчика о соглашении истца и ответчика при подписании срочных трудовых договор является необоснованной. Ввиду того, что согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ имеются конкретные условия заключения срочного трудового договора сторонами по соглашению. Оснований заключения срочного трудового договора по условиям заключения договора аренды на определенный срок в трудовом кодексе нет.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Тында и АО «Коммунальные системы БАМа» были заключены концессионные соглашения, согласно которым на обслуживание были переданы объекты водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, до ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок. В соответствии с этим были заключены срочные трудовые договора с работником. В связи с тем, что было неясно кому передавать имущество до конца ДД.ММ.ГГГГ года, Администрация в лице КУМИ ежемесячно заключала с АО «Коммунальные системы БАМа» договора безвозмездного пользования на октябрь, ноябрь и декабрь месяц, позже был заключен договор безвозмездного пользования до конца ДД.ММ.ГГГГ. Данные объекты находятся в «подвешенном» состоянии, большая их часть включена в конкурсную массу, так как МУП находится в стадии банкротства. Истец была принята на работу оператором теплового пункта 3 разряда, то есть на тепловом пункте находилось два работника, так как это маленький пункт, где обслуживали и следили за работой. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в штатное расписание, согласно которым из штатного расписания были исключены две штатные единицы на данных тепловых пунктах. В связи с тем, что у АО «Коммунальные системы БАМа» произошла автоматизация, был усовершенствован тепловой пункт, за ним следят с диспетчерской, поэтому обслуживание персоналом на данном пункте не нужно. В целях оптимизации и экономии из штата были выведены две единицы, поэтому договор с истцом не продлялся, не заключался. С истцом был заключен срочный трудовой договор, о котором ей было известно, и с которым она была согласна, в ДД.ММ.ГГГГ году он был дополнен. Истица добровольно заключала срочные трудовые договоры, не обжаловала их, была согласна.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца ФИО3 о восстановлении ее на работе в должности оператора теплового участка 3 разряда на участок по эксплуатации и ремонту тепловых сетей г. Тында подлежат удовлетворению, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 Трудового кодекса РФ. Приведенный перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

В части 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п.п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Кроме того, согласно п. 14 приведенного выше Постановления при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что АО «Коммунальные системы БАМа» зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности ответчика является производство, передача, распределение тепловой энергии, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей. ДД.ММ.ГГГГ между МУ КУМИ города Тынды с одной стороны и ГУП «Коммунальные системы БАМа» с другой стороны, концессионное соглашение № сроком на 5 лет (были передано имущество в том числе здания центральный тепловых пунктом). Впоследствии заключались договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом между МУ КУМИ города Тынды с одной стороны и АО «Коммунальные системы БАМа» ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением был продлен срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ год /л.д. 43 -67/.

В судебном заседании установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ заключались срочные трудовые договоры между истцом и ответчиком, а именно трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из текстов трудовых договоров, заключенного с ФИО3 следует, что истец была принята на должность оператора теплового участка 3 разряда на участок по эксплуатации и ремонту тепловых сетей г. Тында в связи с заключением концессионного соглашения, впоследствии с заключением договора аренды.

Вместе с тем положениями ч.2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, допускающей заключение срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, такое основание как заключение договора аренды не предусмотрено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, арендные отношения ответчика с КУМИ города Тынды продлены до ДД.ММ.ГГГГ, предприятие продолжает использовать имущество и оборудование арендодателя. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в штатное расписание, согласно которым из штатного расписания были исключены две штатные единицы на данных тепловых пунктах. В связи с тем, что у АО «Коммунальные системы БАМа» произошла автоматизация, был усовершенствован тепловой пункт, за ним следят с диспетчерской, поэтому обслуживание персоналом на данном пункте не нужно. В целях оптимизации и экономии из штата были выведены две единицы, поэтому договор с истцом не продлялся, не заключался.

Следовательно, правоотношения сторон не подлежат регулированию в соответствии с нормами трудового законодательства о срочном трудовом договоре. Суд приходит к выводу, что на предприятии произошло сокращение численности штата, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ выведены две штатные единицы - оператора теплового участка 3 разряда на участок по эксплуатации и ремонту тепловых сетей г. Тында.

Наличие договора аренды имущества, с использованием которого ответчик осуществляет свою уставную деятельность, не является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием для заключения с работником срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора на неопределенный срок.

Иные обстоятельства, делающие невозможным заключение с истцом трудового договора на неопределенный срок, ответчиком не заявлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 Постановления).

Таким образом, сам по себе факт подписания ФИО3 срочного трудового договора и отсутствие с ее стороны действий по его оспариванию, не лишает истца права ссылаться на незаконность увольнения в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договора.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с ФИО3 без достаточных к тому оснований, поскольку его работа носила постоянный характер, договор неоднократно перезаключался, должность включена в штатное расписание, а потому и увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что работодатель не предупредил истицу о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Истица была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.

Таким образом, даже и процедура увольнения была нарушена, в связи с тем, что в нарушение ч. 1 ст. 79 ТК РФ уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора истцу за три календарных дня до увольнения ответчиком не вручалось, имело место факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд, что у работодателя не имелось законного основания для заключения с ФИО3 срочного трудового договора, предусмотренного абз 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, следовательно, увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является неправомерным, истец подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Расчеты подлежащих взысканию сумм, составленные истцом суд полагает неверным.

Суд полагает верным расчет среднечасовой заработной платы истца, составленный сотрудниками ответчика, поскольку в указанный расчет внесены данные о ежемесячных составляющих заработной платы за весь период. Учитывая, что расчет произведен специалистом, обладающим специальными познаниями в области бухгалтерского учета, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поэтому суд при вынесении решения принимает указанный расчет.

Согласно представленному ответчиком расчету среднечасовой заработок истца составляет <данные изъяты> копеек /л.д. 26/.

Из материалов дела следует, что работодателем было выплачено пособие по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, таким образом, время вынужденного прогула истца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часа /6 рабочих дней по 7,2 часа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа <данные изъяты> рабочих дней по <данные изъяты> часа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели.

Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> копеек без учета подоходного налога.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия работодателя при увольнении ФИО3 являются неправомерными, нарушающими ее трудовые права, закрепленные законодательством, причинение морального вреда является следствием этих действий. Действиями ответчика были нарушены не только трудовые права истца, но и его конституционное право на труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ. Суд полагает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания из-за невозможности продолжить активную трудовую деятельность по вине работодателя.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела затраты ФИО3 на оплату вознаграждения адвокату Орловой Т.Е. за составление искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, с учетом принципа разумности и вправе принять во внимание поведение сторон, категорию сложности спора, количество и длительность судебных заседаний, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГИК РФ и подлежащего применению с учетом существа заявленного спора, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из пропорции: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> (сумма удовлетворенных исковых требований) / <данные изъяты> (сумма заявленных исковых требований) х <данные изъяты> (общий размер расходов) = <данные изъяты> рублей.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, является разумной и адекватной трудовым затратам представителя, обеспечивающей баланс между правами лиц, участвующих н деле, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к АО «Коммунальные системы БАМа» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 <данные изъяты> незаконным.

Восстановить ФИО3 <данные изъяты> в АО «Коммунальные системы БАМа» в должности оператора теплового участка 3 разряда на участок по эксплуатации и ремонту тепловых сетей г. Тында с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Коммунальные системы БАМа» в пользу ФИО3 <данные изъяты> за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек без учета подоходного налога, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Коммунальные системы БАМа» в доход муниципального образования г. Тында государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тындинского

районного суда подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27 марта 2017 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина