Приговор № 1-275/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-275/2020

Дело № 1-275/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при секретаре Лысаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копылова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 04 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.09.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 03 марта 2020 года,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 20 марта 2020 года, содержащегося под стражей на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 марта 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 24 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> города Архангельска, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с применением кухонного ножа используемого им в качестве оружия, имея умысел на причинение своему знакомому Ф.В.В. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес указанным ножом один удар в область груди Ф.В.В., в результате чего причинил последнему телесные повреждения: проникающее в правую плевральную полость ранение переднего правого отдела груди (в проекции 4-го ребра по правой окологрудинной (парастернальной) линии) с развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление в правой плевральной полости крови объемом около 300 мл и воздуха), по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, находясь на лестничной площадке 4 этажа, в подъезде № <адрес> г. Архангельска, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с применением того же предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, умышленно нанес указанным ножом не менее двух ударов в область левого бедра Ф.В.В., в результате чего причинил последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: рану задненаружной поверхности левого бедра в средней трети с ранением ветви глубокой артерии бедра, рану задненаружной поверхности левого бедра в нижней трети, которые оцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела (том 2 л.д. 5-9).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Потерпевший возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не представил.

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 171,172).

Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, иждивенцев не имеет, судим (том 1 л.д.142-146).

По данным отдела ИАЗ УМВД России по г. Архангельску ФИО1 привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.174,175-181).

Согласно характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 характеризуется отрицательно (том 1 л.д.148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (том 1 л.д.97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния (том 1 л.д.99-102,127-130,136-139,247-250), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание пояснения подсудимого в судебном заседании об отсутствии влияния алкоголя на его поведение, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением ФИО1 и повлекли совершение им умышленного преступления, суду не представлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное преступление, которое является тяжким, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение ФИО1 основного наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Назначая наказание и определяя его размер, суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, согласно каждой из которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что фактически он был задержан 19 марта 2020 года, что подтверждается составлением протокола явки с повинной в указанный день.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож длиной 330 мм, три марлевых тампона со следами вещества бурого цвета – уничтожить (том 1 л.д. 94);

- бумажный конверт со светлой дактилопленкой (том 1 л.д. 96) – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 17 935 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 15 810 рублей (том 1 л.д.199, том 2 л.д.10) и в судебном заседании в сумме 2 125 рублей, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож длиной 330 мм, три марлевых тампона со следами вещества бурого цвета – уничтожить (том 1 л.д. 94);

- бумажный конверт со светлой дактилопленкой (том 1 л.д. 96) – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 17 935 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов