Приговор № 1-526/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-526/2020

Уголовное дело № 1-526/2020

(№ 12001009506000020)

(№ 19RS0001-01-2020-000357-19)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В.,

при секретарях Бублик Д.С., Артеменко А.С.,

помощнике судьи Филипове В.С.,

с участием государственных обвинителей в лице Абаканского транспортного прокурора Роженко А.С., заместителя Абаканского транспортного прокурора Чертыкова Д.А., помощника Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Яроша А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в парке <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в 21 час 38 минут незаконно сбыл за 1000 рублей гражданину П.Е.И. пластичное вещество коричневого цвета, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,436 г.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 12 минут приобретенное в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» у ФИО1 вещество гражданин П.Е.И. добровольно выдал сотруднику полиции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные внесен в список наркотических средств и психотропных веществ (Список 1 раздел «Наркотические средства»), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным Законом № 3-ФЗ от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» размер наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных массой 0,436 г относится к крупному.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он употребляет более 1 года с периодичностью примерно 1 раз в месяц наркотики синтетического происхождения, которые он заказывает в интернет-магазине. Оплату за наркотики осуществляет через КИВИ-кошелек. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь по месту своего жительства, через сеть Интернет (ВКонтакте) с приятелем по имени "А" (кличка <данные изъяты>) договорился встретиться и совместно, в складчину, приобрести через интернет-магазин наркотическое средство синтетического происхождения. Они договорились, что "А" оплатит заказ наркотика, забирать закладку они будут вместе, часть наркотика с закладки он заберет себе и возместит "А" стоимость этой части. Через некоторое время "А" ему перезвонил и сообщил, что заказал наркотики, оплатил их и надо ехать за закладкой. "А" подъехал к его дому и они поехали. Они остановились у АЗС «<данные изъяты>» на перекрестке улиц <адрес>, "А" вышел из автомобиля, через непродолжительное время вернулся уже с наркотиком, часть от которого отделил и передал ему. За эту часть он со своего телефона перевел на карту "А" 300 руб. "А" довез его до дома, где они расстались. В этот же день, около 21 часа ему на сотовый телефон позвонил знакомый по имени "Е" и спросил, можно ли у него приобрести наркотик синтетического происхождения, т.к. ранее он "Е" угощал наркотиками, на что он пообещал "Е" перезвонить. Через минут 15 он перезвонил на сотовый телефон "Е", сообщил о готовности встретиться и продать наркотики, что о цене поговорят при встрече. "Е" сообщил, что находится в районе базы «Контакт» в <адрес>, он сказал, что приедет на такси, место встречи определят по телефону. По номеру № он заказал такси и проехал в район базы «Контакт». До приезда к базе несколько раз созванивался с "Е", чтобы уточнить место встречи. Он доехал до магазина «Народный» у названной базы, встретился с "Е", вместе они перешли через ж/д пути. Находясь у бетонного забора, он передал "Е" часть того наркотика, который ранее "А" забрал с «закладки», часть ранее он оставил себе для личного употребления. Он сообщил "Е", что за них надо 1000 рублей. "Е" передал ему 1000 рублей одной купюрой, которую он положил в левый боковой карман своей куртки, попрощался с "Е" и пошел в сторону <адрес>, "Е" пошел в сторону базы «Контакт». Примерно через 2 минуты после передачи "Е" наркотика он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в служебное помещение здания ж/д вокзала <адрес>. Туда же были приглашены двое понятых. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему права (на бесплатную юридическую помощь, на звонок своим родственникам, не свидетельствовать против себя самого). В присутствии понятых на вопросы сотрудника полиции он ответил, что запрещенных к свободному обороту наркотических средств и денег, добытых преступным путем, он не имеет. В ходе его личного досмотра в правом боковом кармане его куртки был обнаружен сотовый телефон марки «Айфон», принадлежащий ему, о чем он сообщил присутствующим. В левом кармане куртки обнаружена 1 купюра достоинством 1000 рублей, которую ему передал "Е" за наркотики, о ее принадлежности он ничего не сказал. Телефон и купюра были упакованы и опечатаны. С его рук были произведены смывы, срезаны ногти, смывы и резы ногтей тоже были упакованы и опечатаны. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который он и другие участвующие лица подписали. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер г. Абакана, где у него было установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 24-26).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания, тождественные по своему содержанию показаниям, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, уточнив и дополнив, что "А" к его дому приехал, примерно в 20 часов 20 минут он вышел из дома, у подъезда находился автомобиль марки Тойота серебристого цвета, за рулем которого находился ранее незнакомый молодой парень, рядом с водителем на пассажирском сиденье находилась молодая девушка, "А" сидел на заднем сиденье автомобиля, с данными гражданами его не познакомил. В связи с ранней договоренностью с "А" о приобретении наркотиков они поехали к ближайшему банкомату. Со слов "А" на приобретение своей части наркотика он должен был передать "А" при переводе денег 400 рублей. Они подъехали к девятиэтажному дому, в котором располагается отделение «СберБанка», напротив здания <адрес>. Он, "А" и водитель автомобиля вышли из автомобиля и зашли в помещение указанного «<данные изъяты>», где находились банкоматы. Он передал купюру достоинством 1000 рублей водителю, последний отдал ему сдачу 500 рублей, "А" или водитель поместили деньги в банкомат для оплаты за наркотики. Какую именно сумму, он не знает. После оплаты наркотиков, втроем они вышли из помещения банка и сели в автомобиль, на котором приехали, где стали ожидать поступления на сотовый телефон сообщения о месте «закладки» с наркотиком. Примерно через 7 минут кому-то из парней пришло сообщение, после чего они поехали, приехали на АЗС «ХТК», расположенную на перекрестке улиц Крылова и Некрасова <адрес>. "А" и водитель вышли из автомобиля и через непродолжительное время вернулись с наркотиком. Все это время он находился в автомобиле с девушкой, из машины они не выходили. Далее они поехали к нему во двор, где в автомобиле "А" передал ему наркотик в виде пластичного вещества коричневого цвета. Он подкурил сигарету, после образования на сигарете уголька поместил на него часть наркотика, переданного ему "А", и употребил наркотик путем курения. Затем в 20 часов 35 минут - 20 часов 40 минут он позвонил на сотовый телефон своему знакомому по имени "Е", который является потребителем наркотических средств синтетического происхождения, чтобы продать "Е" имеющийся у него наркотик с целью покрытия своих расходов на его приобретение. В ходе беседы по телефону "Е" ему сообщил, что находится в районе базы «Контакт» в <адрес>, там они могут встретиться. По его просьбе на этом же автомобиле он доехал до базы «Контакт». Со слов "Е" последний ожидал его за ж/д линией, примерно напротив базы «Контакт». По деревянному настилу, являющемуся переходом, он перешел ж/д пути, где возле бетонного забора встретил "Е". Примерно в 21 час 40 минут он передал "Е" наркотик, "Е" передал ему 1000 рублей. После расставания с "Е" он хотел вызвать такси и ехать домой, но был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 33-35).

Из протокола допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что подсудимый дал показания, в полном объеме тождественные по своему содержанию показаниям, данным в качестве подозреваемого 07 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-43).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» вместе с "А" и его знакомыми парнем и девушкой, он употребил часть наркотика синтетического происхождения путем курения от той части, которую ему передал до этого там же в автомобиле "А". Оставшуюся часть он затем в тот же день продал своему знакомому по имени "Е". Других наркотиков ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, других наркотиков при себе у него не было (т. 2 л.д. 44-45).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил, что абонентский № зарегистрирован на его имя, до момента задержания пользовался именно этим номером. Номер сотового телефона "А" по кличке «<данные изъяты>» сохранен в его телефоне. Указал, что в эту дату в 13 часов 53 минуты он находился у себя дома, позвонил приятелю по имени "Е", но с какой целью, не помнит. В 19 часов 54 минуты он находился по месту своего жительства, абонентский № ему не знаком. С этого номера ему пришло сообщение, содержание которого он не помнит. В 19 часов 55 минут он позвонил "А" по кличке «Чиха», который должен был ему 1000 рублей. В 19 часов 56 минут ему позвонил "А", он в этот момент находился дома. "А" спросил, где он находится, имеются ли у него деньги, чтобы скинуться и приобрести наркотики. Он сказал "А", что находится дома, готов сброситься деньгами на приобретение наркотиков. В 20 часов 05 минут ему перезвонил "А" и сообщил, что выехал к его дому со своим приятелем. В 20 часов 08 минут он перезвонил "А" и спросил, когда "А" подъедет. В 20 часов 12 минут "А" позвонил и сообщил, что со своим приятелем ожидает его у подъезда его дома. В 21 час 06 минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый по имени "Е" и спросил о наличии и возможной продажи ему наркотического средства синтетического происхождения. Он пояснил "Е", что в данный момент наркотиков нет, как появятся, он ему перезвонит. В этот момент он находился у АЗС «<данные изъяты>». В 21 час 20 минут после того, как ему передали наркотики, он позвонил "Е" и сообщил, что готов продать наркотики. Уточнил, что автомобиль был не Тойота Королла, а «Ниссан Сани» серого цвета, что наркотик в автомобиле ему передал не "А", а водитель автомобиля. Пояснил, что в 21 час 23 минуты он вновь позвонил "Е", уточнил место нахождения последнего. "Е" сообщил, что находится в районе базы «<данные изъяты>» г. Абакана. В 21 час 27 минут он позвонил "Е", уточнил место встречи. "Е" сообщил, что будет ждать его на другой стороне железной дороги, напротив базы «Контакт», со стороны <адрес>. В 21 час 29 минут он по телефону <***> позвонил в такси «Везет», заказал такси на <адрес>, чтобы после встречи с "Е" и продаже ему наркотиков поехать домой. В 21 час 30 минут ему перезвонил диспетчер такси «Везет», сообщил, что ему назначен автомобиль, указал время ожидания. В 21 час 30 минут ему сделал дозвон "Е", она сразу же перезвонил "Е", они уточняли место встречи. В 21 час 33 минуты ему позвонил "Е" и сообщил, что ожидает его у бетонного забора, у деревянного настила через ж/д полотно, напротив базы «Контакт». Через несколько секунд в 21 час 33 минуты ему позвонила диспетчер такси, сообщила о прибытии такси. В 21 час 38 минут он встретился с "Е", продал ему за 1000 рублей наркотики синтетического происхождения, долго с ним разговаривал, так как его ожидало такси. В 21 час 43 минуты ему перезванивал диспетчер такси, но он я уже был задержан сотрудниками полиции. До встречи с ним "Е" спрашивал про стоимость наркотика, он указал, что будет менее 1 500 руб. Цену он определял по количеству находившегося наркотика, в связи с чем в последующем разговоре с "Е" сказал, что цена наркотика будет 1000 рублей. Указал, что осознавал, что совершает преступление, но задумывался о последствиях. В остальной части (относительно употребления ДД.ММ.ГГГГ наркотика) ФИО1 дал показания, тождественные по своему содержанию показаниям, данным дополнительно в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-48).

Также по ходатайству государственного обвинителя и при согласии стороны защиты был оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого в присутствии защитника он указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась оплата за приобретаемый наркотик синтетического происхождения, район обнаружения данного наркотика, а также участок местности, где наркотик синтетического происхождения незаконно он сбыл своему приятелю по имени "Е", а именно:

- двор жилого <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он встретился со своим приятелем по имени "А", а также ранее незнакомыми ему молодыми парнем и девушкой, прибывшими на автомобиле для того, чтобы приобрести наркотики синтетического происхождения,

- помещение отделения Сбербанка по адресу: <адрес>, где находился банкомат, с использованием которого осуществлялась оплата за приобретаемый наркотик.

- место в районе АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где остановился автомобиль, от которого его приятель и водитель автомобиля, выйдя из салона автомобиля, убыли в южном направлении относительно здания АЗС, откуда вернулись с обнаруженной «закладкой» наркотика,

- место во дворе <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля, в присутствии своего приятеля по имени "А" и ранее незнакомых ему парня и девушки, с которыми ездил за «закладкой», употребил часть наркотика, который был обнаружен ранее "А" и водителем автомобиля <данные изъяты> в районе АЗС «<данные изъяты>»,

- район базы «Контакт» по адресу: <адрес>, а именно в направлении ж/д полотна, через наземный переход ж/д путей, у бетонного забора между опорами <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут незаконно продал за 1000 рублей своему знакомому по имени "Е" наркотики синтетического происхождения. Пройдя далее вдоль бетонного забора в восточном направлении, направо к <адрес>, указал на место, где был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 1-11).

После оглашения приведенных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность в полном объеме.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления при изложенных выше обстоятельствах.

В частности, его показания о том, что он являлся потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый по имени "Е" договорились о встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 в районе базы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно в направлении ж/ж полотна через наземный переход ж/д путей у бетонного забора между опорами <адрес>, где ФИО2 лично передал "Е" наркотик, а "Е" лично передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 руб., суд находит достоверными, т.к. они не вызывают у суда сомнений, поскольку эти его показания согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными доказательствами, что позволяет суду восстановить обстоятельства совершения им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие рассматриваемого преступления, а также вина ФИО1 в совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Т.А.Г., замещающий должность начальника ОКОН Абаканского ЛО МВД России, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. поступила информация о том, что парень по имени "М" занимается сбытом наркотических средств синтетической группы в <адрес>, встречаясь с людьми в различных районах, которым продает наркотик, был известен номер телефона, которым парень по имени "М" пользовался. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В ходе подготовки к проведению ОРМ стала известна фамилия парня по имени "М", подготовлены соответствующие документы на его проведение, требующие ведомственного санкционирования, которые были утверждены руководством, в том числе соответствующее постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, им подготовленное. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось ДД.ММ.ГГГГ По поступившей информации было установлено лицо, приобретающее наркотик, который добровольно согласился принять участие в указанном ОРМ, что лицо выразило в письменном виде, после чего лицо на протяжении всего времени проведения ОРМ находилось под наблюдением. По уголовному делу анкетные данные этого лица сохранены в тайне, ему присвоен псевдоним «Петров». Согласно плану ОРМ Петрову как закупщику следовало сообщить, когда с ним на связь выйдет парень по имени "М". Парень по имени "М" вышел на связь с закупщиком П-вым днем, сообщил последнему, что вечером возможно будет наркотик. В вечернее время Петров позвонил парню по имени "М" с целью выяснения наличия наркотика, на что изначально "М" ответил, что не имеется, пообещал перезвонить, затем через 10-20 минут перезвонил и сказал, что наркотик имеется в наличии. Петров назначил "М" встречу у базы «Контакт» возле железнодорожного полотна, т.к. там безлюдное место. Для проведения ОРМ были созданы группа задержания, куда входили В.Е.А. и Т.И.А., и группа документирования, куда входили он (Т.А.Г. и приглашенные граждане Л.Т.В. и С.С.Н.). Для проведения оперативно-розыскного мероприятия были приглашены граждане, которым было разъяснено, в связи с чем необходимо их присутствие, также им были разъяснены права, в том числе делать замечания. Петров был им досмотрен, осмотрены также денежные средства в виде двух купюр достоинством 1 000 руб. и 500 руб., с них сняты светокопии, которые приложены к акту осмотра, реквизиты купюр и сведения об изготовлении их светокопий также внесены в акт осмотра. Данные денежные средства были вручены Петрову, об этом им (Т.А.Г.) были составлены соответствующие документы. У Петрова с собой находился только сотовый телефон. При проведении ОРМ использовался автомобиль <данные изъяты>, который после того, как "М" отзвонился, в присутствии приглашенных граждан также им был осмотрен на наличие запрещенных средств, денежных средств, наркотиков, о чем составлен акт, далее на автомобиле они выдвинулись. Примерно в 21 час 30 минут он с приглашенными гражданами Л.Т.В., С.С.Н. и закупщиком прибыли на место у железнодорожных путей со стороны базы «Контакт», ближе к <адрес>, где оставались в автомобиле, группа задержания в другом автомобиле находилась с противоположной стороны, за железнодорожными путями, со стороны <адрес>, т.к. было предварительно оговорено безлюдное место встречи, а также что закупщик пойдет со стороны <адрес>, а "М" – в противоположную сторону. "М" несколько раз звонил закупщику, уточняя место встречи, закупщик также звонил "М" по этому вопросу, затем вышел из автомобиля и пошел на встречу. Он поддерживал связь с группой задержания по радиосвязи. Место их встречи хорошо просматривалось, находилось в их видимости. Их встреча состоялась, продлилась не более 1-3 минут, посторонних лиц рябом не было, после чего Петров направился в их сторону, а "М" – в другую, Петров подал ранее оговоренный условный сигнал при удачном завершении оперативно-розыскного мероприятия, а именно снял шапку, он по радиосвязи дал команду на проведение задержания, "М" был задержан со стороны <адрес> у бетонного забора, на 388 км сотрудниками В.Е.А. и Т.И.А.. Далее в автомобиле Петров добровольно выдал наркотик в виде вещества коричневого цвета, в обиходе называемое «шоколад», и денежные средства, что было документально оформлено, в том числе Петров подал заявление об этом. В кабинете он провел еще раз личный досмотр Петрова после закупки. Денежные средства Петров выдал в сумме 500 руб., пояснив, что закупка произошла на 1 000 руб. Сведения о выданных П-вым денежных средствах были внесены в акт добровольной выдачи. "М" был доставлен В.Е.А. и Т.И.А. в комнату полиции на железнодорожном вокзале, где он в присутствии уже других приглашенных граждан, в фамилии одного из которых он допустил ошибку, провел его личный досмотр, в ходе которого у "М" были обнаружены и изъяты сотовый телефон Айфон в корпусе белого цвета и денежные средства в сумме 1 000 руб. "М" на его вопросы сообщил, что телефон принадлежит ему, деньги не его, наркотик он сбыл, чтобы оправдать расходы, понесенные ранее на приобретение наркотика, также пояснил, что является потребителем наркотиков. "М" был направлен на медицинское освидетельствование, по итогам которого было установлено состояние наркотического опьянения. По всем действиям оперативно-розыскного мероприятия, им проведенным, он составил соответствующие документы с указанием даты и конкретного времени проведения того ли иного действия, которые были подписаны им самим и приглашенными гражданами, последним он зачитывал содержание составленных документов, от приглашенных граждан какие-либо замечания не поступали. Также после полуночи он опросил приглашенных граждан, присутствовавших при личном досмотре "М", приглашенные граждане присутствовали при всех проводимых им действиях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия. Впоследствии материалы о проведении оперативно-розыскного мероприятия, какие возможно рассекретить, были рассекречены и предоставлены органу следствия. В отношении выданного П-вым вещества было проведено исследование, которое установило, что это вещество является наркотическим средством.

Свидетель Т.И.А., замещающий должность оперуполномоченного ОУР Абаканского ЛО МВД России, суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. я работал в другом подразделении, находился в наряде, работал в отделе обработки пассажирских поездов на <адрес>. В обеденное время позвонил Т.А.Г. и сообщил, что по имеющейся информации им будет необходима помощь при задержании лица, занимающегося сбытом наркотических средств. Кода стемнело, Т.А.Г. вновь позвонил и подтвердил необходимость оказания помощи. Он прибыл в отдел, где его ввели в курс дела относительно того, что кто-то должен был сбыть наркотические средства, никаких данных об этом лице, ни имя, ни прозвище, он не знал, он должен был оказать помощь при задержании сбытчика. С В.Е.А. они направились в сторону базы «Контакт», где должно было произойти задержание сбытчика по приметам, которые на месте уже должен был сообщить Т.А.Г.. Никакие документы он не составлял, принимал участие только при задержании лица. Закупщика он видел только один раз, после проведенного мероприятия. После прибытия на указанное место после 09 часов вечера, они находились в так называемой «засаде» около получаса, получив по рации, находившейся у В.Е.А., от Т.А.Г. команду о задержании человека, который идет в их сторону и был одет в облегающие штаны и темную куртку, он с В.Е.А. покинули «засаду», пошли пешком в сторону базы «Контакт», где переход со стороны <адрес>, там еще есть <адрес> навстречу вышел человек, соответствующий данному описанию, которого они задержали. Задержанный оказал небольшое сопротивление, т.к. не поверил, что к нему в темноте обращаются сотрудники полиции, спецсредства в виде наручников они не применяли. Далее задержанный был доставлен на служебном автомобиле <данные изъяты> в комнату полиции на железнодорожном вокзале, никуда не заезжали. В комнате полиции они ожидали Т.А.Г., личный досмотр задержанного не производили. Задержанный назвал свои фамилию и имя, с момента задержания находился под их наблюдением. Данные о закупщике ему не известны, присвоенный последнему псевдоним он не помнит.

Свидетель В.Е.А., оперуполномоченный ОКОН Абаканского ЛО МВД России, суду показал, что в начале февраля 2020 года в подразделение поступила информация в отношении мужчины по имени "М" о том, что последний занимается сбытом наркотических средств синтетической группы. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение ОРМ «оперативный эксперимент» с целью приобретения у "М" наркотического средства. В качестве закупщика выступил человек, который пожелал, чтобы его анкетные данные были сохранены в тайне, вследствие чего ему был присвоен псевдоним «Петров». Согласно плану проведения мероприятия в его обязанности, как оперуполномоченного, входило задержание после факта незаконного сбыта. Закупщиком «П-вым» было определено место сбыта. Со слов «Петрова» было известно, что в течение дня "М" звонил «Петрову» и выразил намерение о продаже наркотических средств. Было определено безлюдное место за базой «Контакт». «Петрову» были вручены деньги в сумме 1500 рублей. Так как по имеющейся информации "М" занимался незаконным сбытом от 1000 до 1500 рублей. В Вечернее время он и Т.И.А. выдвинулись, имея при себе радиосвязь. Они встали за бетонный забор, вся связь осуществлялась через оперуполномоченного Т.А.Г., который руководил проведением данного ОРМ по радиосвязи. В десятом часу вечера от Т.А.Г. поступило сообщение, что сбыт состоялся, также он дал описание сбытчика, во что был одет и в каком направлении движется. Он и Т.И.А. провели задержание, после чего парень был доставлен в комнату полиции для дальнейшего разбирательства. Так же он отбирал объяснения с понятых, зная, что проводили в комнате полиции личный досмотр "М", у которого были изъяты денежные средства в размере 1000 рублей. ФИО1 не отпирался, что сбыл наркотики закупщику «Петрову». ФИО1 находился в наркотическом состоянии, на что указали результаты медицинского освидетельствования. При этом в тот момент "М" вел себя адекватно, суть происходящего понимал. Во время беседы ФИО1 пояснил, что занимается сбытом и сам употребляет. ФИО2 был одет в обтягивающие трико, куртку, то ли красного, то ли синего цвета, кроссовки. При задержании сопротивления не оказывал. После задержании ФИО3 был доставлен в комнату полиции на железнодорожном вокзале. Личный досмотр проводили там же, в котором он не участвовал. «Петров» писал заявление о своем добровольном желании участвовать в ОРМ и заявление о выдаче приобретенного наркотика. Из сотрудников в ОРМ были задействованы Т.А.Г., он и Т.И.А. На момент задержания присутствовал он и Т.И.А.. После задержания ФИО1 доставили на автомобиле, так как они были на двух автомобилях. Автомобилем управлял Т.И.А. Указал, что место сбыта и место задержания находятся в районе базы «<данные изъяты>», где регулируемый пешеходный переход с ж/д пути, бетонный забор ограждает железнодорожную организацию, где и было назначено место встречи, возле железобетонного забора. Т.А.Г. стоял там на автомобиле и наблюдал за действиями закупщика. В разговоре с ним ФИО1 неоднократно говорил, что регулярно употребляет наркотические средства.

Оценивая приведенные показания свидетелей Т.А.Г., Т.И.А., В.Е.А., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений, данные показания позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено совершенное ФИО1 преступление.

Показания свидетелей Т.А.Г., Т.И.А., В.Е.А. о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, их участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного на основании постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного уполномоченным руководителем Абаканского ЛО МВД России (т. 1 л.д. 20).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) и предоставлены органу предварительного следствия согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22) с 20:20 до 20:30 в присутствии приглашенных граждан С.С.Н. и Л.Т.В. в ходе личного досмотра П.Е.И., выразившего согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 21), у него кроме сотового телефона «ltel» ничего запрещенного не обнаружено и не изъято.

Из акта осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с 20:33 до 20:38 в присутствии тех же приглашенных граждан и П.Е.И. были осмотрены денежные средства в сумме 1 500 руб. одной купюрой по 1 000 руб. серии ЧВ №, одной купюрой достоинством 500 руб. серии ТЗ № (т. 1 л.д. 23-24).

Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в служебном кабинете № Абаканского ЛО МВД России с 20:41 до 20:45 в присутствии указанных приглашенных граждан денежные средства с названными сериями, номерами, количеством купюр и их достоинством были переданы П.Е.И. для проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 25).

В акте осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с 20:55 до 21:05 в присутствии приглашенных граждан С.С.Н. и Л.Т.В. осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № 19-го региона, в ходе осмотра денежных средств, запрещенных в гражданском обороте веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 26).

В акте добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с 21:55 до 22:12 в осмотренном автомобиле на основании заявления П.Е.И. (т. 1 л.д. 27) в присутствии тех же приглашенных граждан П.Е.И. было выдано вещество коричневого цвета, денежные средства 500 руб. одной купюрой серии ТЗ №. Вещество и денежные средства были упакованы, П.Е.И. пояснил, что вещество ему передал парень по имени "М", купюра достоинством 500 руб. ранее ему была вручена для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 28).

Согласно справке об исследовании № (т. 1 л.д. 32) представленное на исследование в одном пакете из полимерного материала пластичное вещество коричневого цвета содержит в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (другое название MDMB-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, список 1 (введено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса вещества составила 0,436 г.

Выводы специалиста согласуются и сопоставляются с выводами экспертного заключения №, согласно которому пластичное вещество в виде комков коричневого цвета в пакете из бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета массой 0,426 г содержит в своем составе 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (Список 1, Раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (т. 1 л.д. 68-73).

Научность и обоснованность выводов, компетентность эксперта в области судебной химии, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. Выводы заключений основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены приведенными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы.

При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого органом предварительного следствия не допущено и по материалам дела не усматривается, как и не усматривается наличие оснований для отвода эксперта.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, приведенное заключение судом признается допустимым по делу доказательством.

Указание при написании химического соединения (химической формулы) наркотического средства различный скобок (квадратные и круглые) в справке об исследовании и в заключении эксперта не влияет на выводы экспертного заключения, т.к. не изменяет структуру (название) химического соединения (химической формулы) наркотического средства, не влияет на его отношение к содержащемуся в перечне средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

С учетом сведений, содержащихся в справке об исследовании и в заключении эксперта, а также других исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 сбыл П.Е.И. наркотическое средство 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,436 г.

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 22:18 до 22:27 в служебном кабинете № Абаканского ЛО МВД России в присутствии приглашенных граждан С.С.Н. и Л.Т.В. в ходе вторичного личного досмотра П.Е.И. был обнаружен и изъят сотовый телефон «itel», который, как указал П.Е.И., предназначался для связи с парнем по имени «"М"», занимающимся сбытом наркотиков (т. 1 л.д. 29).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30) с 00:10 до 00:30 в присутствии приглашенных граждан М.С.А. и Химер-оола Ф.В. в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего в правом боковом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «iphone» в корпусе белого цвета, в левом боковом кармане куртки обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1 000 руб. серии ЧВ №, также у него изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней.

Допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение свидетель с псевдонимом «П.Е.И.», данные о личности которого сохранены в тайне, показал суду, что знаком с подсудимым ФИО1, ранее с ним встречался. ФИО2 позвонил ему и предложил приобрести у него наркотик «шоколад», т.к. ФИО2 знал, что у него есть знакомые, употребляющие такой наркотик. Где ФИО2 приобретает наркотик, ему не было известно, об этом он ФИО2 не спрашивал, его интересовала только стоимость предложенного наркотика. ФИО2 назвал ему стоимость в 1 000 руб. на небольшой вес. О данной информации он сообщил в Абаканский линейный отдел МВД России, также рассказал, в какую обычно одежду одевается ФИО2, в письменном виде выразил согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «контрольная закупка», то есть «оперативный эксперимент». Ранее у ФИО2 он наркотики не приобретал. После телефонного звонка ФИО2 о том, что последний готов продать наркотик, его в отделе в присутствии двух понятых (мужчин) досмотрели, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, в том числе и он. Далее были осмотрены денежные средства, после чего ему вручили денежные средства в виде двух купюр номиналом 1 000 руб. и 500 руб., т.к. разговор был о такой сумме, реквизиты купюр были внесены в протокол, с них сняты копии. У него имелся телефон, номера, которыми пользовался он и ФИО2, он не помнит, указал, что в номере телефона ФИО2 имелись две цифры 44. Впоследствии ФИО2 сообщил ему, что наркотика у него в наличии имеется только на 1 000 руб. После вручения денежных средств и перед выездом на место встречи был досмотрен автомобиль, ничего запрещенного в нем обнаружено не было, был составлен документ. Затем в вечернее время около 23 часов на этом автомобиле он и трое оперативных сотрудников проехали к месту встречи в районе базы «Контакт» к переезду через железнодорожные пути. При проведении ОРМ использовалось два автомобиля. Их автомобиль остановился так, чтобы его не было видно, он пошел на встречу с продавцом. Перед этим они созвонились с продавцом по телефону, звонков было несколько, т.к. не получалось по времени встретиться, место встречи определил он, а стоимость наркотика – продавец, который изначально называл стоимость, равную 1 500 руб., впоследствии оказалось, что в наличии наркотика было только на 1 000 руб. Выбранное место было ему удобно тем, что оно в вечернее время безлюдно, тем самым менее опасно для того, чтобы быть застигнутым. Также это место находилось в поле зрения и наблюдения сопровождавших его оперативных сотрудников. Он перешел переход, встретились они на освещенном месте, после передачи им в руки продавцу денежных средств, продавец передал ему в руки наркотик «шоколад» в виде вещества коричневого цвета, после чего он подал сигнал, то есть снял шапку, и пошел обратно в автомобиль, а "М" пошел в обратную от него сторону, двое сотрудников пошли на задержание "М". Далее они проследовали в отдел транспортной полиции, где он в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный наркотик, о чем был составлен протокол. В ходе и по итогам оперативно-розыскного мероприятия были составлены соответствующие документы, которые он подписал.

Оценивая показания свидетеля с псевдонимом «П.Е.И.», суд находит их последовательными, логичными и детально соответствующими иным исследованным судом доказательствам, не имеющими каких-либо противоречий, существенных для доказывания, а потому приходит к выводу об их достоверности.

Приведенные показания свидетеля с псевдонимом «П.Е.И.» не вызывают сомнений у суда и потому, что свидетелем даны показания о тех событиях, участником которых он являлся. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля с псевдонимом «П.Е.И.» в исходе рассматриваемого уголовного дела, не имеется. Напротив, суд учитывает, что основания для оговора подсудимого у свидетеля с псевдонимом «П.Е.И.» отсутствовали.

Стороной защиты не представлены достаточные основания для раскрытия подлинных сведений о свидетеле с псевдонимом «П.Е.И.», не приведены существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть установлены без исследования подлинных данных о личности данного свидетеля. Никаких препятствий для допроса свидетеля с псевдонимом «П.Е.И.», проверки и оценки его показаний не имелось, так как подсудимый и его защитник наравне со стороной обвинения участвовали в допросе свидетеля с псевдонимом «П.Е.И.», имели полную возможность задавать интересующие вопросы.

Приведенные показания свидетеля с псевдонимом «П.Е.И.» согласуются и подтверждаются показаниями иных свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сведения, зафиксированные в приведенных выше процессуальных документах, а равно законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, правильность отражения результатов мероприятия не оспорены стороной защиты, нашли свое подтверждение в судебном заседании не только в показаниях свидетелей Т.А.Г., Т.И.А., В.Е.А. и свидетеля П.Е.И., данные о личности которого сохранены в тайне, но и в показаниях лиц, участвовавших в этих мероприятиях в качестве приглашенных граждан.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.Н. следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился молодой мужчина, представился оперативным работником Абаканского ЛО МВД России Т.А.Г., сообщил, что их подразделением по контролю за оборотом наркотиков планируется проведение оперативно-розыскного мероприятия - «Оперативный эксперимент», предложил принять в нем участие в качестве представителя общественности. Он согласился. Они проследовали в здание Абаканского ЛО МВД России, по адресу: <адрес>. Был приглашен еще один представитель общественности по фамилии Л.Т.В.. В служебном кабинете оперативный работник ему и второму гражданину разъяснил цель и последовательность проводимого мероприятия, что оперативный эксперимент по покупке наркотических средств синтетического происхождения будет проводиться у мужчины по имени "М". В служебном кабинете также находился незнакомый ему мужчина по фамилии П.Е.И., который добровольно выразил желание участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении мужчины по имени "М", о чем собственноручно написал заявление. В отношении П.Е.И. был проведен личный досмотр, наркотических средств и денежных средств П.Е.И. обнаружено не было, у него при себе был сотовый телефон «АЙТЕЛ» в корпусе серого цвета. В их присутствии и в присутствии закупщика П.Е.И. оперативный работник Т.А.Г. осмотрел денежные купюры достоинством 500 и 1000 рублей на общую сумму 1500 рублей, номера и серии купюр были внесены в протокол осмотра, были сделаны копии купюр. Далее денежные купюры были вручены П.Е.И., они предназначалась для покупки наркотиков синтетического происхождения у мужчины по имени "М" при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Затем все участвующие лица вышли на площадку, прилегающую к зданию Абаканского ДО МВД России, где в их присутствии был осмотрен служебный автомобиль марки <данные изъяты>. Ничего запрещенного обнаружено не было, об осмотре был составлен акт. После осмотра автомобиля, сотрудник полиции Т.А.Г., он, второй представитель общественности и П.Е.И. сели в него и под управлением Т.А.Г. выехали на <адрес>, в район базы «<данные изъяты>». Находясь в служебном автомобиле, в 21 час 07 минут, Петров позвонил мужчине по имени "М", спросил о возможности приобретения наркотического средства, сообщил "М", что находится возле железнодорожного перехода, в районе базы «<данные изъяты>» по <адрес>. После телефонного разговора П.Е.И. пояснил, что наркотиков у "М" сейчас нет, а когда они появятся, то "М" перезвонит. Примерно через 14-15 минут на сотовый телефон Петрова позвонил "М" и сказал, что у него появилось на продажу наркотическое средство «шоколад», уточнил место встречи. Далее, "М" в течение 10 минут еще 4 раза звонил на сотовый телефон Петрову с целью уточнения места встречи для реализации наркотического средства. Примерно через 3 минуты после последнего звонка принятого П-вым от "М", Петров сам позвонил "М", сказал, что находится на ранее оговоренном месте встречи - в районе базы «<данные изъяты>», будет ждать "М" по другую сторону ж/д полотна, со стороны <адрес>. В 21 час 34 минуты Петров вышел из салона автомобиля, перешел железнодорожные пути по переходу в виде деревянного настила, остановился у бетонного забора. Действия П.Е.И. ими хорошо просматривались. Через некоторое время к Петрову подошел мужчина, одетый в пуховик и облегающие штаны. На голове мужчины присутствовала спортивная шапка с помпоном. П.Е.И. постоянно находился в зоне их видимости, ничего с земли он не подбирал. Посторонние лица ни к "М", ни к П.Е.И. не подходили. После непродолжительного разговора, в 21 час 38 минут мужчина и П.Е.И. чем-то обменялись. Затем мужчина прошел вдоль бетонного забора и завернул на <адрес>. Петров подал им оговоренный сигнал, а именно снял и вновь одел свою шапку, что означало о сбыте ему наркотиков. Т.А.Г. по рации сообщил своим коллегам о том, что сбыт наркотиков состоялся, что сбытчик наркотиков от ж/д полотна свернул на <адрес>. П.Е.И. тем временем следовал в направлении их автомобиля. Когда Петров вернулся в автомобиль, то пояснил, что приобрел у "М" за 1000 рублей наркотическое средство «шоколад», которое добровольно желает выдать. П.Е.И. написал заявление об этом и о желании добровольной оставшихся неиспользованные при покупке наркотика 500 рублей. После этого П.Е.И. передал сотруднику полиции Т.А.Г. вещество коричневого цвета продолговатой формы и 500 рублей одной купюрой. Вещество коричневого цвета и денежная купюра в присутствии его и второго представителя общественности были упакованы и опечатаны. После этого в отношении П.Е.И. был проведен личный досмотр, запрещенных к обороту предметов и веществ, а именно: наркотических средств, а также денежных средств обнаружено не было. При П.Е.И. находился все тот же сотовый телефон марки «АЙТЕЛ», при помощи которого П.Е.И. связывался со сбытчиком наркотиков по имени "М" (т. 1 л.д. 138-139).

Как следует из протокола допроса свидетеля Л.Т.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данный свидетель дал показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», по своему содержанию в полном объеме соответствующие показаниям свидетеля С.С.Н.

Обстоятельства личного досмотра ФИО1, обнаружения у него купюры достоинством 1000 руб. и сотового телефона «IPhone» в корпусе белого цвета, составления по итогам личного досмотра соответствующего документа подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.С.А. и Хеймер-оола Ф.В.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля К.А.В. следует, что его кличка «Чиха». Наркотическое средство синтетического происхождения «шоколад» он употреблял на протяжении 3-х лет, периодичностью 1 раз в два месяца. Наркотик он приобретал через интернет-магазины. У него есть знакомый Максим ФИО2, с которым знаком примерно 10-12 лет, общается с ним периодически. Ему известно, что "М" проживает в <адрес>, что "М" является потребителем наркотических средств, несколько раз наркотики синтетического происхождения он употреблял совместно с "М". Где "М" приобретал наркотическое средство - «соль» и «шоколад» ему не известно. "М" неоднократно «угощал» его наркотическим средство синтетического происхождения «Шоколад (т. 1 л.д. 145-146).

Достоверность показаний свидетелей Т.А.Г., В.Е.А., Т.И.А., С.С.Н., Л.Т.В., М.С.А., Х.П.Н., П.Е.И. об обстоятельствах проведения указанных выше мероприятий, а также достоверность показаний свидетеля К.А.В. не вызывают у суда сомнений, поскольку их показания последовательны, подробны и полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, свидетелей и материалов оперативно-розыскного мероприятия, вина подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с участием ФИО1 и его защитника-адвоката Кул.А.В. осмотрен участок местности, расположенный на 388 км пикет № <адрес>, при этом ФИО1 указал на место у бетонного забора, находящееся в <адрес>, в 35 метрах в восточном направлении от опоры № и в 110 метрах от административного здания базы «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, и пояснил, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он незаконно продал за 1000 рублей своему знакомому по имени "Е" наркотическое средство синтетического происхождения (т. 2 л.д. 12-18).

Сведения, изложенные в данном протоколе осмотра места происшествия согласуются с показаниями свидетелей Т.А.Г., С.С.Н., Л.Т.В., П.Е.И., В.Е.А., Т.И.А. и с показаниями самого подсудимого относительно даты, времени и места состоявшейся между ФИО1 и П.Е.И. встречи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 передал за 1 000 руб. П.Е.И. наркотическое средство.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и диском следует, что в присутствии понятых осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 денежная купюра достоинством 1 000 руб. и вещество коричневого цвета, установленное как наркотическое средство, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ свидетелем П.Е.И. денежная купюра достоинством 500 руб., смывы с правой и левой рук ФИО1, срезы с ногтевых пластин ФИО1, контрольный смыв, взятый у ФИО1 при его личном досмотре (т. 1 л.д. 89-95).

Осмотренные денежные средства и вещество на основании постановления следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96-97), сданы на хранение (т. 1 л.д. 98, 99, 100).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицей и конвертом осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 сотовый телефон «iphone» в корпусе белого цвета, в нем обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра телефона в телефоне среди контактов обнаружен контакт «<данные изъяты>» с абонентским номером №, обнаружены входящие и исходящие звонки от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом № в 13:54 исходящий звонок (длительность разговора 2 минуты), в 21:07 входящий звонок (длительность разговора 44 с), в 21:21 исходящий звонок (длительность разговора 54 с), в 21:24 исходящий звонок (длительность разговора 32 с), в 21:28 исходящий звонок (длительность разговора 1 минута), в 21:31 исходящий звонок (длительность разговора 41 с) и в 21:34 входящий звонок (длительность разговора 50 с) (т. 1 л.д. 103-109).

Осмотренный телефон и сим-карта на основании постановления следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110), сданы на хранение (т. 1 л.д. 111, 112).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицей, СD-R-диском указано, что в присутствии защитника ФИО1 добровольно выдает детализацию данных, а именно сведения о входящих и исходящих звонках и смс-сообщений между принадлежащим ему абонентским номером и другими абонентскими номерами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-172).

По сведениям ПАО «МТС», предоставленным органу следствия, с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрирован абонентский № (т. 1 л.д. 175),

Из детализации соединений по абонентскому номеру №, предоставленной на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181) и осмотренной следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-183), о чем составлен протокол осмотра, следует, что ДД.ММ.ГГГГ:

- в 13:53:20 исходящий звонок длительностью 127 секунд от абонента № (закупщик П.Е.И.);

- в 21:06:30 входящий звонок длительностью 45 секунд от абонента № (закупщик П.Е.И.), адрес: <адрес>;

- в 21:20:28 исходящий звонок длительностью 55 секунд абоненту № (закупщик П.Е.И.), адрес: <адрес>Г;

- в 21:23:42 исходящий звонок длительностью 33 секунды абоненту № (закупщик П.Е.И.), адрес: <адрес>;

- в 21:27:44 исходящий звонок длительностью 62 секунды абоненту № (закупщик П.Е.И.), адрес: <адрес>, уч. 26Л, столб ПАО «МТС»,

- в 21:29:43 исходящий звонок длительностью 17 секунд абоненту 8-3902-<***> (Такси «Везет»),

- в 21:29:43 исходящий звонок длительностью 18 секунд абоненту 8-3902-<***> (Такси «Везет»), адрес: <адрес>, уч. 26Л, столб ПАО «МТС»,

- в 21:30:26 исходящий звонок длительностью 17 секунд абоненту 8-3902-<***> (Такси «Везет»),

- в 21:30:28 входящий звонок длительностью 0 секунд от абонента № (закупщик П.Е.И.),

- в 21:30:31 исходящий звонок длительностью 42 секунды абоненту № (закупщик П.Е.И.), адрес: <адрес>, уч. 26Л, столб ПАО «МТС»,

- в 21:33:10 входящий звонок длительностью 51 секунда от абонента № (закупщик П.Е.И.), адрес: <адрес>.

Сведения осмотренной детализации, сведения, изложенные в протоколе осмотра изъятого входе личного досмотра ФИО1 сотового телефона «IPhone» в корпусе белого цвета, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей П.Е.И., Т.А.Г., С.С.Н., Л.Т.В., с показаниям самого подсудимого ФИО1 относительно того, каким телефоном пользовался ФИО1, в какое время состоялись разговоры между П.Е.И. и ФИО1, относительно места их встречи. Тем самым данные сведения позволяют суду установить время совершения преступления.

Проанализировав детализацию соединений номера абонента сотовой связи, суд приходит к выводу, что они подтверждают причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, так как анализ отраженных в ней сведений свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, зарегистрированного и находящегося в пользовании ФИО1, осуществлялись звонки свидетелю с псевдонимом «Петров», и на него же поступали звонки от П.Е.И., что согласуется с показаниями данного свидетеля, иных свидетелей по делу и самого подсудимого.

Осмотренная детализация соединений по абонентскому номеру, зарегистрированному на ФИО1, на основании постановления следователя признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 184).

Органу следствия была предоставлена на диске видеозапись с камер наблюдения в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, которая была осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра с приложенными фототаблицей и диском в конверте (т. 1 л.д. 189-192), согласно которому на видеозаписи указано, что она осуществляется ДД.ММ.ГГГГ с 20:15, в 20:17:37 в помещение банка заходит мужчина похожий на гр-на ФИО1, за ним заходят двое мужчин. Мужчина, похожий на ФИО1 и двое мужчин подходят к банкомату, установленному третьим по счету слева на право. В 20:17:54 мужчина в синей куртки с капюшоном помещает банковскую карту в приемник банкомата, в 20:18:03 этот мужчина и мужчина, похожий на ФИО1, обмениваются между собой денежными купюрами, в 20:18:24 мужчина в синей куртке с капюшоном помещает несколько денежных купюр в приемник денег банкомата, нажимает на его сенсорный монитор, смотрит на монитор своего сотового телефона, в 20:19:05 мужчина в синей куртке с капюшоном извлекает банковскую карту с банкомата, в 20:19:10 мужчина в синей куртке с капюшоном, второй мужчина и мужчина, похожий на ФИО1, выходят из помещения Сбербанка.

Осмотренная видеозапись на диске на основании постановления следователя признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 193, 194).

Сведения, изложенные в протоколе осмотра видеозаписи, согласуются с показаниями ФИО1 относительно обстоятельств приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, часть которого он в тот же день позднее продал П.Е.И. за 1 000 руб. при личной встрече с последним.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительством РФ от 30 июня 1998 г. № 681, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, 0,436 г относится к крупному размеру.

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании разрешения соответствующего руководителя.

Проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» обосновано и мотивировано, поскольку оно проведено в целях пресечения сбыта наркотических средств при наличии оперативно-значимой информации по данному факту.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона и представлены органу предварительного следствия в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Федеральным законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. При использовании результатов оперативно-розыскного мероприятия для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При этом, суд не усматривает оснований для признания данного оперативно-розыскного мероприятия провокацией со стороны сотрудников полиции, поскольку целью данного мероприятия было выявление и пресечение деятельности лица, которое осуществляет сбыт наркотических средств.

Также суд обращает внимание на то, что умысел на сбыт наркотических средств в значительном размере у ФИО1 возник помимо воли сотрудников полиции, до выявления его причастности к данному преступлению. Об этом свидетельствует не только показания свидетелей Т.А.Г., В.Е.А., Т.И.А., С.С.Н., Л.Т.В., М.С.А., Х.П.Н., П.Е.И., К.А.В., но и исследованные по делу доказательства.

Заключение экспертизы по настоящему делу научно обосновано, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Вышеприведенные протоколы следственных действий по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оглашенные показания свидетелей С.С.Н., Л.Т.В., и К.А.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

При оценке доказательств, подтверждающих причастность подсудимого ФИО1 к совершению данного преступления при указанных выше обстоятельствах и правильность квалификации его действий, суд берет за основу приведенные показания подсудимого ФИО1 Оснований не доверять показаниям ФИО1, который изобличает себя, не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд полагает, что подсудимый ФИО1 не оговаривает себя, поскольку обстоятельства, при которых он наркотическое средство сбыл П.Е.И., за что получил 1 000 руб., могли быть известны только лицу, которое непосредственно участвовало в совершении данного преступления.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей Т.А.Г., В.Е.А., Т.И.А., С.С.Н., Л.Т.В., П.Е.И., а также исследованными протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскного мероприятия и заключением эксперта.

Показания этих свидетелей об обстоятельствах выявления данного преступления и причастности к нему ФИО4, логичны, последовательны, друг друга дополняют, полностью согласуются между собой и письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Показания свидетелей по делу, принятые судом, материалы оперативно-розыскного мероприятия, а также протоколы следственных действий и заключение эксперта суд использует в качестве доказательств при установлении вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого ФИО1, в том числе данные им в ходе проверки показаний на месте, показания свидетелей Т.А.Г., В.Е.А., Т.И.А., С.С.Н., Л.Т.В., П.Е.И., материалы оперативно-розыскного мероприятия, протокол осмотра места происшествия, составленный по итогам проведения следственного действия с участием подсудимого, позволяют установить место совершения преступления, а именно то, что при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство П.Е.И., находясь на пикете № <адрес>

На основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:38 ФИО1, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, путем передачи из рук в руки незаконно сбыл за 1 000 руб. П.Е.И., выступающему в роли закупщика в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» наркотическое средство 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,436 г. В тот же день после задержания ФИО1 закупщик П.Е.И. добровольно выдал сотруднику правоохранительных органов незаконно сбытое ему ФИО1 наркотическое средство.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том, что умысел на его совершение у ФИО1 сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Установленный судом объем совершенных ФИО1 действий, в том числе предварительно достигнутая договоренность о сделке со свидетелем под псевдонимом «Петров», согласие на нее без оказания на подсудимого какого-либо давления, ее возмездность, доставка наркотического средства ФИО1 приобретателю, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от П.Е.И. за наркотическое средство денежные средства, свидетельствуют о направленности умысла у ФИО1 именно на сбыт наркотического средства, о том, что ФИО1 преследовал корыстную цель при сбыте наркотических средств П.Е.И.

Состав рассматриваемого преступления является оконченным, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 был реализован в полной мере, он выполнил все необходимые меры по передаче наркотических средств приобретателю. Последующее изъятие сотрудниками полиции из незаконного оборота наркотического средства на квалификацию преступления не влияет, поскольку диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны преступления последствий в виде распространения наркотических средств.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, порядком привлечения его к ответственности, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

На основании изложенного суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления не имеется.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.

Согласно заключению амбулаторной комплексной экспертизы ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» ФИО1 наркоманией не страдает, выявлено эпизодическое употребление каннабиноидов (т. 1 л.д. 118-122).

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдает, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдались и признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 126-127).

Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы, а потому не вызывают у суда сомнений, учитывая также иные материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, тот факт, что на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Кроме того, суду не представлены сведения, свидетельствующие о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлено новых документальных сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, иные сведения.

ФИО1 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т.. 2 л.д. 80, 81), проживающего отдельно, и супругу, находящуюся в состоянии беременности, не судим (т. 2 л.д. 53-56), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 86, 88), по месту получения основного образования (в школе) и профессионального образования (в училище) характеризуется положительно (т. 2 л.д. 73, 74, 75),по месту прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, рекомендован к прохождению службы в силовых структурах, отрядах и подразделениях специального назначения, органах МВД, ФСБ, МЧС, при этом уволен в запас со службы по контракту как не выдержавший испытание (т. 2 л.д. 82, 90), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 84).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, супруги в состоянии беременности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств совершенного им преступления путем дачи показаний об этом, сообщение сотрудникам полиции сведений о том, как, с кем и где приобретено наркотическое средство, часть от которого он сбыл П.Е.И., полное признание им своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, ранее не судимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, признавая невозможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения ФИО1 предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Положения ч. 2, 4, 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, с учетом тех же обстоятельств, обстоятельств дела, имущественного, семейного и социального положения подсудимого, состояния его здоровья, учитывая, что санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ содержит достаточный для исправления срок лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его поведение после совершенного преступления, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его сотрудничество с правоохранительными органами, что выразилось в частности, в том, что он добровольно сообщил о способе и месте приобретения наркотического средства, часть которого в тот же день впоследствии продал П.Е.И., о лицах, которые при этом присутствовали, добровольно выдал детализацию соединений своего абонентского номера, с которого осуществлял звонки П.Е.И., учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наряду с иными данными о личности подсудимого и учитывая, что общая масса наркотического средства в переделах крупного размера относится ближе к минимальному, суд приходит к выводу, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания должна быть исправительная колония строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за совершение преступления, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, возможности ФИО1 скрыться суд полагает необходимым изменить меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

В соответствии ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, служили орудием совершения преступления, а также предметы, не истребованные и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100) произведена выплата вознаграждения адвокату Кулешова А.В., который по назначению осуществлял защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 18000 руб.

Кроме того, по постановлению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ярош А.Ю. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в сумме 18 000 руб.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого, с учетом суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в суде первой инстанции, составили 36 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, имеет возможность получать доход, не представил суду сведения о своей имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется. Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, суд учитывает дни фактического участия в судебном заседании самого ФИО1 и его защитника и определяет его в сумме 34 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 1 500 руб., хранящиеся в камере хранения Абаканского ЛО МВД России, вернуть в финансовую часть Абаканского ЛО МВД России, как использованные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- хранящееся в камере хранения Абаканского ЛО МВД России наркотическое средство массой с учетом израсходованной части 0,416 г – хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №,

- хранящийся в камере хранения Абаканского ЛО МВД России сотовый телефон «iPhone» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовой связи МТС – возвратить С.А.А.,

- хранящуюся при деле детализацию соединений абонентского номера № хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения этого дела,

- хранящийся в деле CD-R диск с записью видеокамер хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения этого дела.,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Мясоедова-Любарских