Решение № 12-45/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием заявителя ФИО2 ФИО11

защитника Плешивых ФИО12 по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО13 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО15. по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 ФИО16 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ по факту, того что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО17 управляя транспортным средством <данные изъяты> регион при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 ФИО18

ФИО2 ФИО19 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обосновании жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ часов она двигалась по автодороге <данные изъяты> по правой полосе проезжей части, на 5 км автодороги зная и видя, что нет искусственного освещения и что нужный поворот плохо заметен, она заблаговременно за <данные изъяты> метров до перекрестка подала сигнал поворота налево. Сбавив скорость, убедившись в безопасности маневра, что нет встречных машин, что нет обгоняющих ее машин, она начала выполнять маневр поворота налево, как в этот момент на ее автомобиль совершил наезд <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 ФИО20 Со слов водителя <данные изъяты> ФИО1 ФИО21 за 25 метров до поворота она начала совершать обгон, а сигнал поворота мной якобы был включен только уже при повороте налево. Вместе с ней в машине ехал пассажир ФИО68 которая видела как происходила ситуация, и что указатель поворота ФИО2 ФИО22 был включен заблаговременно примерно метров за <данные изъяты> до перекрестка, однако сотрудники ГИБДД отказали опрашивать ее как свидетеля, заявив о том, что пассажир не является свидетелем и потребовали предъявить свидетелей ДТП со стороны, что является нарушением ст. 25.6 КоАП РФ. Находясь в состоянии шока после столкновения, долгого времени ожидания вынесения решения сотрудников ГИБДД с момента столкновения ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, состояние возникшей усталости и морального давления, ей и было подписано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым она не согласна, поскольку п. 8.1. ПДД не нарушала.

В судебном заседании ФИО2 ФИО23 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности, схему места ДТП, объяснения после совершения ДТП подписала, на нее было оказано моральное давление, а именно сотрудники ДПС и ФИО1 ФИО24 убедили ее, что в совершении ДТП виновна она. На данном участке дороге знаков, запрещающих обгон не имеется.

Защитник Плешивых ФИО25 суду пояснил, что при вынесении постановления о привлечении ФИО2 ФИО26 к административной ответственности сотрудниками ДПС не были изучены все обстоятельства, не был допрошен свидетель ФИО27 которая в момент ДТП находилась в автомашине ФИО2 ФИО28 Из объяснений ФИО2 ФИО29 следует, что сигнал поворота она подавал заблаговременно.

Свидетель ФИО30. суду пояснила, что в указанное в постановлении время и месте, она находилась на пассажирском сидении в автомашине под управлением ФИО2 ФИО32 ФИО2 ФИО31 не доезжая до поворота налево метров за 200 включила левый поворот и сбавила скорость, когда ФИО2 ФИО33 стала поворачивать, то она почувствовала удар.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждении или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> регион ФИО2 ФИО34 не выполнила требования ПДД, не убедилась в безопасности своего маневра.

Вина ФИО2 ФИО35 подтверждается схемой места ДТП, фототаблицей, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемы ДТП, в момент столкновения транспортных средств ФИО2 ФИО36 управляя транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу второму участнику движения.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения ею административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанном документе событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО37 состава вмененного ей административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 ФИО38 в нарушение п. 11.2 ПДД РФ производила обгон транспортного средства, не нашел своего объективного подтверждения. Из объяснений ФИО1 ФИО39 следует, что она стала совершать обгон транспортного средства, при этом двигалась прямо, не меняя направления, каких-либо запрещающих знаков для движения не установлено. В момент начала совершения ФИО1 ФИО40 обгона ФИО2 ФИО41 сигналов поворота не показывала, показала только тогда, когда подъехала к повороту, при этом ФИО1 ФИО42 подавала ей звуковые сигналы о том, что она совершает обгон. Оснований полагать, что у ФИО2 ФИО48 не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 ФИО43 нет. ФИО2 ФИО46 в целях выполнения правил дорожного движения не должна была совершать маневр поворот налево до тех пор, пока водитель ФИО1 ФИО44 не завершит начатый ею ранее маневр обгона. Таким образом, водитель ФИО2 ФИО47 выполняя требования правил дорожного движения, обязана была уступить дорогу водителю ФИО1 ФИО45 и не создавать последней препятствий для движения. Не доверять объяснениям ФИО1 ФИО49 у суда оснований нет, поскольку они подтверждаются схемой места ДТП, из которой следует, что столкновение произошло на полосе движения ФИО1 ФИО50 в непосредственности близости от начала поворота.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей установлено, что ФИО2 ФИО51. управляя автомобилем, при маневрировании, а именно при совершении поворота налево, не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ о безопасности маневра поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству Ниссан под управлением ФИО1 ФИО52 двигавшемуся без изменения направления движения.

Доводы ФИО2 о том, что после совершения ДТП на нее было оказано моральное давление со стороны сотрудников ДПС и второго участника ДТП, суд отвергает как необоснованные, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после совершения ДТП, второй участник ДТП из автомашины не выходил. При вынесении постановления инспектором ДПС были приняты во внимание как объяснения ФИО2 ФИО53 так и ФИО1 ФИО54 более того в своем объяснении сотрудникам ДПС ФИО2 ФИО55 указывала аналогичные сведения по обстоятельствам ДТП, что и в судебном заседании, что исключает возможность оказания на нее давления со стороны сотрудников ДПС.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении ФИО2 ФИО58 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, действующий порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ предоставляет право и возможность лицу оспаривать наличие события административного правонарушения. Раздел «Наличие события административного правонарушения» в бланке постановления по делу об административном правонарушении имеет два варианта ответа: "не оспаривает/оспаривает", что прямо указывает на возможность у привлекаемого лица выбора – оспаривать либо не оспаривать событие административного правонарушения.

С наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 ФИО59 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к представленным в материалах дела доказательствам, пояснениям ФИО1 ФИО60 не имеется. Каких либо неустранимых сомнений в виновности заявителя материалы административного дела не вызывают, показания свидетеля ФИО7 также не свидетельствуют об обратном, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по факту ДТП.

Таким образом, в судебном заседании не установлено заинтересованности правоохранительных органов в привлечении ФИО2 ФИО61 к административной ответственности. Не установлено и причин для оговора правонарушителя со стороны ФИО1 ФИО62

Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО63 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения с соблюдением требований административного законодательства. Доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие вину правонарушителя, получены в соответствии с законом, оснований не доверять представленным документам у судьи нет.

Оснований для освобождения ФИО2 ФИО64 от административной ответственности не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 ФИО65. у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ФИО66 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменений, жалобу ФИО2 ФИО67. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина