Приговор № 1-122/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело №1-122/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000907-63


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 4 декабря 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Е. В.,

при секретаре Ризаевой З. Ю., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчука И. М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 час., ФИО2, действуя умышленно с целью уничтожения чужого имущества, прибыл к дому по адресу: <адрес> поджог принесенными с собой спичками пластиковый сайдинг вышеуказанного дома, увидев, что произошло возгорание, понимая и осознавая, что в результате, занесенного им источника открытого огня вышеуказанный дом может сгореть полностью, не приняв мер предосторожности и не предупредив об этом собственника дома, с места происшествия скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на уничтожение имущества путем поджога, произошло возгорание дома, согласно оценке стоимость дома 160140 руб. с находящимся в нем имуществом на сумму 25500, всего 185640 руб., чем потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинён значительный материальный ущерб. Однако свой преступный умысел до конца не смог довести, по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был обнаружен соседями и ликвидирован пожарными прибывшими на место происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он знает ФИО1, и считал, что его сожительница изменяет ему с ним. Будучи на него очень злым решил сжечь его дом. Зная, что дом расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №1 и в нем никто не проживает, ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. поджог пластиковый сайдинг в левом фасадном углу дома, намериваясь причинить только материальный ущерб. Убедившись, что пламя разгорелось, пошел домой.

Кроме признания своей вины, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что у нее в собственности имеется дом расположенный по адресу: <адрес> в котором она не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. ей позвонила соседка и сообщила, что ее дом горит. Она выбежала на улицу и обнаружила, что горит угол фасадной стены дома и пламя распространяется на крышу. Она позвонила в пожарную часть и с соседями пыталась потушить пламя самостоятельно. После приезда пожарных пожар был полностью ликвидирован. В данном доме было так же ценное для нее имущество состоящее из стиральной машины марки «<данные изъяты> которую она оценивает в 8000 руб., стиральной машины марки <данные изъяты>» которую она оценивает в 8000 руб., морозильной камеры марки «<данные изъяты>» которую она оценивает в 8000 руб., холодильник марки <данные изъяты>» который она оценивает в 1500 руб. Стоимость дома с находящимся в нем ценным имуществом составляет 185640 руб. и для нее является значительной.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. к нему заходил ФИО2, попросил спичек и сигарет. Поговорив с ним непродолжительное время, ФИО2 ушел в неизвестном ему направлении.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. домой пришел его отчим ФИО2 До этого у них произошел конфликт и он с матерью просили его больше не приходить, однако он впустил его и ФИО2 стал его спрашивать о том, не приезжали ли сотрудники полиции или пожарные. Поинтересовавшись у ФИО2 почему должны они приехать, он ему сказал, что он скоро узнает обо всем сам. В тот же день он узнал, что кто-то поджог дом Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4, по существу аналогичными друг другу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. При проведении данного следственного действия ФИО2 находясь возле дома по адресу: <адрес>, указывал на данный дом и пояснял как он совершал поджог данного дома.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фото таблицей, дом по адресу: <адрес> принадлежащий Потерпевший №1, имеет термические повреждения, крыша отсутствует.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вместе с ФИО2 был осмотрен дом по адресу: <адрес> и ФИО2 указал место поджога данного дома.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился внизу юго-западного угла дома с наружной стороны. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения под воздействием постороннего источника зажигания.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомустоимость дома по адресу: <адрес> составляет 160140 руб.

Справкой о стоимости имущества состоящего из стиральной машины марки <данные изъяты>» стоимость которой составляет от 16000 до 32000 руб., стиральной машины марки «<данные изъяты> стоимость которой составляет от 19000 до 36 000 руб., морозильной камеры марки «<данные изъяты>» стоимость которой составляет от 14000 до 25000 руб. и подтверждает оценочную стоимость имущества потерпевшей.

Сведениями интернет-ресурса «Авито», согласно которым стоимость холодильника 90-ых годов составляет от 1000 до 10000 руб. и подтверждает оценочную стоимость имущества потерпевшей.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены в своей совокупности в ходе судебного разбирательства. Приведенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путемподжога, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«и»,«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ФИО2 является лицом, имеющим судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях строгого контроля за ним уполномоченного специализированного государственного органа, - путем назначения в соответствии со статьей73Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 условной меры наказания, с возложением на осуждённого в порядке ч.5 ст.73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи30, частью 2 статьи167 УК РФ, по которому назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е. В. Полякова