Приговор № 1-423/2024 1-60/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-423/2024

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. ФИО1-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Розовской В.П.,

при секретаре судебного заседания А.Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону К.Е.А.,

подсудимой У.П.М.,

защитника-адвоката Н.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

У.П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, со средним неполным образованием, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ФИО1-на-Дону, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

У.П.М., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 25 минут, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь у <адрес>, и имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, нашла, тем самым незаконно приобрела <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 25 минут, у <адрес>, У.П.М. была остановлена сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КРФ об АП, и доставлена в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <адрес>, где у нее в период времени с 23 часов 05 минут по 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра в присутствии понятых, в сумке черного цвета надетая через плечо, было обнаружено раскладное зеркало-пудра черно-золотистого цвета, внутри которого находился <данные изъяты>, что является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое У.П.М., незаконно приобрела и незаконно хранила при себе, без цели сбыта.

Подсудимая У.П.М. вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Кроме того, У.П.М. пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, она осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой – адвокат Н.А.С. также поддержали ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

Государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено об исключении из действий У.П.М.такого квалифицирующего признака, как «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств», как излишне вмененного, поскольку У.П.М. приобрела наркотическое средство, находясь у <адрес>, где и была остановлена сотрудниками полиции.

По смыслу закона в случаях, когда изменение квалификации содеянного не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании изложенного, содеянное У.П.М. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку указанное изменение обвинения со стороны государственного обвинителя не влечет увеличения объема обвинения, предъявленного У.П.М., а фактические обстоятельства уголовного дела, не изменились, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, в том числе с учетом изменения квалификации в сторону смягчения, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется.

Совершённое подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая заявила указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая наказание подсудимой У.П.М. суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При изучении в судебном заседании личности У.П.М. установлено, что она не судима, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не замужем, детей не имеет, имеет среднее неполное образование, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает на территории г. Ростова-на-Дону, совершила преступление впервые. Также суд учитывает молодой возраст подсудимой.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает полное признание У.П.М. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание У.П.М., судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного У.П.М. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания У.П.М.суд учитывает, что она совершила преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимой и приходит к выводу, что наказание, в виде штрафа, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избраннуюУ.П.М. меру пресечения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает, что их судьба подлежит разрешению не в рамках данного судопроизводства, а в рамках рассмотрения связанного уголовного дела, которое было выделено из настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 77-78).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, так как уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать У.П.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказаниев виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Наименование банка: отделение ФИО1 г. ФИО1-на-Дону;

Лицевой счет: №

ИНН: №

КПП:№

БИК:№

Отделение ФИО1-на-Дону Банк России УФК ФИО1-на-Дону;

ОКТМО: №

Единый казначейский счет: №

Казначейский счет: №

КБК: №

УИН: №

Меру пресечения У.П.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после вступления настоящего приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства подлежат дальнейшему хранению по месту их нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ею может быть заявлено ходатайство об ее участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Розовская