Решение № 12-16/2025 12-2/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-2/2026

УИД: 04MS0004-01-2025-003284-47


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Бичура 30 января 2026 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., при секретаре Оленниковой Н.К., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Зояркина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 – Зояркина А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района от 14 ноября 2025 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия Воейковой Т.С. от 14 ноября 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 – Зояркин А.Д., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, мотивировав тем, что в обжалуемом постановлении пояснения ФИО3 искажены, поскольку последняя не заявляла суду о том, что чувствовала себя <данные изъяты>, вину отрицала, а также не указывала на <данные изъяты> район. Кроме того, на приборе, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, имеется пломба, не соответствующая знаку поверителя (клейму), нанесённому на свидетельствах о поверке за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на бумажном носителе (чеке) с результатам теста имеется указание о проведении калибровки ДД.ММ.ГГГГ тогда как из свидетельства о поверке следует, что поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что согласно п. 19 Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого приказом Минпромторга РФ от 31.07.2020г. №2510 "при проведении поверки средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, используются результаты их калибровки, признанные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 311 "Об утверждении Положения о признании результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений", калибровка не может быть проведена ранее, чем поверка. Кроме того, п. 20 данного Порядка определено, что в целях предотвращения доступа к узлам настройки (регулировки) средств измерений в местах, предусмотренных их конструкцией, по завершении поверки аккредитованным на поверку лицом устанавливаются пломбы, содержащие изображение знака поверки. Таким образом, учитывая, что на имеющемся узле регулировки прибора пломба не соответствует знаку поверителя, показания прибора не могут признаваться достоверными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства велись протоколы с использованием аудиозаписи, однако в протоколах не указано на ведение аудиозаписи и носитель в дело не приобщён. Кроме того, в протоколах судебных заседаний указано на разъяснение судом регламента судебных заседаний, тогда как регламент судебного заседания КоАП РФ не предусмотрен.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 – Зояркин А.Д. жалобу поддержал, суду пояснил, что согласно сведениям, имеющимся в ГИС <данные изъяты> прибор Alcotest <данные изъяты>, заводской номер №, первую поверку прошел в ДД.ММ.ГГГГ., после чего поверка данного прибора не производилась в течение <данные изъяты> лет. Принимая во внимание, что внутри прибора имеется знак поверителя (клеймо) о проведении поверки в ДД.ММ.ГГГГ., который устанавливается в месте, где находится узел регулировки прибора, считает, что конструкцией прибора предусмотрено соответствующее место, где устанавливаются пломбы. Также просит учесть, что ФИО3 вела себя адекватно, в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени, месте слушания дела.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО1 считает вынесенное постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО3 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу защитника Зояркина А.Д. без удовлетворения.

Специалист ФИО2 суду пояснил, что работает в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия и в Забайкальском крае". Он проводил поверки прибора Alcotest <данные изъяты>, заводской номер № в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ по результатам которых было выдано свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ По результатам поверок каких-либо нарушений установлено не было, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ прибор находился в исправном состоянии. Свидетельство о поверке выдается сроком на ДД.ММ.ГГГГ год. Знак поверки он проставляет в свидетельстве о поверке, а также в паспорте на средство измерения, в случае его предоставления. В случае, если паспорт на средство измерения не предоставляется, то знак поверки проставляется только в свидетельстве о поверке. При выполнении операции по поверке средств измерений он руководствуется рекомендацией МИ 2835-2008 с изменением 1. Согласно п. 20 Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого приказом Минпромторга РФ от 31.07.2020 г. № 2510, по завершении поверки устанавливается пломба, содержащая изображение знака поверки, только в случае, если конструкцией такого прибора предусмотрено соответствующее место для проставления пломбы. Вместе с тем, конструкция прибора Alcotest <данные изъяты> не предусматривает такое место, в связи с чем, пломба на прибор им не наносилась. Наличие клейма в Alcotest <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии места, где необходимо ставить пломбу, данное клеймо носит информативный характер, и она не пломбирует какие-либо узлы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись освидетельствования, суд приходит к следующему выводу.

Жалоба подана уполномоченным лицом, требования ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут ФИО3 управляла в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес>, чем нарушила требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, установлении факта управления ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отсутствии оснований для освобождения ее от ответственности и наказания.

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, действующим на момент совершения правонарушения, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее должностным лицом признака опьянения - <данные изъяты>

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом органа ГИБДД ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 установлено, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг/л. ФИО3 с данным результатом согласилась, что заверила собственноручной подписью.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 употребляла спиртные напитки, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с чем, факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством нашел свое подтверждение.

Факт совершения вмененного ФИО3 административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами, и никаких сомнений в доказанности не вызывает, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в котором замечаний по содержанию и составлению протокола не имеется; актом освидетельствования ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к протоколу, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в результате исследования составила <данные изъяты> мг/л.; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: <данные изъяты>; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было задержано транспортное средство марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком №. Факт того, что ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на территории РФ категории <данные изъяты> подтверждается справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району и карточкой операции с ВУ (л.д. №).

В постановлении мирового судьи по данному делу содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод защитника Зояркина А.Д. о том, что показания прибора, установившего концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3 <данные изъяты> мг/л, не могут признаваться достоверными, в силу наличия разночтения в датах поверки и калибровки, а также того, что в нарушение п. 20 Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого приказом Минпромторга РФ от 31.07.2020 г. № 2510, на приборе отсутствует пломба, содержащая изображение знака поверки, суд считает несостоятельными, поскольку такая пломба устанавливается только в случае, если конструкцией такого прибора предусмотрено соответствующее место для проставления пломбы, а конструкцией прибора Alcotest <данные изъяты> заводской номер № соответствующее место не предусмотрено, при этом наличие клейма о первоначальной поверке от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии такого места.

Как пояснил специалист ФИО2 проводивший поверки данного прибора в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ по результатам поверки прибора Alcotest <данные изъяты>, заводской номер № в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ По результатам поверок каких-либо нарушений установлено не было, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ прибор находился в исправном состоянии. Свидетельство о поверке выдается сроком на ДД.ММ.ГГГГ год. По завершении поверки на приборе устанавливается пломба, содержащая изображение знака поверки, только в случае, если конструкцией такого прибора предусмотрено соответствующее место для проставления пломбы. Вместе с тем, конструкция прибора Alcotest <данные изъяты> не предусматривает такое место, в связи с чем, пломба на прибор им не наносилась. Наличие клейма в Alcotest <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии места, где необходимо ставить пломбу, данное клеймо носит информативный характер, и она не пломбирует какие-либо узлы.

Согласно разделу 3 «техническое обслуживание» Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest <данные изъяты>, проверка анализаторов проводится ДД.ММ.ГГГГ раз в год.

Согласно свидетельству о поверке средства измерения №, проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия и Забайкальском крае» поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest <данные изъяты>, заводской номер № проведена ДД.ММ.ГГГГ, срок действителен до ДД.ММ.ГГГГ, прибор признан пригодным к применению. На момент освидетельствования ФИО3 годичный срок поверки не истек.

Согласно свидетельству о поверке средства измерения № проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия и Забайкальском крае» поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest <данные изъяты>, заводской номер № проведена ДД.ММ.ГГГГ, прибор признан пригодным к применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прибор измерения был исправен, что подтверждается свидетельствами о поверке, и результаты освидетельствования являются достоверными.

Указание в постановлении мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 14 ноября 2025 года «<данные изъяты> район Республики Бурятия», суд на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ признает опиской.

Доводы защитника Зояркина А.Д. не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, оснований полагать, что судебное разбирательство по делу проведено с существенным нарушением процессуальных норм также не имеется. Довод защитника Зояркина А.Д., что в судебных заседаниях секретарём Михайловой А.М. велся протокол с использованием аудиозаписи, при этом в протоколе не указано на ведение аудиозаписи и носитель в дело не приобщён, судом был разъяснен регламент судебного заседания, тогда как Кодексом регламент судебного заседания не предусмотрен, суд считает несостоятельными. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении в необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания не исключается, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела. При этом, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено ведение аудиозаписи судебного заседания, и отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, разъяснение регламента не свидетельствует о несоблюдении судом положений КоАП РФ, повлекших нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО3 мировым судьей были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, так как факт управления ФИО3, транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаются апелляционным судом достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу защитника Зояркина А.Д. - без удовлетворения.

Судья Бичурского районного

суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова