Решение № 2-183/2018 2-183/2018~М-185/2018 М-185/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело № 2-183/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 25 октября 2018 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Диденко Е.К.

с участием:

ответчика ФИО3, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2016 года около 11 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, КАМАЗ 65115-03 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиль марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком №. В результате данного происшествия автомобилю КАМАЗ 65115-03 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 15.11.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, но установлена его виновность в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ при управлении им указанным транспортным средством.

В соответствии с условиями договора страхования АО «СОГАЗ» произвел выплату ООО «Глобал Трак Сервис» за ремонт автомобиля КАМАЗ 65115-03 с государственным регистрационным знаком № страхового возмещения в размере 486645,29 руб.

Дело инициировано иском АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в сумме 86645,29 рублей, которая превысила лимит ответственности страховой компании по ОСАГО и суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2799,00 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы страховой выплаты, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора с владельцем транспортного средства с участием, которого произошло ДТП.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 01.11.2016 (л.д. 7оборот -8) в этот день около 11 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств: КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, КАМАЗ 65115-03 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком №, факт которого сторонами не оспаривался.

Из копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.11.2016, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 (л.д. 8 оборот, 9) следует, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль КАМАЗ 65115-03 с государственным регистрационным знаком № с последующим наездом на автомобиль Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность владельца ГБУ «Автомобильные дороги» автомобиля КАМАЗ 65115-03 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования транспортных средств № 1815-82МТ 0834 от 23.11.2015 (л.д. 7).

Актом осмотра транспортного средства КАМАЗ 65115-03 от 01.12.2016 (л.д. 9 оборот, 10) подтверждается, что ООО «Независимая Экспертная Организация» Макс» осмотрев транспортное средство, установила наличие у него механических повреждений, причиненных в результате данного ДТП, что так же соответствует справке о ДТП (л. 7 оборот - 8).

Согласно заказа – наряда № N170006801 от 28.06.2017 (л.д. 10 оборот -12) ущерб, причиненный ДТП вышеуказанному автомобилю КАМАЗ, составил в размере 486645,29 руб.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцом был составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение в размере 486645,29 руб. за ремонт транспортного средства ООО «Глобал Трак Сервис», что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из иска следует, что истец предъявил к ответчику - водителю требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку по его мнению ответчик, управлял автомобилем, совершил ДТП и причинил вред имуществу потерпевшего, поэтому полагал, что именно он должен выплатить в порядке суброгации денежную сумму 86645,29 рублей, которая превысила лимит ответственности страховой компании по ОСАГО.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего доказательственного подтверждения, а возражения ответчика об отсутствии у истца законных оснований требовать от ответчика, выплаченное им страховое возмещение в порядке суброгации обоснованы и не опровергнуты истцом в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании владельцем транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик в день ДТП, является ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москва, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответчик состоит с ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москва в трудовых отношениях в период с 26.06.2014 по настоящее время, что подтверждается трудовым договором № 0001560 от 26.06.2014 и надлежащим образом заверенной копией трудовой книжки, принадлежащей ФИО3 (л.д. 48-53).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что ответчик завладел в день совершения ДТП данным транспортным средством на незаконных основаниях, истцом не представлено.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Представленные стороной ответчика доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства ответчика, на которые он ссылается как на обоснования своих возражений.

Каких - либо доказательств в опровержение возражений против заявленных требований истец суду не предоставил. Им не приведено ни одного факта и ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Исходя из вышеприведенных положений закона и исследованных доказательств, представленных стороной ответчика, нахождение ФИО3 в трудовых отношениях с ГБУ "Автомобильные дороги" г. Москва свидетельствует о том, что гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на работодателя ГБУ "Автомобильные дороги" г. Москва, который является самостоятельным юридическим лицом, то есть является субъектом ответственности, установленной ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и обязан компенсировать истцу причиненный вред.

Следовательно, исковые требования истца к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: /подпись/ Боженко И.А.