Решение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-1231/2017 М-1231/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Е. к Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, администрации МО «<адрес>», Р.Д.Н., Р.Д.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Р.Ю.Д. и Р.К.Д. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,

Установил:

К.В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, администрации МО «<адрес>», Р.Д.Н., Р.Д.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Р.Ю.Д. и Р.К.Д. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности.

В обоснование иска истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на указанное домовладение в равных долях по <данные изъяты> доле также принадлежит Р.Д.Н., Р.Д.А., Р.Ю.Д. и Р.К.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом лит. «<данные изъяты>» был самовольно реконструирован истцом.

В связи с изложенным, истец просила: прекратить право общей долевой собственности истца на <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить истцу в счет причитающейся доли, жилое помещение 1 – в жилом доме лит. «<данные изъяты>,», по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и надворные постройки - баня лит. «<данные изъяты>», сарай лит. «<данные изъяты>», сарай лит. «<данные изъяты>», навес лит. «<данные изъяты> и признать за истцом право собственности на <адрес> жилом доме лит. «<данные изъяты>,», по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях поддержали заявленные исковые требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Р.Д.Н., Р.Д.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Р.Ю.Д. и Р.К.Д.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленном отзыве не возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований истца в части присвоения адреса.

Представитель ответчика - Управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что поддерживает позицию Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>».

Представитель ответчика – администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3. ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выделения своей доли в судебном порядке, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности на указанное домовладение в равных долях по <данные изъяты> доле также принадлежит Р.Д.Н., Р.Д.А., Р.Ю.Д. и Р.К.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом лит. «<данные изъяты>» был самовольно реконструирован истцом.

Суд принимает во внимание, что произвести выдел доли истца в данном домовладении возможно, в том числе и по предложенному истцом варианту раздела домовладения, что не противоречащему сложившемуся порядку пользования, что подтверждается заключением комиссии экспертов № ГБУ Астраханской области «<данные изъяты>)». Данный вариант выдела доли не вызывает возражений также у сособственников домовладения.

В соответствии с заключением о техническом состоянии основных строительных конструкций № выполненного ООО «<данные изъяты>», экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, реконструированное жилое помещение соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил и не противоречит требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск К.В.Е. к Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, администрации МО «<адрес>», Р.Д.Н., Р.Д.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Р.Ю.Д. и Р.К.Д. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности К.В.Е. на <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить К.В.Е. в счет причитающейся доли, жилое помещение <данные изъяты> – в жилом доме лит. «<данные изъяты>,», по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и надворные постройки - баня лит. «<данные изъяты>», сарай лит. «<данные изъяты>», сарай лит. «<данные изъяты>», навес лит. «<данные изъяты>».

Признать за К.В.Е. право собственности на <адрес> жилом доме лит. «А,А1,», по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2017г.

Судья А.А. Аршба