Приговор № 1-144/2019 1-6/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-6/2020 стр. 1


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 21 января 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретарях Привалихиной М.И., Ильиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., ранее судимого,

20 июня 2002 года Онежским городским судом Архангельской области (с учётом внесённых в приговор изменений постановлениями Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 июня 2008 года и Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 августа 2012 года) по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ст.ст. 69, 73 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

09 февраля 2006 года тем же судом (с учётом внесённых в приговор изменений постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 августа 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст.69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 марта 2006 года тем же судом (с учётом внесённых в приговор изменений постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 августа 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 09 февраля 2006 года и от 27 марта 2006 года определено 9 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 июня 2002 года, условное осуждение по которому постановлено считать отменённым, и окончательно определено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.09.2014 на основании постановления Плесецкого районного суда от 04.09.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 28 дней,

содержащегося под стражей с 29 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в пос. Кодино Онежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 апреля 2019 года в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности на расстоянии около 70 метров на северо-запад от <Адрес>, умышленно, с целью убийства из личных неприязненных отношений, возникших в связи с отказом ФИО8 дать ему (ФИО1) денег и указанием о необходимости работать, нанес ФИО8 не менее 5 ударов руками по голове и телу, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью и как не причинившие вред здоровью человека, после чего, продолжая реализовывать свой умысел на убийство, подтащил ФИО8 к придорожной канаве с водой, погрузил голову ФИО8 в воду и удерживал потерпевшего в таком положении до тех пор, пока не наступила его смерть от механической асфиксии в результате утопления в воде, которая являлась опасным для жизни состоянием по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 на месте преступления.

Он же (ФИО1), 21 апреля 2019 года в период с 15 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, после совершения им убийства ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ... по <Адрес>, разбил стекло в оконном блоке и через образовавшийся проем с целью кражи незаконно проник внутрь, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил телевизор марки «ERISSON» стоимостью 10000 рублей, приёмник цифрового спутникового телевидения марки «GENERAL SATELLITE» модели «GS B531М» стоимостью 2000 рублей, аппарат для измерения давления марки «OMRON» стоимостью 2000 рублей, гармонь «Чайка» стоимостью 500 рублей, а также иное имущество, не представляющее материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний фактически признал полностью, отрицал лишь избиение ФИО8, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10.06.2019 и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 21.04.2019, как и в предыдущие дни, он распивал спиртное. Около 17 часов пошёл в магазин «Березка», чтобы купить там зажигалку. В магазине встретил жителя поселка Кодино ФИО8 Пока ФИО8 складывал в сумку свои покупки, он купил газовую зажигалку и вышел, стал ожидать ФИО8 у крыльца магазина. Когда ФИО8 вышел, он (ФИО1) спросил у него в долг денег на водку. ФИО8 ему ответил, что надо работать, при этом добавил несколько грубых слов, и пошел в сторону своего дома. Не доходя 80-100 метров до железнодорожного моста он догнал ФИО8 и нанес ему один удар в спину кулаком, от чего тот упал в придорожную канаву, наполненную водой. Он (ФИО1) подошел к ФИО8, положил руку ему на затылок и притопил его голову под водой. ФИО8 пытался освободиться, но поднять голову из воды не смог. Голову ФИО8 он удерживал таким образом под водой минуты 4-5, после чего ФИО8 затих, захлебнувшись водой. Убийство ФИО8 он совершил, разозлившись после его слов у магазина в ответ на просьбу дать денег на спиртное. Придя к себе домой, он переодел сапоги и пошел к дому ФИО8 с целью совершить там кражу. С того момент как он совершил убийство ФИО8 до того, как он проник в квартиру ФИО8, прошло не более часа. В квартиру он проник через окно, разбив стекло. В содеянном он раскаивается (том 3 л.д. 211-215).

Свои показания об обстоятельствах убийства ФИО8 ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 3 л.д. 217-238).

При допросах в качестве обвиняемого 28.06.2019, 28.08.2019, 23.09.2019, 15.11.2019 ФИО1 в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах убийства ФИО8, уточнил, что ФИО8 не только не дал ему денег на спиртное, но и грубо ответил, стал «учить жизни», обозвал его оскорбительными словами, на что он тогда обиделся, но промолчал (том 4 л.д. 5-9, 12-15, 54-57, 81-84).

При допросе в качестве подозреваемого 29.04.2019 и обвиняемого 30.04.2019, 21.05.2019, 22.05.2019 ФИО1 о своей причастности к убийству ФИО8 не сообщал, но дал подробные признательные показания о совершении кражи из его жилища. В частности ФИО1 показал, что 21.04.2019 после приобретения зажигалки в магазине «Березка» он на своем мотоцикле поехал в сторону дома. Он смог доехать только до места, где ранее проходила узкоколейная дорога в районе железнодорожного моста. Далее он проехать не мог по причине алкогольного опьянения. В связи с этим он оставил свой мотоцикл на дороге и пешком пошел в сторону железнодорожного моста. Идя по дороге, справа от нее он увидел мужчину, который лежал в овраге ногами к дороге без признаков жизни. Голова мужчины была в воде. Он опознал в нем местного жителя по имени ФИО35. Ему было известно, где этот ФИО36 проживает. Он решил воспользоваться моментом и в тот же вечер совершил из его дома кражу. Разбив стекло в оконном проеме, он проник внутрь дома. Из холодильника забрал банку тушенки говядины и банку зеленого горошка, из маленькой комнаты телевизор с жидкокристаллическим экраном и ресивер, аппарат для измерения давления в корпусе белого цвета. Также он похитил из дома фонарь аккумуляторный, два флакона с туалетной водой, гармонь, банку с зеленым горошком, мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. Гармонь он отдал ФИО21 в качестве подарка. Остальное похищенное унес в картофельную яму, которая расположена напротив его дома (том 3 л.д. 172-174, 200-201, 202-203, 207-208).

Свои показания об обстоятельствах кражи ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 4 л.д. 19-49).

Помимо собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетели и потерпевшая в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 положительно охарактеризовала своего отца ФИО8, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, неконфликтного человека. Пояснила, что ее отец после смерти её матери проживал один в <Адрес> в <Адрес>. Ввиду его престарелого возраста за ним ухаживал социальный работник. Жил он за счет своей пенсии, которая составляла около 30000 рублей. Он самостоятельно передвигался по поселку при помощи палочки (трости), но иногда ходил без неё. 21.04.2019 ей позвонила ФИО9 и сообщила о смерти ее отца. В ходе осмотра дома отца она обнаружила, что похищено следующее имущество:

- телевизор марки «ERISSON» модели «32LEC20T2», который она оценивает в 10000 рублей;

- приёмник цифрового спутникового телевидения «Триколор ТВ» (ресивер) марки «General satellite» модели «B531V» ID: ..., который она оценивает в 2000 рублей;

- аппарат для измерения давления марки «OMRON» в корпусе белого цвета с манжетой, оценивает его в 2000 рублей;

- гармонь старинная, оценивает в 500 рублей.

Также были похищены фонарь аккумуляторный, туалетная вода «Bi-es» во флаконе красного цвета, туалетная вода «KAORI», мешок, консервы мясные, банка зеленого горошка «Фрау марта», водка «Поморская», два мобильных телефона марки «Нокия». Оценивать это имущество она не желает. Причиненный от хищения ущерб составил 14500 рублей, который является для ее отца значительным. После смерти отца она испытывает нравственные страдания, тяжело переживает по поводу его смерти. Отец был единственным её близким человеком. В результате смерти отца ей причинён моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей, просит взыскать его с виновного (том 1 л.д. 144-146, 165-166, 180-182).

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает продавцом в магазине «Березка» в поселке Кодино. 21.04.2019 в промежуток времени с 16 час. до 16 час. 30 мин. в магазин приходил житель пос. Кодино ФИО8 По характеру он был человеком добрым, неконфликтным. ФИО8 купил 10 пачек жидкого кошачьего корма «Китекет»; 0,5 кг. весового сухого корма для котов «Китекет» и 1 бутылку пива «Эфес» емкостью 0,5 л. Практически одновременно с ФИО8 в магазин зашел ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. Он встал в очередь за ФИО8 и видел, что тогда тот купил, чем расплачивался и куда положил сдачу. ФИО1 купил зажигалку и первым вышел из магазина. ФИО8 ушел из магазина минуты через 2 после ФИО2 Минут через 15-20 после ухода ФИО8 ФИО1 вновь зашел в магазин и снова купил зажигалку, сказав, что первую зажигалку он где-то потерял (том 1 л.д. 191-192, 193-196).

Свидетель ФИО10 пояснил, что 21.04.2019 в период с 17 до 18 часов он ехал на своем мотоцикле по улице Леспромхозовской пос. Кодино в сторону магазина «Березка». Подъезжая к улице Комсомольская, он увидел на ней ФИО1, который шел в противоположную сторону. У дома на пересечении этих улиц стоял ФИО8, который был без шапки, взъерошенный, что-то искал рукой в траве. Лицо ФИО8 он тогда не рассмотрел, поэтому была ли на нем кровь, он не знает. Никого из людей около ФИО11 или ФИО1 он тогда не видел (том 1 л.д. 197-199).

Свои показания ФИО10 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 200-206).

Свидетель ФИО12 также показал, что 21.04.2019 в период с 17 до 18 часов на перекрёстке улиц Леспромхозовская и Комсомольская в пос. Кодино он видел ФИО8 В области лба у него была кровь. По улице Комсомольской от ФИО8 удалялся ФИО1 Охарактеризовал ФИО8 как тихого, безобидного человека, никогда никому не грубившего (том 1 л.д. 207-210).

Свои показания ФИО12 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента и на очной ставке с ФИО1 (том 1 л.д. 211-221, 222-229, том 4 л.д. 50-53).

Свидетель ФИО13 сообщила, что 21.04.2019 около 16 час. 45 мин. на дороге, ведущей в сторону магазина «Березка», она видела ФИО8, который шел ей навстречу со стороны этого магазина. Всё его лицо было залито кровью, которая у него текла со лба. У магазина «Березка» она встретила ФИО1 Тот в это время завел свой мотоцикл зеленого цвета и поехал в направлении, в каком только что прошел ФИО8 По его внешнему виду она определила, что он был пьяный. Больше никого на улице и возле магазина, кроме ФИО3, не было (том 1 л.д. 230-231, 232-236).

Свидетель ФИО14 подтвердила, что 21.04.2019 в период с 16 до 18 часов в магазине «Березка» она видела ФИО1, покупавшего зажигалку. Когда она затем вышла из магазина, ФИО1 заводил свой мотоцикл, затем уехал в сторону железнодорожного моста (том 1 л.д. 237-240).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 21.04.2019 около 18 часов она вместе со своей подругой ФИО15 шла от центра поселка Кодино в район этого поселка с название «Леспромхоз». Когда они подходили к месту, где дорога пересекается с дорогой, ведущей от магазина Леспромхоза к мосту через реку Вычера, на перекресток со стороны магазина выехал мотоцикл зелёного цвета и резко затормозил. Водитель заглушил двигатель и побежал в сторону моста. По краям дороги, по которой они тогда шли, растут деревья, но, не доходя метра 3-4 до перекрестка, где мужчина оставил свой мотоцикл, через свободное от кустов место они увидели, что этот мужчина сидит на другом мужчине, который лежал на спине, наносил ему удары (не менее 3-4) и душил, а лежавший под ним мужчина выставлял руки вперед, пытаясь то ли оттолкнуть от себя того мужчину, то ли прикрывался от его ударов. Они наблюдали за этими мужчинами минут 5-7. Всё это время один из них продолжал находиться на другом, они продолжали драться. Не дожидаясь, чем это всё закончится, они пошли дальше. Вечером того же дня при переписке «ВКонтакте» от своих одноклассников она узнала, что в том месте, где она и ФИО15 видели дерущихся мужчин, обнаружили труп дедушки в канаве с водой (том 2 л.д. 2-6, 25-27).

ФИО15 дала аналогичные показания (том 2 л.д. 29-33).

Свои показания ФИО16 и ФИО15 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 9-19, 34-41).

Свидетель ФИО17 показал, что 21.04.2019 около 18 часов он шел с работы по бывшей узкоколейной дороге. В канаве на расстоянии примерно 1 метра от дороги он обнаружил труп мужчины, голова которого была полностью в воде. По прибытии сотрудников полиции данный мужчина был опознан как ФИО8 (том 2 л.д. 52).

Свидетель ФИО18 сообщила, что в весеннее-летний период она проживает в пос. Кодино у своего дяди ФИО1 21.04.2019 она с утра с ФИО1, ФИО19 и ФИО20 распивали спиртные напитки в доме ФИО1 Выпили примерно 2 бутылки водки. До этого пили уже неделю. Затем ФИО1, ФИО19 и ФИО20 ушли, а она легла спать. Когда она проснулась утром следующего дня, ФИО1 находился дома, сказал, что его посадят в тюрьму за то, что он обокрал квартиру ФИО8 Последующие события того дня она помнит смутно, так как пила спиртное. На следующий день, то есть 23.04.2019, ФИО1 вернулся домой в сопровождении сотрудников полиции, прошел с ними в свою картофельную яму, откуда они стали выносить вещи, в том числе телевизор. У них в гостях в это время находились ФИО20 и ФИО19 (том 2 л.д. 68-69, 70-73).

ФИО20 и ФИО19 дали аналогичные показания (том 2 л.д. 74, 77-78).

Свидетель ФИО21 пояснила, что в один из дней в апреле 2019 года к ней домой пришел ФИО1 и принес гармонь «Чайка», которую оставил у нее, ничего не объясняя. После того, как ФИО1 арестовали, от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил хищение из дома ФИО8, в том числе похитил гармонь (том 2 л.д. 119, 120-123).

ФИО22 (оперуполномоченный ОМВД России по Онежскому району) показал, что на причастность к совершению кражи из дома ФИО8 отрабатывался ранее неоднократно судимый ФИО1 При общении ФИО1 оформил явку с повинной, выдал похищенное имущество, которое хранил в картофельной яме: телевизор марки «ERISSON», приёмник цифрового спутникового телевидения «Триколор ТВ», аппарат для измерения давления марки «OMRON» в корпусе белого цвета с манжетой, фонарь аккумуляторный в пластиковом корпусе защитного цвета марки «Miliarylite krypton», туалетную воду во флаконе красного цвета с названием «Bi-es», заполненном на 1/3 жидкостью, туалетную воду во флаконе с названием «KAORI», заполненном на 3/4 жидкостью, одну банку мясных консервов говядины марки «Фортуна», одну металлическую банку с зеленым горошком «Фрау марта», мешок, в котором находилось перечисленное имущество. Кроме этого им у ФИО1 были изъята пара сапог, застегивающихся на ремни-застежки, в которых, как пояснил ФИО1, он находился в момент совершения преступления. Про то, что ФИО1 похитил из квартиры ФИО8 еще и гармонь, ему на тот момент известно не было. Об исчезновение гармони из дома ФИО8 стало известно от его дочери Потерпевший №1, приехавшей после смерти отца в пос. Кодино. О том, что похищенная гармонь находится у ФИО21, им сообщил позднее сам ФИО1, после чего у ФИО21 данная гармонь была изъята (том 2 л.д. 148-149, 150-156, 157-159).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на местах происшествия, в доме ФИО8 изъяты следы рук (том 1 л.д. 49-58, 85-93, 107-124, 125-137);

копией листов КУСП ОМВД России по Онежскому району, в которой содержится запись за № 1615 от 21.04.2019 о том, что 21.04.2019 в п. Кодино Онежского района около ж/д моста ст. Кодино в канаве обнаружен труп неизвестного мужчины. Заявитель: ФИО23; время поступления сообщения: 18 час. 05 мин. (том 2 л.д. 179-180);

скриншотами информации, содержащейся на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о среднерыночной стоимости аналогичного похищенному из дома ФИО8 имущества: спутниковый приемник GS B531М - 3000 руб.; тонометр Omron M2 Basic - 2654 руб.; гармонь «Чайка» - 3000 руб. (том 2 л.д. 202-205);

протоколом изъятия от 23.04.2019, согласно которому оперуполномоченным ФИО22 у ФИО1 изъято: телевизор марки «ERISSON» модели «32LEC20T2», приёмник цифровой спутникового телевидения «Триколор ТВ» (ресивер), марки «General satellite» модели «B531М» ID: ..., аппарат для измерения давления марки «OMRON» в корпусе белого цвета с манжетой, фонарь аккумуляторный в пластиковом корпусе защитного цвета марки «Miliarylite krypton», туалетная вода во флаконе красного цвета с названием «Bi-es», заполненном на 1/3 жидкостью, туалетная вода во флаконе с названием «KAORI», заполненная на 3/4 жидкостью, одна банка мясных консервов говядины марки «Фортуна», одна металлическая банка с зеленым горошком «Фрау марта», мешок, одна пара сапог с голяшкой из материи и мехом внутри (том 1 л.д. 102);

протоколом выемки от 06.05.2019, в ходе которой у свидетеля ФИО22 изъято имущество, похищенное из дома ФИО8, ранее изъятое им протоколом изъятия от 23.04.2019 у ФИО1 (том 2 л.д. 209);

протоколом выемки от 21.05.2019, в ходе которой у свидетеля ФИО21 изъята гармонь «Чайка», оставленная у неё ФИО1 (том 2 л.д. 222-223);

заключением эксперта ... от 13.05.2019, согласно выводам которого след пальца руки размером 20х8 мм, откопированный при осмотре места происшествия на отрезок липкой ленты под номером 4, оставлен ФИО1 (том 3 л.д. 97-98);

заключением эксперта ... от 11.06.2019, согласно которому:

причиной смерти ФИО8, <Дата> года рождения, явилась механическая асфиксия в результате утопления в воде, которая являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку оценивается как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО8

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 выявлены телесные повреждения:

3.1. Ушибленная рана левых отделов лобной области;

3.2.Кровоподтек переносицы с наличием в его проекции перелома костей носа;

3.3.Кровоподтек век правого глаза; кровоподтек век левого глаза; ссадина правой щечной области, распространяющаяся до правого носогубного треугольника, далее на область наружного угла рта и до правых отделов подбородочной области.

Выявленные повреждения образовались прижизненно, согласно данным судебно-гистологической экспертизы - предположительная давность образования может соответствовать периоду до 30 минут до наступления смерти ФИО8

Ушибленная рана, указанная в п.3.1., причинена не менее чем одним ударным воздействием тупого твердого предмета со скругленной на поперечном сечении, цилиндрической, либо сферической травмирующей поверхностью.

Указанная рана оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, поскольку подобное повреждение, у живых лиц, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента ее причинения, причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 не имеет.

Повреждения, указанные в п.3.2., образовались в результате воздействия твердым тупым предметом, вероятно, от не менее одного воздействия таковым в область переносицы, оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, поскольку подобные повреждения, у живых лиц, влекут за собой кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель от момента их причинения, причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 не имеют.

Повреждения, указанные в п.3.3., образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, от не менее трех воздействий таковыми: одного травматического воздействия в область левого глаза, одного травматического воздействия в область правого глаза, одного травматического воздействия в правую щечно-скуловую и подбородочную области, как в раздельности, так и в совокупности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 не имеют (том 3 л.д. 109-141).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО8 и совершении кражи из его жилища доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде отрицал нанесение ударов ФИО8 Причиной убийства называл оскорбление его в неприличной форме потерпевшим. Суд отвергает показания ФИО1 в данной части, поскольку они опровергаются материалами дела, расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты.

Так, никто из допрошенных жителей п. Кодино не видел, чтобы кто-то кроме ФИО1 избивал в тот день ФИО8 Причин для этого ни у кого не было. Труп ФИО8 со следами побоев был обнаружен вскоре после того, как он вышел из магазина. При этом из магазина он уходил без повреждений. Свидетели ФИО37 и ФИО38 были очевидцами того, как ФИО1 избивал ФИО8 в месте, где впоследствии был обнаружен его труп. Оснований оговаривать ФИО1 данные свидетели не имеют, так как с ним не знакомы, потому их показания суд признаёт достоверными.

Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО39., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9 положительно охарактеризовали ФИО8, как спокойного, доброжелательного, безобидного, неконфликтного человека, не употребляющего в своей речи нецензурных выражений (том 2 л.д. 42-43, 53-56, 64-67, 95-98, 99-100, 101-102, 103-104, 105-106,107-108, 112-113, 115-116).

Таким образом, выдвинутая ФИО1 версия о немотивированном оскорблении его в неприличной форме ФИО8 не нашла своего подтверждения, поскольку такое поведение было нехарактерно для потерпевшего. Сам ФИО1 первоначально об оскорблении его потерпевшим не утверждал, говорил лишь, что ФИО8 грубо ему ответил на просьбу дать денег, что оскорблением не является.

В остальной части суд признает показания ФИО1 об обстоятельствах убийства ФИО8 и совершения кражи из его жилища достоверными и принимает их в качестве доказательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются заключениями экспертов, показаниями свидетелей, иными материалами дела.

ФИО1 умышленно избил ФИО8, чем сломил его волю к сопротивлению, а затем погрузил его голову в воду, где удерживал до наступления смерти от утопления.

Суд считает, что свои противоправные действия в отношении потерпевшего подсудимый совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры из-за отказа потерпевшего дать ФИО1 денег.

О направленности умысла ФИО1 именно на убийство свидетельствуют способ и характер совершения преступления. Сам подсудимый не отрицает, что удерживая голову ФИО8 в воде, он осознавал, что лишает его жизни и желал этого.

В момент совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в состоянии необходимой обороны и аффекта не находился.

Органом предварительного следствия ФИО1 также вменено избиение ФИО8 с целью убийства у <Адрес> тем, из показаний ФИО1 следует, что умысел на убийство ФИО8 у него возник, когда он догнал последнего по дороге домой в месте, где впоследствии был обнаружен труп ФИО8 Каких-либо доказательств подтверждающих, что умысел на убийство у него возник ранее и что он избил ФИО8 у <Адрес> с целью убийства суду не представлено. Действия ФИО1 также не свидетельствуют о том, что у <Адрес> он избивал ФИО8 с целью убийства, поскольку не имея препятствий, он прервал своё посягательство. Причинённые в указанном месте ФИО8 травмы не представляли опасности для его жизни. Потому предъявленное ФИО1 обвинение в данной части подлежит уточнению.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что когда она 21.04.2019 видела ФИО8, его лицо было залито кровью, которая у него текла со лба. Следовательно, вменённый ФИО1 1 удар неустановленным твердым тупым предметом, причинивший ФИО8 ушибленную рану левых отделов лобной области, был нанесён им ФИО8 у <Адрес>, в совокупность действий, направленных на лишение ФИО8 жизни не входит и подлежит исключению из объёма предъявленного ФИО1 обвинения.

В остальной части предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По эпизоду кражи ФИО1 излишне вменено причинение значительного ущерба потерпевшему.

При квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другое.

В связи со смертью потерпевшего вопрос о значимости для него похищенного имущества не выяснялся. Стоимость похищенного не превышала половину его месячного дохода. В связи с чем, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

После убийства ФИО8 ФИО1 с целью кражи незаконно проник в дом потерпевшего, являющийся жилищем, откуда противоправно безвозмездно изъял и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику этого имущества ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенные ФИО1 преступления относятся, согласно ч.ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких и особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как периодически злоупотребляющий спиртными напитками, постоянной работы не имеет, проживает на случайные заработки; по месту отбывания наказания и работы - положительно (том 4 л.д. 137, 208-209, 214).

Участковый уполномоченный полиции ФИО29 охарактеризовал ФИО1 как человека скрытного, хитрого, вспыльчивого, агрессивного, грубого с людьми, но при общении с ним ФИО1 вел себя вежливо, шел на контакт. ФИО1 периодически работал на железной дороге по срочному договору, также существовал за счет пенсии своей сожительницы ФИО21 (том 2 л.д. 165-168).

Согласно заключению комиссии экспертов ... от 25.07.2019, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия», и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния психическое расстройство ФИО1 не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, по его показаниям, он находился в состоянии алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия его носили последовательный целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 155-159).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является признание им вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, по эпизоду кражи, кроме того, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправное поведение потерпевшего суд не усматривает, поскольку как указывалось выше, факт оскорбления ФИО1 потерпевшим не нашёл своего подтверждения.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

При признании рецидива суд принимает во внимание приговоры от 20 июня 2002 года, 09 февраля 2006 года, 27 марта 2006 года.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, его оценку действиям потерпевшего, снизило возможность контролировать своё поведение, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступлений.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья (наличие заболевания «синдрома зависимости от алкоголя»).

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, тяжести совершенных им преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей на апелляционный срок изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в размере 63036 рублей – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: полимерный пакет с тремя отрезками липкой ленты со следами обуви, бумажный конверт с четырьмя отрезками липкой ленты со следами рук, два листа бумаги формата А4 и оптический компакт-диск с информацией о входящих и исходящих вызовах и СМС-сообщениях сотовых телефонов, имеющих абонентские номера ... хранить при уголовном деле; документы на похищенный телевизор марки «ERISSON» модели «32LEC20T2» (руководство по эксплуатации, письмо покупателю с разъяснением о гарантийных обязательствах с прикрепленным чеком контрольно-кассовой машины, гарантийный талон), телевизор марки «ERISSON» модели «32LEC20T2», приёмник цифрового спутникового телевидения марки «GENERAL SATELLITE» модели «GS B531М», аппарат для измерения давления марки «OMRON» с манжетой, фонарь аккумуляторный марки «MILITARYLITE KAYPTON», флакон туалетной воды «Bi-es», флакон туалетной воды «KAORI», банку мясных консервов говядины марки «Фортуна», банку с зеленым горошком «Фрау марта», полимерный мешок, мобильный телефон «Nokia» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», гармонь «Чайка», куртку, брюки с ремнем, спортивные брюки, свитер, рубаху, майку, трусы, пару носков, пару сапог ФИО8 возвратить потерпевшей Потерпевший №1; одну пару сапог с голяшкой из материи и мехом внутри, куртку и брюки обвиняемого ФИО1 вернуть ФИО1

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 14500 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, поскольку всё похищенное имущество в ходе предварительного следствия было изъято и будет возвращено потерпевшей после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск по делу о взыскании с ФИО1 в возмещение морального вреда, связанного с нравственными страданиями, причиненными преступлением, 1000000 рублей. В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, наступившие последствия, влияющие на размер компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 января 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 29 апреля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за участие на предварительном следствии и в суде в размере 63036 (шестьдесят три тысячи тридцать шесть) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с тремя отрезками липкой ленты со следами обуви, бумажный конверт с четырьмя отрезками липкой ленты со следами рук, два листа бумаги формата А4 и оптический компакт-диск с информацией о входящих и исходящих вызовах и СМС-сообщениях сотовых телефонов, имеющих абонентские номера ... хранить при уголовном деле; документы на похищенный телевизор марки «ERISSON» модели «32LEC20T2» (руководство по эксплуатации, письмо покупателю с разъяснением о гарантийных обязательствах с прикрепленным чеком контрольно-кассовой машины, гарантийный талон), телевизор марки «ERISSON» модели «32LEC20T2», приёмник цифрового спутникового телевидения марки «GENERAL SATELLITE» модели «GS B531М», аппарат для измерения давления марки «OMRON» с манжетой, фонарь аккумуляторный марки «MILITARYLITE KAYPTON», флакон туалетной воды «Bi-es», флакон туалетной воды «KAORI», банку мясных консервов говядины марки «Фортуна», банку с зеленым горошком «Фрау марта», полимерный мешок, мобильный телефон «Nokia» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», гармонь «Чайка», куртку, брюки с ремнем, спортивные брюки, свитер, рубаху, майку, трусы, пару носков, пару сапог ФИО8 возвратить потерпевшей Потерпевший №1; одну пару сапог с голяшкой из материи и мехом внутри, куртку и брюки обвиняемого ФИО1 вернуть ФИО1, а при невостребовании - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов