Приговор № 1-35/2019 1-421/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019 (1-421/2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Лысаковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Смагина О.П., ФИО1,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Аншукова Д.А.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2,

защитников – адвокатов Зыкина Д.Н., Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, со средним профессиональным образованием, работающей продавцом в магазине «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 174, 175),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2017 года около 9 часов 17 минут, будучи участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на указанном автомобиле по левой полосе проезжей части пр. Обводный канал со стороны ул. Вологодской в направлении ул. Садовой, в районе регулируемого перекрестка пр. Обводный канал и ул. Гайдара в Октябрьском округе г. Архангельска, где организовано двухстороннее движение транспортных средств, перед выполнением маневра поворота налево на проезжую часть ул. Гайдара, в силу преступной небрежности, не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра и в том, что она своим маневром не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, чем нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года №), - далее по тексту – ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступила к выполнению маневра поворота налево по «зеленому» сигналу светофора, выехала на сторону дороги пр. Обводный канал, предназначенную для встречного движения, не уступив при этом дорогу движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении автомобилю «Лада-гранта», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) М183КТ/29, под управлением водителя Свидетель №1, нарушив тем самым требования п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, где допустила столкновение с автомобилем «Лада-гранта», г.р.з. М183КТ/29, что повлекло причинение по неосторожности пассажиру автомобиля «Лада-гранта» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесного повреждения, характера закрытого перелома хирургической шейки плечевой кости правой верхней конечности со смещением периферического отломка кнутри, которое по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, согласно п. 6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Тем самым ФИО2 также нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, и п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При соблюдении вышеуказанных ПДД РФ, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, она могла и должна была предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Виновность ФИО2 в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею на стадии предварительного расследования (л.д. 163-166, 172-173), следует, что 30 ноября 2017 года около 9 часов 17 минут, она, будучи в трезвом и нормальном физическом состоянии управляла принадлежащим ей и технически исправным автомобилем ВАЗ-2106, г.р.з. <***>, и следовала на нем по пр. Обводный канал со стороны ул. Вологодская в направлении ул. Гайдара в г. Архангельске, где собиралась выполнить маневр поворота налево на ул. Гайдара, осуществляла движение в крайнем левом ряду своей полосы со скоростью около 40 км/ч. Во время движения от управления автомобилем ее никто и ничто не отвлекало, помех для движения никто не создавал. На улице было светлое время суток, пасмурная без осадков погода. Движение на перекрестке пр. Обводный канал и ул. Гайдара регулировалось светофорным объектом, который был в рабочем состоянии. Она видела, что для нее включен разрешающий зеленый сигнал светофора, движение на перекрестке было не интенсивное. Она остановилась на перекрестке включив указатель поворота налево, пропустила транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, и на разрешающий зеленый сигнал светофора приступила к выполнению маневра поворота налево на ул. Гайдара с пр. Обводный канал. Когда она выехала на полосу встречного движения, то увидела, что по правой полосе пр. Обводный канал со встречного направления также на зеленый сигнал светофора двигался легковой автомобиль. Увидев приближающийся встречный автомобиль, она нажала на педаль «газа», пытаясь ускориться, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся передней частью встреченного автомобиля в правую заднюю часть ее транспортного средства. В транспортном средстве, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадала пожилая женщина – пассажир, которая бригадой скорой помощи с места происшествия была госпитализирована.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 30 ноября 2017 года в утреннее время, около 9 часов 17 минут, она находилась в качестве пассажира на заднем сидении у правой двери в автомобиле такси, ремнем безопасности пристегнута не была. Автомобиль такси ехал по пр. Обводный канал со стороны ул. Садовая в направлении ул. Комсомольская в г. Архангельске. Водитель такси осуществлял движение по крайнему правому ряду своей полосы движения, ехал не быстро, спокойно, ничто водителя не отвлекало от управления автомобилем, по телефону он не разговаривал. Когда автомобиль такси стал приближаться к регулируемому перекрестку пр. Обводный канал с ул. Гайдара и, фактически находился уже перед самим перекрестком, она неожиданно увидела, что двигающийся навстречу им легковой автомобиль резко начал выполнять маневр поворота налево с пр. Обводный канал на ул. Гайдара двигаясь также с относительно небольшой скоростью. После того как встречный автомобиль выехал на полосу их движения, прямо на перекрестке произошло столкновение, в результате чего она получила перелом правой руки.

Указала, что в результате преступления испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в связи с чем настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 90-92), следует, что 30 ноября 2017 года около 9 часов 17 минут он, будучи в трезвом и физически нормальном состоянии, управлял технически исправным автомобилем «Лада гранта», г.р.з. М183КТ/29, и следовал на нем по пр. Обводный канал со стороны ул. Логинова в направлении ул. Комсомольская в г. Архангельске, осуществляя движение в крайнем правом ряду своей полосы со скоростью около 60 км/ч. В автомобиле на заднем сидении с правой стороны сидела в качестве пассажира Потерпевший №1, которая ремнями безопасности пристегнута не была. Во время движения от управления автомобилем его никто и ничто не отвлекало, помех для движения никто не создавал. Когда он поравнялся со светофорным объектом, расположенным справа от него на перекрестке пр. Обводный канал и ул. Гайдара, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, то неожиданно увидел, что со встречного направления с левой полосы пр. Обводный канал, выполняя маневр поворота налево, на полосу его движения выехал автомобиль ВАЗ-2106, который не уступил ему дорогу. Увидев указанный встречный автомобиль, он предпринял экстренное торможение, но по причине небольшого расстояния до указанного транспортного средства столкновения избежать не представилось возможным. Столкновение произошло передней частью его автомобиля в правую заднюю часть встречного автомобиля ВАЗ-2106. В результате происшествия пассажирка его автомобиля получила телесные повреждения, была госпитализирована.

Из показаний свидетеля В. данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-99), следует, что 30 ноября 2017 года около 9 часов 17 минут она вместе со своим сыном ехала в автомобиле ВАЗ-2106, г.р.з. <***>, которым управляла ее мать ФИО2 Они ехали по пр. Обводный канал со стороны ул. Вологодская в направлении ул. Гайдара в г. Архангельске, где рассчитывали повернуть налево, в связи с чем автомобиль под управлением ФИО2 двигался в крайнем левом ряду своей полосы движения с небольшой скоростью. Двигаясь на зеленый сигнал светофора на перекрестке пр. Обводный канал и ул. Гайдара, ФИО2 начала выполнять маневр поворота налево на ул. Гайдара и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Как ей известно, во встречном автомобиле, с которым произошло столкновение, пострадала женщина.

Из показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 102-104), следует, что он является инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Архангельской области и 30 ноября 2017 года выезжал на перекресток пр. Обводный канал и ул. Гайдара в г. Архангельске, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия был установлен один пострадавший – пожилая женщина, которая находилась в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле «Лада-гранта», но к его приезду ее уже госпитализировали. Со слов водителя автомобиля «Лада-гранта», а также по окружающей обстановке было установлено, что автомобиль «Лада-гранта» двигался по пр. Обводный канал со стороны ул. Садовая в направлении ул. Вологодская в г. Архангельске, а при проезде на разрешающий зеленый сигнал светофора на перекрестке с ул. Гайдара ему не уступила дорогу водитель встречного автомобиля ВАЗ-2106, которая выполняла маневр поворота налево с пр. Обводный канал на ул. Гайдара. Водитель автомобиля ВАЗ-2106 сообщила, что при повороте налево не заметила встречный автомобиль «Лада-гранта».

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 8, 9-12, 13, 14-24) следует, что местом происшествия является прямой горизонтального профиля асфальтированный участок проезжей части пр. Обводный канал в районе пересечения с ул. Гайдара в г. Архангельске. Движение на участке регулируется светофорным объектом. На автомобиле «Лада-гранта», г.р.з. М183КТ/29, имеются повреждения передней части, автомобиль расположен на проезжей части пр. Обводный канал, на перекрестке с ул. Гайдара. Автомобиль ВАЗ-2106, г.р.з. <***> имеет механические повреждения в районе задней правой двери, расположен на проезжей части ул. Гайдара. Водителем автомобиля ВАЗ-2106 являлась ФИО2, водителем автомобиля «Лада-гранта» - Свидетель №1, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии – Потерпевший №1

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия и схемы к нему (л.д. 128-131) следует, что перед пересечением с ул. Гайдара в г. Архангельске зафиксировано расположение ряда объектов, расположенных на правой обочине пр. Обводный канал если смотреть по ходу движения транспортных средств, двигающихся со стороны ул. Садовая в направлении ул. Вологодская. Первым перед перекрестком с ул. Гайдара на расстоянии 3,3 м. зафиксирована стойка с дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», вторым по счету – светофор, располагающийся в 8,3 м. от перекрестка с ул. Гайдара.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-142) был осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №1 компакт-диск с видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2017 года около 9 часов 17 минут в районе перекрестка пр. Обводный канал и ул. Гайдара в г. Архангельске, записанной с помощью видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

При просмотре имеющейся на компакт-диске видеозаписи установлено, что запись ведется с видеорегистратора, установленного на переднем ветровом стекле в салоне транспортного средства, которое находится в движении, объектив камеры направлен вперед по ходу движения автомобиля, который движется в правом крайнем ряду полосы движения пр. Обводный канал со стороны ул. Садовая, приближаясь к регулируемому светофорным объектом перекрестку с ул. Гайдара в г. Архангельске. На светофорном объекте в районе перекрестка пр. Обводный канал с ул. Гайдара для транспортных средств, движущихся по пр. Обводный канал, включен разрешающий движение зеленый сигнал светофора. На видеозаписи имеется указатель даты «2017/11/29», под которым имеется счетчик времени с началом видеозаписи по его показаниям 09:16:13. Дата на видеозаписи не соответствует дате дорожно-транспортного происшествия. При показаниях счетчика времени проигрывателя 00:30 встречный автомобиль ВАЗ-2106 в процессе выполняемого маневра поворота налево по ходу своего движения на ул. Гайдара выезжает на полосу движения автомобиля с видеорегистратором и при тех же показаниях счетчика времени полностью перекрывает полосу движения автомобиля с видеорегистратором и происходит столкновение автомобилей.

Указанный компакт-диск признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 143, 144).

Автомобиль ВАЗ-2106, г.р.з. <***>, изъят у ФИО2, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 146, 147, 148, 149-150, 151, 152, 153).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111-112) у Потерпевший №1 при осмотре 30 ноября 2017 года в 10 часов 10 минут и последующих осмотрах обнаружено повреждение – закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости правой верхней конечности со смещением периферического отломка кнутри, которое могло образоваться незадолго до ее первичного обследования 30 ноября 2017 года в 10 часов 10 минут, и которое по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120-123) следует, что действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 в сложившейся дорожной ситуации были регламентированы требованиями п. 13.4 и 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, в соответствии с которыми ему в процессе выполнения маневра поворота необходимо было в целях обеспечения безопасности дорожного движения приостановить выполнение своего маневра, уступить дорогу встречным транспортным средствам (в данном случае автомобилю «Лада-гранта») и лишь после этого закончить проезд перекрестка. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 на момент дорожно-транспортного происшествия с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, эксперт пришел к выводу о несоответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-2106 требованиям п. 13.4 и 8.1 (абз. 1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Лада-гранта» хоть и не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ в части выбора скорости движения, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом происшествия, поскольку и при максимально допустимой скорости движения у него отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 30 ноября 2017 года около 9 часов 17 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2106», г.р.з. <***>, двигаясь на нем по левой полосе проезжей части пр. Обводный канал со стороны ул. Вологодской в направлении ул. Садовой, в районе регулируемого перекрестка пр. Обводный канал и ул. Гайдара в Октябрьском округе г. Архангельска, перед выполнением маневра поворота налево на проезжую часть ул. Гайдара, в силу преступной небрежности, не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра и в том, что она своим маневром не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, приступила к выполнению маневра поворота налево по «зеленому» сигналу светофора, выехала на сторону дороги пр. Обводный канал, предназначенную для встречного движения, не уступив при этом дорогу движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении автомобилю «Лада-гранта», г.р.з. М183КТ/29, под управлением водителя Свидетель №1, нарушив тем самым требования п. 13.4 ПДД РФ, где допустила столкновение с указанным автомобилем, что повлекло причинение по неосторожности пассажиру автомобиля «Лада-гранта» Потерпевший №1 телесного повреждения характера закрытого перелома хирургической шейки плечевой кости правой верхней конечности со смещением периферического отломка кнутри, расценивающегося как тяжкий вред здоровью.

Виновность подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующее о том, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.4 и 8.1. (абз. 1) ПДД РФ, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем изложены ход, содержание и результаты исследований, заключение имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно согласуется с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, оснований для признания его по данному делу недопустимым доказательством не имеется.

Характер телесных повреждений, полученных Потерпевший №1, и степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, определены путем экспертных исследований, результаты которых отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном заключении подробно изложены ход, содержание и результаты исследований, заключение научно мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов у суда не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует ст. 204 УПК РФ, поэтому оно признается судом допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что соблюдение ФИО2 п. 8.1, 13.4, а также 1.5 и 1.3 ПДД РФ, позволило бы ей избежать столкновения с автомобилем «Лада-гранта» и, как следствие, причинения по неосторожности Потерпевший №1 телесного повреждения, расценивающегося как тяжкий вред здоровью, однако указанные требования ПДД РФ ею были проигнорированы.

Таким образом, действия водителя ФИО2, неверно оценившей дорожную обстановку, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате такого происшествия последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее и ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, ее возраст.

Подсудимой ФИО2 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место регистрации и проживания, состоит в браке, имеет постоянное место работы, со стороны участкового уполномоченного полиции, соседей по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 176, 179-181, 185, 186).

Согласно данным из ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО2 под наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 177, 178).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, и в которых ФИО2 подробно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 67-68); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний; состояние здоровья ее матери, которая находится в пожилом возрасте и нуждается в постороннем уходе; принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты; несоблюдение пассажиром (потерпевшей Потерпевший №1) ПДД РФ в части обязанности пристегнуться в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, во время движения.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд полагает возможным учесть, осуществление заботы о малолетнем внуке и участие в его воспитании и содержании, родители которого решением суда лишены родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AFF4D57451300C3A3C2FDF6358674F923F30AD581B43118220543866F4BAE37934F6AE4530587BC8IAKCI" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст.62 УК РФ).

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, возраст, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее и ее семьи, состояние здоровья как ее, так и членов ее семьи, а также принимает во внимание мнение потерпевшей по данному вопросу, не настаивавшей на суровом наказании, и назначает ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, наказание в виде ограничения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимой преступления, так и с данными о ее личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

ФИО2 не относится к категории граждан, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд признает невозможным сохранение за подсудимой права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого Потерпевший №1 пояснила, что испытала сильное эмоциональное потрясение, испытала боль, нравственные страдания, находилась на лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной травмой она не смогла пройти оперативное лечение в связи с основным заболеванием, течение которого после дорожно-транспортного происшествия ухудшилось, до настоящего момента подвижность правой руки ограничена, в связи с чем она не может в полной мере самостоятельно себя обслуживать.

ФИО2 не отказываясь от необходимости компенсации морального вреда, указала на чрезмерно завышенную сумму иска.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные положения закона, с учетом характера и объема причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая имущественное и семейное положение ФИО2, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 150 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В ходе предварительного расследования на имущество ФИО2 – автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***>, признанный по настоящему уголовному делу вещественным доказательством был наложен арест (л.д. 151, 156).

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий - гражданского иска:

- автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 30 000 рублей,

следует обратить в счет погашения гражданского иска Потерпевший №1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 144):

- компакт-диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В судебном заседании в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 принимал участие адвокат Аншуков Д.А., который представил заявление о выплате из федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 расходов на представителя в размере 20 000 рублей. Согласно договору поручения от 30 ноября 2018 года № 44 Потерпевший №1 поручила представление своих интересов в суде первой инстанции по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ по дорожно-транспортному происшествию от 30 ноября 2017 года адвокату Аншукову Д.А. Сумма вознаграждения адвоката составила 20 000 рублей, что подтверждено в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру, в которой указаны плательщик, основание оплаты (номер и дата вышеуказанного договора), а также внесенная сумма.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ на подсудимую суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Потерпевший №1 – адвокату Аншукову Д.А. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за участие в судебных заседаниях.

Вопреки доводам защитника ФИО2 суд не находит оснований для выделения в отдельное производство и передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшей, с ФИО2 Факт оказания юридических услуг представителем потерпевшей Аншуковым Д.А. нашел свое подтверждение, адвокат Аншуков Д.А. осуществлял защиту прав и интересов и оказывал юридическую помощь доверителю в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, что подтверждается ордером адвоката и протоколом судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО2 в общей сумме 8 330 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 2 805 рублей (л.д. 205) и в судебном заседании в сумме 5 525 рублей, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку от услуг защитника она не отказывалась.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО2 является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, о своей имущественной несостоятельности не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск».

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***>, являющийся вещественным доказательством, на который в ходе предварительного расследования был наложен арест, обратить в счет погашения компенсации морального вреда согласно исковым требованиям потерпевшей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 28 330 (двадцать восемь тысяч триста тридцать) рублей, в том числе связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Аншукову Д.А., в размере 20 000 рублей, а также выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО2 в общей сумме 8 330 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко