Приговор № 1-106/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело № 1-106/2025 54RS0032-01-2025-001164-10

Поступило в суд 16 июля 2025 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 07 ноября 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Комаровой О.В.,

представителей потерпевшего Представитель потерпевшего, Свидетель №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

На основании решения единственного акционера ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис», и в соответствии с п. 15.1, 15.5, 15.6 Устава ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, совершает от имени Общества сделки, в т.ч. связанные с приобретением и отчуждением Обществом имущества, если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, на дату совершения сделки составляет до 25% балансовой стоимости активов Общества; принимает на работу и увольняет с работы работников Общества, издает приказы и даёт указания, обязательные для всех работников Общества. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил директору ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис», совершить растрату вверенного директору ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» принадлежащего ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» автомобиля УАЗ 315196, на что директор ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» согласился. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в здании ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис», по <адрес>, р.<адрес>, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем растраты чужого имущества, вверенного директору ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис», составил фиктивный договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, согласно которому ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» в лице директора ФИО1 передает в собственность ФИО3 автомобиль УАЗ 315196, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО3 в качестве покупателя и директор ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, являясь лицом, которому в силу положений Устава предприятия вверено имущество ОАО «Ордынский ЖКС», обладающий полномочиями по распоряжению этим имуществом, от имени продавца подписали составленный ФИО3 фиктивный договор купли-продажи, достоверно зная, что оплата по договору произведена не будет. После этого, не оплатив стоимость автомобиля, ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, и на основании представленных ФИО3 документов автомобиль УАЗ 315196 был зарегистрирован на ФИО3 Таким образом, ФИО3, действуя совместно с директором ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис», используя служебное положение директора ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис», содействовал совершению растраты принадлежащего ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» автомобиля, предоставив фиктивный договор купли-продажи, заранее обещая приобрести и фактически приобретя автомобиль УАЗ 315196, тем самым совершил пособничество в хищении путем растраты директором ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» автомобиля УАЗ 315196, принадлежащего ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис», стоимостью 416900 рублей. В результате преступных действий ФИО3 ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» причинен ущерб в крупном размере на сумму 416900 рублей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении директора ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис» ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 157).

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым он работал в ОАО «Ордынский ЖКС» в должности главного инженера. Директором ОАО «Ордынский ЖКС» был его отец ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Ордынский ЖКС» приобрело автомобиль УАЗ 315196 г/н №, которым пользовались инженеры. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль Ниссан Х-Трейл, а на новый автомобиль денег не было. С ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль УАЗ 315196 стал использовать он. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете отца они обсудили, что ему нужен автомобиль, а на предприятии имеется неплохой автомобиль УАЗ 315196, и он и отец совместно приняли решение, что его отец, директор ОАО «Ордынский ЖКС» ФИО1 продаст данный автомобиль ему, но оплату в кассу предприятия он не собирался вносить. ДД.ММ.ГГГГ он заполнил договор купли-продажи автомобиля за 10000 рублей, и после подписания договора отцом поехал в МРЭО ГАИ и оформил автомобиль УАЗ 315196 на свое имя. Договор купли-продажи в бухгалтерию не предоставил, деньги в кассу не внес, скрыл от бухгалтерии, чтобы можно было заправлять автомобиль, бензин списывал на УАЗ механика Свидетель №2 Автомобиль у него изъят сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 100-104, т. 3 л.д. 142-144).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, <данные изъяты> р.<адрес>, согласно которым автомобиль УАЗ входил в имущество ОАО «ЖКС». Если бы это было имущество администрации р.<адрес>, то обязательно было бы согласие администрации на отчуждение. Администрация р.<адрес> является единственным учредителем ОАО «Ордынский ЖКС», директором которого до начала ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО1, главным инженером его сын - ФИО3 Автомобиль УАЗ приобретался за счет собственных средств ОАО «Ордынский ЖКС», был в исправном состоянии, необходимости в продаже автомобиля у предприятия не было. ФИО1 при реализации данного автомобиля администрацию р.<адрес> не уведомлял.

Показаниями представителя потерпевшего Свидетель №7, <данные изъяты> ОАО "Ордынский ЖКС", согласно которым на балансе ОАО "Ордынский ЖКС" стояли автомобиль и грейдер, автомобиль УАЗ принадлежал ОАО "Ордынский ЖКС", был приобретен по лизингу. Знает, что был заключен договор купли-продажи, по которому автомобиль перешел в собственность ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году. На тот момент у предприятия была задолженность по налогам 2000000 рублей. Продажа автомобиля по явно заниженной цене не была целесообразной. О продаже имущества предприятия директор принимает решение. Указанная в договоре купли-продажи цена в 10000 рублей не соответствует рыночной стоимости, автомобиль оценен в 416000 рублей. Деньги в кассу предприятия не поступали. Главный инженер полномочиями по распоряжению автомобилем не обладает. Сейчас автомобиль находится в отделе полиции. За работниками автомобили закрепляются приказом руководителя.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, <данные изъяты> ОАО "Ордынский ЖКС", согласно которым автомобиль «УАЗ» был приобретен ОАО «Ордынский ЖКС» по договору лизинга в ДД.ММ.ГГГГ году, являлся собственностью ОАО «Ордынский ЖКС». К муниципальной собственности автомобиль отношения не имеет. При этом 100% учредителем общества является муниципалитет, т.е. само общество как имущественный субъект находится в ведении муниципалитета. Все имущество общества передано обществу муниципальным образованием на основании договоров аренды, своего имущества у ОАО «Ордынский ЖКС» нет, кроме данного автомобиля, и еще одного. О продаже автомобиля УАЗ ей не было известно. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки выяснилось, что был составлен договор купли-продажи автомобиля за 10000 рублей между ОАО «Ордынский ЖКС» в лице руководителя и ФИО3, но в ОАО «Ордынский ЖКС» никаких документов не было, деньги в предприятие не поступали. Деньги на расчетный счет были внесены только в ДД.ММ.ГГГГ года. Для заключения сделок на предприятии создается комиссия, принимается решение о реализации имущества, о его стоимости. Минуя главного бухгалтера провести данную сделку было нельзя. ФИО3 как главный инженер, не обладал правом распоряжения автомобилем.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты> р.<адрес>, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ году администрация р.<адрес> создала ОАО «Ордынский ЖКС» и передала в аренду предприятию имущество. С ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Ордынский ЖКС» возглавлял директор ФИО1 На ДД.ММ.ГГГГ года у ОАО «Ордынский ЖКС» имелись задолженности по налогам и сборам. О продаже автомобиля УАЗ 315196 директором ФИО1 своему сыну ФИО3 за 10000 рублей он не знал (т. 1 л.д. 176-179).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты> ОАО «Ордынский ЖКС», согласно которым на балансе ОАО «Ордынский ЖКС» стоял автомобиль УАЗ 315196, г/н №. До ДД.ММ.ГГГГ года на данном автомобиле работал мастер водоканализационного участка ФИО, после этого указанным автомобилем пользовался главный инженер ФИО3, который стал хранить автомобиль дома и ездить по личным делам. Техническое состояние автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворительное, автомобиль без ремонта мог прослужить около двух лет. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сказал, что страховку и техосмотр на автомобиль оформлять не нужно, бензин, заправленный в автомобиль УАЗ, списывался на другие автомобили. О том, что автомобиль УАЗ 315196 г/н № выбыл из предприятия, он узнал, когда началась проверка сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ году, актов выбытия или списания автомобиля он не подписывал (т. 1 л.д. 182-186).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты> р.<адрес>, согласно которым администрация р.<адрес> является стопроцентным учредителем ОАО «Ордынский ЖКС». Директором ОАО «Ордынский ЖКС» является ФИО1, главным инженером его сын ФИО3 В соответствии с уставом руководитель ОАО «Ордынский ЖКС» имеет право осуществлять сделки, связанные с отчуждением имущества ОАО «Ордынский ЖКС, приобретенного за собственные средства, но только в интересах ОАО «Ордынский ЖКС». Автомобиль УАЗ приобретался за счет собственных средств ОАО «Ордынский ЖКС» для нужд организации. 10000 рублей за автомобиль ФИО3 не внес в кассу, данная сделка является незаконной. ОАО «Ордынский ЖКС» является убыточным предприятием, и имеет на конец ДД.ММ.ГГГГ года по налогам и сборам задолженность более 5000000 рублей, по аренде имущества перед администрацией р.<адрес> - почти 800000 рублей (т. 1л.д. 187-190).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты> администрации р.<адрес>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 193-196).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, <данные изъяты>», при проверке оперативной информации, было установлено, что директор ОАО «Ордынский ЖКС» ФИО1 подготовил договор купли-продажи автомобиля и переоформил его на своего сына, главного инженера предприятия, но даже та сумма, которая была указана в договоре купли-продажи, 10000 рублей, в кассу предприятия не поступала. Автомобиль был изъят и помещен на стоянку МО МВД России «Ордынский».

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле здания МО МВД России «Ордынский» по адресу: р.<адрес>, изъят автомобиль УАЗ 315196 г/н №, документы на транспортное средство, ключи (т. 1 л.д. 25-38).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № <адрес>, собственником автомобиля УАЗ 315196 г/н № является ФИО3, также осмотрены ключи от автомобиля УАЗ 315196 (т. 1 л.д. 39-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете <данные изъяты> ОАО «Ордынский ЖКС», по адресу: р.<адрес> изъяты документы ОАО «Ордынский ЖКС» (т. 1 л.д. 48-51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: р.<адрес>, изъят договор купли-продажи автомобиля УАЗ-315196 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-43).

Копией заявления ФИО3 в Госавтоинспекцию от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля УАЗ 315196, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с изменением собственника на ФИО3 (т. 1 л.д. 146).

Копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Ордынский ЖКС» в лице директора ФИО1 продало ФИО3 автомобиль УАЗ 315196, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 10000 рублей, которые покупатель должен перечислить на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания договора (т.1 л.д. 147-149).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-315196 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Ордынский ЖКС» в лице директора ФИО1 продало ФИО3 автомобиль УАЗ 315196, г/н №, 2012 года выпуска, за 10000 рублей, договор подписан сторонами (т. 2 л.д. 46-52).

Справкой ООО «Империал», согласно которой рыночная стоимость автомобиля УАЗ 315196, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 477000 рублей (т. 1 л.д. 165).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля УАЗ 315196, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 416900 рублей (т. 2 л.д. 225-232).

Копией Устава ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис», утвержденного решением единственного акционера от 29 марта 2011 года № 30, согласного которому ОАО «Ордынский ЖКС» создано в результате приватизации путем преобразования Ордынского МУП ЖКС р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области. Единственным учредителем (акционером) ОАО «Ордынский ЖКС» является Муниципальное образование рабочий поселок Ордынское в лице администрации МО р.п. Ордынское. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом в лице директора, который самостоятельно совершает от имени Общества сделки, в т.ч. связанные с отчуждением имущества, если стоимость имущества составляет до 25 % балансовой стоимости активов Общества, принимает на работу и увольняет с работы работников Общества, издает приказы и даёт указания, обязательные для всех работников Общества (п. 15.1, 15.5, 15.6 Устава) (т. 1 л.д. 107-134).

Копией решения единственного акционера ОАО «Ордынский ЖКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ОАО «Ордынский ЖКС» (т. 1 л.д. 139).

Копией должностной инструкции директора ОАО «Ордынский ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор предприятия руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; имеет право распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами (т. 1 л.д. 135-138).

Копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 переведен на должность главного инженера ОАО «Ордынский ЖКС» (т. 1 л.д. 141).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3. Подпись от имени ФИО3, расположенная на 3-й странице в нижней правой части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3 (т. 2 л.д. 242-250).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО3 в совершении преступления установленной и доказанной.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения, и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылалась в подтверждение своих доводов сторона обвинения. Судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО3, предложив квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку квалифицирующие признаки совершения хищения путем присвоения и группой лиц по предварительному сговору, не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО3, занимавший должность главного инженера ОАО «Ордынский ЖКС» не мог являться исполнителем присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), т.к. не обладал признаками специального субъекта этого преступления, не обладал соответствующими правомочиями по распоряжению имуществом ОАО «Ордынский ЖКС», в отличие от директора ОАО «Ордынский ЖКС» ФИО1 При этом ФИО3 непосредственно участвовал в хищении имущества согласно предварительной договоренности с директором ОАО «Ордынский ЖКС» ФИО1, являвшимся лицом, которому вверено имущество ОАО «Ордынский ЖКС» в соответствии с Уставом ОАО «Ордынский ЖКС» и его должностной инструкцией, и поэтому ФИО3 должен нести уголовную ответственность по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ в качестве пособника в растрате (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в хищении автомобиля УАЗ 315196, принадлежащего муниципальному образованию рабочего поселка Ордынское в лице Администрации МО р.п. Ордынское и находящегося на праве хозяйственного ведения ОАО «Ордынский жилищно-коммунальный сервис», что не соответствует обстоятельствам, установленным судом. Как следует из показаний заместителей главы администрации р.<адрес> Представитель потерпевшего, Свидетель №3, и.о. директора ОАО "Ордынский ЖКС" Свидетель №7, главного бухгалтера ОАО "Ордынский ЖКС" Свидетель №5, автомобиль «УАЗ» был приобретен ОАО «Ордынский ЖКС» по договору лизинга в ДД.ММ.ГГГГ году, являлся собственностью ОАО «Ордынский ЖКС», муниципальной собственностью не является. Это обстоятельство не противоречит иным материалам дела, документам, в связи с чем суд считает установленным, что преступлением причинен ущерб ОАО «Ордынский ЖКС», а не МО р.<адрес>.

Судом установлено, что ФИО3 и директор ОАО «Ордынский ЖКС», обладающий полномочиями по распоряжению имуществом ОАО «Ордынский ЖКС», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельной производство, договорились совершить хищение автомобиля УАЗ 315196, принадлежащего ОАО «Ордынский ЖКС», после чего ФИО3 составил фиктивный договор купли-продажи автомобиля, который он и директор ОАО «Ордынский ЖКС» подписали, и автомобиль был безвозмездно передан ФИО3, который зарегистрировал автомобиль на своё имя. Тем самым ФИО3 совершил действия по обращению чужого имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку при совершении растраты использовались служебные полномочия директора ОАО «Ордынский ЖКС», включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, а действия пособника растраты, заведомо для него совершенные лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по части ч. 5 ст. 33 и ст. 160 УК РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Квалифицирующий признак причинения крупного ущерба также нашел свое подтверждение, т.к. являющийся предметом хищения автомобиль оценен в 416900 рублей, что более 250000 рублей, а в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вменяемость подсудимого судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, ФИО3 на учете врача-психиатра не состоит.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние, наличие у ФИО3 малолетних детей, болезненное состояние здоровья обвиняемого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в последовательных признательных показаниях в ходе предварительного следствия, в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления: о своей роли и участии иных лиц в совершении преступления, способах его совершения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающиеся во внесении в кассу ОАО «Ордынский ЖКС» 10000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Указанные обстоятельства являются основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, пришел к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, социально адаптированного, имеющего постоянное место жительства, работу, семью, малолетних детей, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, учитывая характеризующие подсудимого сведения, состояние его здоровья, наличие у него детей, семьи, постоянной работы, суд не находит. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью. При этом суд считает целесообразным в соответствии со ст. 47 УК РФ назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере ЖКХ.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что принадлежащий ОАО «Ордынский ЖКС» автомобиль УАЗ 315196 г/н №, находящийся на стоянке МО МВД России «Ордынский», свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства <адрес>, ключи от автомобиля УАЗ 315196, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Ордынский», следует возвратить ОАО «Ордынский ЖКС».

Изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу р.<адрес> документы и системный блок, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский», принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 424000 рублей, находящиеся на специальном счете органа МВД России – следует хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45) - следует хранить в уголовном деле.

Принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 140000 рублей следует возвратить владельцу. В ходе предварительного следствия судом по ходатайству следователя был наложен арест на принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 140000 рублей. В настоящее время основания для ареста принадлежащих ФИО3 денежных средств отпали, в связи с чем арест подлежит снятию.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 осуществляла адвокат, которой было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО3, являющегося лицом трудоспособного возраста, от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 19344 (девятнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства: - договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле;

- изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу р.<адрес> документы и системный блок, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский», а также принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 424000 рублей, находящиеся на специальном счете органа МВД России – оставить на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу № №;

- принадлежащий ОАО «Ордынский ЖКС» автомобиль УАЗ 315196 г/н №, находящийся на стоянке МО МВД России «Ордынский», свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства <адрес>, ключи от автомобиля УАЗ 315196, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Ордынский», - возвратить ОАО «Ордынский ЖКС» после вступления приговора в законную силу;

- принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 140000 рублей возвратить ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный постановлением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 140000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер