Апелляционное постановление № 22К-705/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/2-12/24

Судья Бизякин М.В. № 22К-705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С., адвоката Семенищева В.М. в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семенищева В.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 19 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Семенищева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в защиту обвиняемого ФИО1 об отмене постановления суда, избрании более мягкой меры пресечения, домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога; мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, по факту хищения денежных в размере 207 175 руб., совершенного не позднее ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников Дальневосточного филиала ...», расположенного по адресу <адрес>, относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу; соединенному ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам такого же преступления, совершенного не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств Владивостокского филиала ... в размере ...

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час., с последующим избранием в отношении него постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; как обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ ... при частичном признании им вины со ссылкой на то, что за рулем в момент ДТП находился он, а не собственник автомобиля- знакомый ФИО11, какой –либо «автомобильной подставы» не было, это была случайность.

ДД.ММ.ГГГГ (в день соединения уголовных дел) руководитель следственного органа- начальник отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 продлил срок предварительного следствия по уголовному делу, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, с согласия того же руководителя следственного органа, старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по находящемуся в производстве уголовному делу направил в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; в обоснование привел данные о расследовании, указав на необходимости его продолжить, при сохранении значимости оснований, в силу которых избрано заключение под стражу; полагает, что изменение меры пресечения на более мягкую невозможно, поскольку, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется, данные о личности и другие обстоятельства дела (согласно перечисленному в ходатайстве), может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить совершать преступления, с целью получения денежных средств для приобретения продуктов питания и оплаты проживания на территории в <адрес>, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и рассмотрению в суде; иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить в должной мере надлежащий контроль за поведением ФИО1, а заключение под стражу является единственным, эффективным способом обеспечения проведения предварительного расследования и явки обвиняемого к следователю и в суд; препятствий содержать его под стражей не имеется.

17 января 2025 года Первореченский районный суд <адрес> края, рассмотрев данное ходатайство с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Семенищева В.М., старшего следователя ФИО2 и прокурора Серовой Т.С., вынес постановление, которым продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 19 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семенищев В.М. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, либо залога в сумме до 500 000 руб., на основании имеющихся в материалах дела документов; в обоснование ссылается на приведение судом, вопреки требованиям закона, лишь стандартных формулировок закона о, якобы, имеющейся возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; при этом не установлены и не отражены конкретные, фактические обстоятельства (со ссылкой на материалы дела), к таким выводам; в нарушение ст.ст.6.1, 109 УПК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, судом ненадлежаще оценены доводы защиты о неэффективности предварительного следствия и допущенной волоките по делу; вопреки требований ч.8 ст. 109 УПК РФ, в ходатайстве следователя не приведены сведения о том, какие следственные и иные процессуальные действия были выполнены за истекший период содержания ФИО1 под стражей (2 месяца), а также, какие еще следственные (иные процессуальные) действия необходимо выполнить и по каким причинам они не были выполнены в 2-месячный срок; не проверена обоснованность доводов органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования, оценка этому не дана; суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, его поведение в период предварительного следствия и иные существенные обстоятельства; обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести, максимально возможное наказание - не более 4 лет лишения свободы, при наличии в санкции альтернативных видов наказания, что, с учетом личности (отсутствие судимостей и т.д.), позиции по делу (в т.ч. погашение ущерба, явка с повинной) и сложившейся практики, свидетельствует о том, что ему не будет назначено реальное лишение свободы; в связи с чем, у него не может быть опасений по этому поводу и желания каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу; на момент рассмотрения дела полностью погашен ущерб, сведения об этом следствию представлены, что в целом позволяет завершить предварительное следствие по делу путем прекращения, например, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; личность ФИО1 также не позволяла суду сделать вывод о намерении воспрепятствовать производству по делу, что реализует эти намерения в случае изменения меры пресечения на более мягкую; он не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет устойчивую социальную связь в <адрес>- имеет совместного с гражданкой РФ ФИО9 малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает участие; кроме того, в подтверждение доводов об избрании домашнего ареста стороной защиты представлены документы о жилом помещении, возможности применения запрета определенных действий либо залога в сумме до 500 000 руб., однако, судом в постановлении не приведено фактических обстоятельств, которые бы не позволяли применить одну из указанных мер пресечения; в силу этого, считает, что предусмотренные ст.110 УПК РФ для изменения меры пресечения на более мягкую имеются; домашний арест, с учетом всех возможных запретов и ограничений, способен не менее эффективно защищать интересы предварительного следствия; суд фактически уклонился от разрешения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест; постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене, на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку; при этом нет оснований для применения ст. 110 УПК РФ, в силу которых мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного органом предварительного следствия перед судом вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения.

Так, ходатайство о мере пресечения внесено полномочным должностным лицом органа предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с доводами о необходимом содержании обвиняемого под стражей и на текущий период, в рамках срока предварительного следствия по уголовному делу, с учетом его продления до 19 февраля 2025 года, ввиду невозможности завершения по указанным в соответствующем постановлении (л.д. 9-11) основаниям, в числе которых- истребовать заключения экспертов по ранее назначенным судебным автотехническим экспертизам, предъявить ФИО1 и другому привлеченному к делу лицу обвинение в окончательной редакции, допросить, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, учитывая, кроме того, постановление руководителя следственного органа от 13 января 2025 года о соединении с другим уголовным делом, возбужденным по признакам такого же преступления, при наличии данных, указывающих на причастность к этому того же ФИО1; сведения об этом имеются в материале, представленном органом предварительного следствия суду в надлежащих копиях из уголовного дела, с дополнительной проверкой этих сведений прокурором и судом апелляционной инстанции путем запроса, с поступлением в подтверждение этого постановлений о назначении судебной автотехнической экспертизы от 06 и 07 декабря 2024 года, справочной информации следователя по делу и др.

При таких обстоятельствах, неполнота ходатайства (не указано по действиям о проведенном и планируемом), с восполнением этих данных путем исследования всего представленного в материале и пояснений следователя в судебном заседании о допросах свидетелей, назначении экспертиз и не получении заключений по ним и пр., не влечет отмену судебного решения, вынесенного по результатам судебного разбирательства, проведенного в полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, в условиях равенства и состязательности сторон; при отсутствии данных о нарушении права на защиту.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей правомерно учел тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (умышленное, с санкцией в виде лишения свободы до 5 лет), данные о личности – является гражданином Республики ... на территории РФ регистрации не имеет, не трудоустроен, при отсутствии сведений о постоянном легальном источнике дохода, что в совокупности основательно к выводам суда по основаниям принятого решения, а именно, в случае оставления на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу; указанное предусмотрено ст.97 УПК РФ в числе оснований избрания (продления) меры пресечения и учитывается, согласно перечисленному в ст. 99 УПК РФ.

При этом мотивировано отвергнуты доводы стороны защиты о возможном избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, запрета определённых действий либо домашнего ареста; при этом, вопреки указанному защитником, нет данных к выводу о ненадлежащей организации производства по делу и неэффективности предварительного расследования.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его под стражей, не имеется, а предусмотренные ст.99 УПК РФ обстоятельства, в том числе тяжесть вмененного преступления, сведения о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и пр., оценены в совокупности, что убедительно к вынесению решения в порядке ст. 109 УПК РФ; представленное защитником в виде копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит сообщенному самим ФИО1 при его задержании ДД.ММ.ГГГГ о том, что не работает, об этом же указано и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого; в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя сообщил, что официально не трудоустроен; также несостоятельны ссылки защитника на иное к доводам об избрании более мягкой меры пресечения (позицию защиты, возмещение ущерба, наличие ребенка и пр.), поскольку сами по себе не являются вескими для отмены принятого судом первой инстанции решения и вынесения нового решения судом апелляционной инстанции об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, т.к. ни одна из перечисленных защитником не способна обеспечить должное поведение обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенищева В.М. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.