Апелляционное определение № 33-10141/2026 от 17 февраля 2026 г.

судья: Кокорев Ю.А. Дело 33-10141/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю на жилой дом назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 68,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, по результатам заключения специалиста <данные изъяты> – 2025 в соответствии с вариантом заключения <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1051 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты> по результатам заключения специалиста <данные изъяты> в соответствии с вариантом заключения <данные изъяты> в приведенных в заключении и иске координатах.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит земельный участок <данные изъяты> и размещенные на нем жилой дом и хозяйственные строения, находящиеся по адресу: <данные изъяты> на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время, с целью осуществления гражданских прав, у истца возникла необходимость выделить фактически свою часть жилого дома и земельного участка. При этом, единственным способом является судебный. В связи с невозможностью выдела в натуре доли ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи со смертью ответчика <данные изъяты>. производство по делу приостановлено, на срок до <данные изъяты> до определения правопреемников указанного ответчика. Определением суда от <данные изъяты> производство по делу возобновлено.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика <данные изъяты>. ее правопреемниками (наследниками) – ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала требования в уточненном варианте и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, просили в удовлетворении требований отказать, указав, что правовых оснований для удовлетворения иска истца не имеется, поддержали письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты>, надлежаще уведомленные о дате и времени в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, письменных позиций не направляли.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, удовлетворены. Судом постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на 1/3 долю на жилой дом назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 68,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> по результатам заключения специалиста <данные изъяты> – 2025 в соответствии с вариантом заключения <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на 1/3 долю на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1051 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты> по результатам заключения специалиста <данные изъяты> – 2025 в соответствии с вариантом заключения <данные изъяты> в приведенных в решении суда координатах:

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Дополнительным решением от <данные изъяты> постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 68,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю и ФИО4 на 1/6 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 68,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Крюковский, д. Бавыкино, <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 68,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 68,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 68,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (1/3 долю в праве), ФИО3 (1/6 долю в праве), ФИО4 (1/6 долю в праве) на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 на ? долю в праве, ФИО3 на ? долю в праве, ФИО4 на ? долю в праве, на земельный участок площадью 1049 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по результатам заключения специалиста <данные изъяты> – 2025 в соответствии с вариантом <данные изъяты> таблица 2 в приведенных в решении суда координатах.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка при указании фамилии ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда с учетом дополнительного решения по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 – <данные изъяты> поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (после вступления в наследство на имущество <данные изъяты>.) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2100 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также жилой дом площадью 68,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, расположенный на указанном земельном участке.

Из технического паспорта жилого дома усматривается, что жилой дом состоит из следующих помещений: <данные изъяты> жилая площадью 24,1 кв.м; <данные изъяты> кухня площадью 18,3 кв.м, <данные изъяты> холодная пристройка площадью 11,7 кв.м.; <данные изъяты> веранда площадью 14,4 кв.м.

Границы земельного участка площадью 2100 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости.

По делу была проведена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Из заключения эксперта <данные изъяты>, подготовленного <данные изъяты>», следует, что по координатам поворотных точек, в программной среде <данные изъяты> составлен план земельного участка (Рисунок 5). На рисунке 5 показаны фактические границы земельного участка с К<данные изъяты>, а также показаны размещенные на нем жилой дом и хозяйственные строения (сооружения).

Разделить в натуре «жилой дом», расположенный по адресу: <данные изъяты> не представляется возможным (ответ на вопрос 2 и 3).

Учитывая вывод эксперта о невозможности раздела жилого дома в натуре (см. исследование по вопросам 2-3), возникает необходимость выдела земельного участка под жилым домом, а также земельного участка для обслуживания и использования этого жилого дома.

Земельный участок участка под жилым домом должен отвечать следующим требованиям:

-соответствовать градостроительным регламентам в части минимальной и максимальной площади;

-иметь смежную границу (выход/выезд) на земли общего пользования. Исследуемый земельный участок относится к зоне Ж-2.2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Минимально допустимая площадь земельного участка составляет 400кв.м., максимальная - 3000 кв.м. Учитывая вышесказанное, Экспертом предложен вариант Общего земельного участка под жилым домом, площадью 400кв.м. Этот земельный участок, равно как и жилой дом, остается в долевой собственности Истца и Ответчиков (по 1/3 доли). Далее, извлекая площадь Общего земельного участка под жилым домом (400кв.м.) из площади земельного участка с К<данные изъяты> (2100кв.м.) получаем 1700кв.м. В соответствии с исковыми требованиями Истца, необходимо выделить 1/3 от площади земельного участка. 1/3 от 1700кв.м. составляет 567 кв.м (округленно до метра). Таким образом доля Ответчиков (2/3) составит 1133 кв.м. Конфигурации образуемых земельных участков обусловлены строениями и сооружениями, находящимися на них, а также нормативными отступами от границ ЗУ. На рисунке 9 показан план раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с указанием всех строений и сооружений в его границах. В таблице 2 приведен каталог координат образуемых ЗУ (ответ на вопрос <данные изъяты>).

Разрешая требования, исходя из того, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, руководствуясь положениями ст.ст. 1,11.9,35, Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209,247,252,273 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, представленное стороной истца заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, о возможных вариантах раздела земельного участка, принимая во внимание тот факт, что для ФИО1 и членов её семьи спорный дом не является единственным местом проживания и регистрации, доказательств существенного интереса в использовании спорного имущества у истца нет, выдел в натуре доли дома ФИО1 невозможен, невозможно также определить порядок пользования исходя из доли ФИО1, 1/3 доля ФИО1 является незначительной, суд пришел к вводу о разделе дома и земельного участка в соответствии с представленным вариантом <данные изъяты> заключения специалиста, согласно которому истцу подлежит выплата компенсация ответчиками за счет увеличения размера земельного участка истца, так как ответчики не располагают денежными средствами для выплаты компенсации, с прекращением права собственности за ФИО1 на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с передачей указанной доли дома ответчикам.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному спору, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, связана с исключительностью такого случая, его допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд в мотивировочной части решения пришел к выводу с учетом заключения экспертов АНО «<данные изъяты>»" о невозможности с технической точки зрения разделить дом и как следствие к выводу о прекращении права общей долевой собственности на отдельно стоящий жилой дом литера б, б1, б2, Б, Б1 площадью 90,6 кв. м. и выделе его ФИО1

При этом в резолютивной части решения не содержится указания на разрешение требований о прекращении права общей долевой собственности на отдельно стоящий жилой дом литера б, б1, б2, Б, Б1 площадью 90,6 кв. м. и выделе его ФИО1

Более того судебная коллегия отмечает, что как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном (л.д. 94-96 том 2) не содержится требований о прекращении права общей долевой собственности на отдельно стоящий жилой дом литера б, б1, б2, Б, Б1 площадью 90,6 кв. м. и выделе его ФИО1

В связи с чем суд вышел за рамки заявленных требований в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы дом невозможно разделить в связи с его техническими характеристиками, данный вывод сторонами не оспорен.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником 1/3 доли спорного домовладения, соответственно выводы суда первой инстанции о незначительности указанной доли, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания 1/3 доли ФИО1 в праве на дом незначительной, выдела ее ответчикам с компенсацией в виде увеличения доли ФИО1 в праве собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В экспертном заключении АНО «Центр по проведению судебных экспертиз»" представлен проект варианта раздела земельного участка с оставлением части участка в общем пользовании сторон, так как на участке располагается дом, который невозможно разделить, а согласно вариантам раздела, представленным специалистом ООО «НАРАКАДАСТР» <данные изъяты>., на земельном участке, выделяемом ответчикам, в том числе в площади по правоустанавливающим документам, остается спорный дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, что недопустимо.

Таким образом в рассматриваемом деле в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел участка не возможен с учетом того, что спорный дом разделить невозможно, соответственно и спорный земельный участок следует судьбе строения и разделу не подлежит вопреки выводам суда первой инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>, - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, - отказать

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>г