Решение № 2-1845/2024 2-1845/2024~М-1519/2024 М-1519/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1845/2024

Дело №2-1845/2024

УИД 74RS0029-01-2024-002667-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21 сентября 2021 года в размере 220000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 165000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7050 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2021 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 220000 рублей, путем перевода на банковский счет ответчика, что подтверждается квитанцией. В целях обеспечения возврата указанной денежной суммы, 11 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа на переданную ранее сумму в размере 220000 рублей. Истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5000 рублей 10 числа каждого месяца. Срок возврата займа и процентов определен до 11 ноября 2021 года. В указанный срок денежные средства возвращены не были. 26 июня 2024 года истцом была направлена досудебная претензия с требование вернуть сумму займа и проценты в срок до 05 июля 2024 года. Требование осталось без исполнения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В возражениях на исковое заявление, ответчик ФИО2 просит в удовлетворении требований отказать, указывает на то, что сумма займа и проценты ФИО1 возвращены в полном объеме. Возврат производился дробными платежами, начиная с 22 ноября 2021 года до 07 октября 2022 года, что подтверждается выписками по счету. Никаких других договоров между ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Его представитель ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа по условиям которого, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 220000 рублей, путем перевода денежных средств на банковский счет ответчика, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>» № № от 21 сентября 2021 года.

В целях обеспечения возврата указанной денежной суммы, 11 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа на переданную ранее сумму в размере 220000 рублей.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами ( п. 1 договора) За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 5000 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с момента заключения настоящего договора ( п. 2 договора)

Заемщик имеет право возвратить сумма займа разновеликими долями, однако, последний взнос должен быть сделан не позднее 11 ноября 2021 года (п. 3 договора)

В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 2% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки ( п. 4 договора)

Ответчиком представлена справка о движении средств <данные изъяты>» из которой усматривается, что с 22 ноября 2021 года по 07 октября 2022 год с лицевого счета № №, принадлежащего ФИО2 в адрес ФИО1 переведена денежная сумма в размере 284000 рублей. Ответчик указывает, что данные денежные средства перечислены им в погашение долга по договору займа от 21 сентября 2021 года.

Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 имелись иные отношения, помимо договора займа от 21 сентября 2021 года на сумму 220000 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «К2», в котором истец работал в период с 13 сентября 2021 года по 30 декабря 2023 год на должности заместителя генерального директора. Между ФИО1 и ООО «К2» был заключен трудовой договор. Часть заработной платы ФИО1 получал переводами от ООО «К2», оставшуюся часть заработной платы ФИО2 переводил со своего счета на счет ФИО1 Также ФИО2 при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «К2» переводил денежные средства на расчетный счет ФИО1 То, что ФИО2 за период с 22 ноября 2021 года по 07 октября 2022 год перевел ФИО1 денежные средства в размере 284000 рублей не подтверждает факт того, что данные денежные средства были переведены в счет уплаты задолженности по договору займа от 21 сентября 2021 года, поскольку в назначениях платежей нет ссылки на данный договор, данные переводы отражают лишь движение денежных средств в рамках хозяйственной деятельности ООО «К2».

Данный довод истца отклоняется, так как возврат задолженности по договору займа производился с карты <данные изъяты>», а заработная плата ФИО1 оплачивалась с карты <данные изъяты>. Доводы истца о том, что с «<данные изъяты>» на его счет приходила заработная плата, а не возврат задолженности по договору займа от 21 сентября 2021 года являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела.

Оценив показания свидетеля <данные изъяты>. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд к показаниям данного свидетеля относится критически и не принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, так как на момент заключения договора займа 21 сентября 2021 года свидетель не работала в ООО «К2».

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора займа и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа от 21 сентября 2021 года погашена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 в период с 22 ноября 2021 года по 07 октября 2022 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказал факт исполнения обязательства по возврату истцу долга по договору займа от 11 октября 2021 года, в связи с чем в удовлетворении требования надлежит отказать.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий: