Решение № 2-1638/2017 2-1638/2017 ~ М-1437/2017 М-1437/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1638/2017

Гр. дело № 2-1638/2017

Принято в окончательной форме:

20.12.2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2017 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретарях Кулаковой К.В., Павловой В.К., Сендажи А.Г., Власовой Ю.М.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО11 о защите прав потребителей по договору бытового подряда о выполнении работ, расторжении договора, взыскании убытков и неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действующий от имени ФИО8 на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО11 о защите прав потребителей по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 08.07.2017 между ФИО8 и ФИО11 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: *** (далее – договор). Срок окончания работ по договору установлен 29.07.2017. Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2017 – 50 000 рублей. Заказчик уплатил исполнителю денежные средства в сумме 16 000 рублей. В установленный договором срок работы выполнены частично. Кроме того, часть выполненных работ имела значительные недостатки. Свои обязательства по договору заказчик выполнила, уплатив денежные средства и приобретя все необходимые стройматериалы.

23.08.2017 ФИО8 направила в адрес ФИО11 претензию, в которой предложила во внесудебном порядке возместить причиненные убытки. ФИО11 оставил претензию без ответа.

Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 307, 309, 310, 730, 737, 739, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО11 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2017 по 03.10.2017 в сумме 50 000 рублей; полученные ответчиком денежные средства в двойном размере 32 000 рублей; убытки, причиненные расходами на исправление недостатков проведенных ответчиком работ третьими лицами в сумме 35 000 рублей, упущенную выгоду ввиду невозможности сдачи недвижимости в аренду в сумме 20 000 рублей, неустойку за невыполнение ответчиком законного требования о возмещении расходов по устранению недостатков третьими лицами за период с 17.09.2017 по 03.10.2017 в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; почтовые расходы 167 рублей 45 копеек и расходы по фотопечати 250 рублей.

Впоследствии представителем истца заявлено также требование о расторжении договора от 08.07.2017, заключенного ФИО8 с ФИО11

В связи с отказом ФИО8 от исковых требований в части взыскания убытков, причиненных расходами на исправление недостатков работ третьими лицами, в размере 35 000 рублей, определением суда от 11.12.2017 производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО8 и ее представитель в судебном заседании 01.12.2017-15.12.2017 пояснили, что весной 2017 года ФИО8 были приобретены 2 однокомнатные квартиры в г.Североморске, в которых требовалось произвести ремонт. ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – риэлтерские услуги. Квартира по адресу: *** приобреталась для сына ФИО8 – ФИО12 Выполнение работ планировалось поручить ФИО1, которая в связи с занятостью обязалась выполнить только ремонтные работы в квартире по адресу: <...>, и предложила обратиться к своему знакомому ФИО11, также занимающемуся ремонтом квартир, дав его номер телефона. Созвонившись с Анатолием, они договорились о встрече на квартире для обсуждения объема и стоимости работ. С начала июля 2017 года Анатолий приступил к выполнению работ, которые намеревался выполнить до 22.07.2017. 08.07.2017 в письменном виде оформлен договор на выполнение из материла заказчика работ по ремонту жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <...> в срок до 29.07.2017, согласован объем работ. Стоимость работ по договору определена в 70 000 рублей. 09.07.2017 ФИО8 переданы ФИО11 денежные средства в сумме 21 000 рублей в счет оплаты за ремонтные работы, из которых 10 000 рублей – для оплаты электротехнических работ. 09.07.2017 совместно с ФИО11 была произведена закупка строительных материалов, необходимых для выполнения ремонта. Впоследствии объем работ и сроки его выполнения менялись по соглашению сторон в устном порядке. Кроме того, 22.07.2017 между сторонами заключено соглашение об изменении условий договора и исключении из объема работ, выполняемых ФИО11, работ по замене электрических сетей и установке электрического счетчика, цена работ по договору уменьшена до 50 000 рублей. Согласование и изменение объема работ происходило устно, преимущественно по телефону, а также посредством электронной переписки между ФИО11 и ФИО9 В частности, работы по выравниванию стен шпатлевкой заменены на выравнивание гипсокартоном, вместо укладки ламината в кухне и коридоре должна быть уложена керамическая плитка. В ходе производства работ по 2 этапу у заказчика возникли сомнения в профессиональных знаниях исполнителя и возможности выполнения работ в установленный срок. 24-25 июля ФИО11 сообщил что уезжает в отпуск и ремонтные работы будет заканчивать ФИО13, на что ему было предложено доделать сухую стяжку в кухне и отштукатурить стены в санузле. Вместо этого, Анатолий сделал стяжку в санузле и наливной пол в коридоре. Указанные работы были выполнены с нарушением технологии и впоследствии их пришлось переделывать. Выполнение первого этапа работ (демонтажных) заказчиком не оспаривается. Второй этап работ не был оплачен исполнителю, было предложено привести квартиру в порядок. Исполнитель убыл в отпуск в начале августа 2017 года не сдав работу заказчику. Актов выполненных работ сторонами не подписывалось, выявленные недостатки зафиксированы фотоснимками. Как выяснилось, ФИО11 являлся военнослужащим, в связи с чем, ФИО8 в адрес Командующего СФ РФ и Военному Прокурору Североморского гарнизона направлено письмо о невыполнении договорных обязательств, что впоследствии привело к проверке и увольнению военнослужащего. 23.08.2017 в адрес ФИО11 направлена претензия с требованием выплаты неустойки 39 600 рублей, полученных денежных средств (в двойном размере, как задатка по условиям договора) 32 000 рублей, упущенную выгоду ввиду невозможности сдать жилое помещение с 01.08.2017, в сумме 20 000 рублей; взыскании убытков по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, в сумме 25 000 рублей. Претензия получена 06.09.2017, ответа не последовало. При этом, 01.08.2017 с ФИО13 заключен договор на ремонт квартиры по адресу: <...> на сумму 31 000 рублей, а 08.08.2017 и 18.09.2017 – договоры со ФИО2 и ФИО3 соответственно на выполнение работ по устранению недостатков ремонта жилого помещения на общую сумму 35 000 рублей. Доводы стороны ФИО11 о невыполнении работ ввиду отсутствия строительных материалов считали надуманными, поскольку исполнитель не обращался к заказчику с требованием о предоставлении материалов и не предупреждал о приостановлении работ. Обратили внимание на различие в показаниях ФИО11 относительно существа возникших правоотношений между ним и ФИО8, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Доводы о выполнении ФИО11 ремонтных работ в счет последующего заключения договора найма указанной квартиры с ФИО8 и последующего выкупа не соответствуют действительности. Указали на систематический характер выполнения ФИО11 ремонтных работ, что подтверждается объявлениями в сети Интернет.

Просили суд расторгнуть договор от 08.07.2017 ввиду существенного нарушения условий исполнителем; взыскать с ФИО11 в пользу ФИО8 упущенную выгоду ввиду невозможности сдачи недвижимости в аренду в сумме 20 000 рублей, неустойку за невыполнение ответчиком законного требования о возмещении расходов по устранению недостатков третьими лицами за период с 17.09.2017 по 03.10.2017 в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; почтовые расходы 167 рублей 45 копеек и расходы по фотопечати 250 рублей. Моральный вред обосновывает переживаниями из-за введения в заблуждение исполнителем о сроках выполнения работ и неисполнением требований потребителя в досудебном порядке, от взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя не отказывается.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Пояснил суду, что полагает неприменимыми к возникшим между ФИО8 и ФИО11 отношениям нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку доказательств систематического извлечения ФИО11 прибыли от предпринимательской деятельности не представлено, в связи с чем, не признает требования о взыскании неустоек и компенсации морального вреда, штрафа; ходатайств о снижении суммы неустойки и штрафа в пользу потребителя не заявляет. Считает, что отношения сторон регулируются положениями статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласованного перечня работ по договору и списка необходимых строительных материалов не имеется, исполнитель неоднократно, 04.07.2017, 10.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017 направлял представителю заказчика перечень необходимых стройматериалов. Работы не выполнены в срок ввиду отсутствия материалов для их выполнения. Доказательства приобретения всех необходимых товаров и доставки их исполнителю заказчиком не представлены. Факт консультирования заказчика по вопросу закупки стройматериалов ФИО11 не оспаривается. ФИО11 на личные денежные средства приобретены крепежные элементы на сумму 4600 рублей, чеки переданы заказчику и не оплачены. В случае нарушения исполнителем срока исполнения работ по договору заказчик вправе был установить новый срок или отказаться от исполнения договора. Нового срока исполнения работ не устанавливалось, актов приемки-передачи выполненных работ не составлялось. Заказчик был вправе до окончания срока работ отказаться от договора и оплатить выполненные работы. Непосредственно работы по ремонту жилого помещения (помимо демонтажных и уборки мусора) ФИО11 не выполнялись. Выявленные недостатки не зафиксированы надлежащим образом, доступ в квартиру помимо ФИО11 имелся у других лиц и доказательств выполнения некачественных работ именно ФИО11 в период действия договора не представлено. О факте наличия таких недостатков на дату окончания срока работ по договору в адрес ФИО11 не сообщено. Денежные средства, полученные ФИО11 09.07.2017 в сумме 11 000 рублей, являлись платой за выполнение работ по 1 этапу (демонтаж). Выплаченная сумма 16 000 рублей не подлежит взысканию в двойном размере, поскольку задатком не являлась. Требование о взыскании убытков в размере неполученной платы за найм квартиры в августе 2017 года считает не подлежащими удовлетворению т.к. доказательств востребованности именно спорного жилого помещения и социально-экономического обоснования размера упущенной выгоды не представлено. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатков выполненной работы является производным от требования о взыскания убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, и не может быть удовлетворено ввиду прекращения производства по делу в части взыскания убытков в связи с отказом от иска в указанной части. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО4. и ФИО5., исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки Военной прокуратуры Североморского гарнизона, суд находит заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 719 ГК Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, 08.07.2017 между ФИО8 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется в срок до 29.07.2017 выполнить за свой риск из материалов заказчика работы по ремонту жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: ***

Срок окончания работ по договору установлен 29.07.2017. Работы по договору выполняются в соответствии с планом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, подписанное сторонами договора приложение №1 к договору с поэтапным перечнем работ в материалы дела не представлено.

Стоимость работ по договору определена 70 000 рублей, из которых 10 000 рублей уплачиваются при подписании договора, 11 000 рублей при приемке работ по 1 этапу, 24 000 рублей – по 2 этапу, 25 000 рублей – при приемке работ и подписании акта выполненных работ (пункты 4.1.1-4.1.4). Исполнитель вправе привлекать к выполнению работ по договору иных лиц (пункт 2.4.2).

Из пояснений представителей сторон следует, что объем и сроки ремонтных работ неоднократно уточнялись, что следует из представленных планов ремонтных работ на объекте со сроком окончания работ 22.07.2017 при цене договора 70 000 рублей (том 1, л.д. 16-18), план работ на объекте со сроком окончания работ 27.07.2017 (том 1, л.д. 186-188), план ремонтных работ на объекте со сроком окончания работ 23.07.2017 (том 1, л.д. 189-191), план ремонтных работ на объекте с рукописными надписями со сроком окончания работ 23.07.2017 при цене договора 80 000 рублей (том 1, л.д. 192-193).

Планы работ содержат по три этапа, которые включают: работы по демонтажу имеющихся покрытий, подготовке стен и пола кухни, коридора, зала, ванной к косметическому ремонту, выносу мусора (1 этап); замене электрических сетей и счетчика, выравниванию строительными смесями стен в зале, коридоре, кухне, ванной; выравниванию пола в кухне, зале, коридоре, ванной, установке откосов в коридоре, устройству ниши в кухне (2 этап); укладке ламината на пол в коридоре, кухне, зале; укладке плитки на пол в ванной и на стены в кухне, установке пластиковых панелей в ванной, установку двери в ванной и кладовой; поклейку обоев и установку МДФ панелей в кухне и коридоре; поклейку обоев в зале (3 этап).

Представитель истца указал, что работы по выравниванию строительными смесями стен в зале, коридоре, кухне заменены по согласованию сторон на выравнивание гипсокартонными листами (ГКЛ); работы по укладке ламината на кухне и в коридоре заменены на укладку плитки, что потребовало замены работ по подготовке основания (замена установки ДСП-панели на «сухую» стяжку с использованием керамзита).

Кроме того, 22.07.2017 сторонами договора заключено соглашение об изменении условий договора, согласно которому из объема работ, выполняемых исполнителем, исключаются работы по замене электрических сетей и установке электрического счетчика, в связи с чем цена договора уменьшена на 20 000 рублей и составляет 50 000 рублей.

Все перечисленные выше планы работ содержат в перечне 1 этапа демонтажные и подготовительные работы, вынос мусора.

Судом установлен, подтвержден стороной истца и не оспаривался стороной ответчика, факт выполнения ФИО11 работ по перечню 1 этапа (демонтаж, подготовка).

С учетом пояснений представителя истца о фактическом начале работ до подписания договора 08.07.2017 и выплате ФИО8 исполнителю денежных средств в сумме 11 000 рублей, суд считает установленным выполнение ФИО11 работ по 1 этапу и принятие его заказчиком.

Также в судебном заседании подтверждено обеими сторонами, что в полном объеме работы по договору от 08.07.2017 ФИО11 не выполнены.

Из пояснений представителя истца следует, что работы по 2 этапу выполнены ФИО11 частично, ряд выполненных работ не соответствует установленным стандартам и обычно предъявляемым требованиям. При этом, все необходимые строительные материалы были закуплены и доставлены в квартиру ***

В обоснование своей позиции сторона истца ссылается на свидетельские показания ФИО4., фотоматериалы, чеки о приобретении стройматериалов.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании 08.12.2017 пояснил, что присутствовал 09.07.2017 при закупке материалов, необходимых для ремонта приобретенной ему матерью квартиры в г.Североморске. Закупка производилась в г.Мурманске, Анатолий участвовал при выборе товаров и указывал какие товары и в каком количестве закупать. Доставка товара в квартиру происходила в тот же день на «Газели», которая была заполнена почти полностью. Было приобретено около 20 рулонов минеральной ваты, направляющие для установки ГКЛ, около 30 листов ГКЛ, 10 упаковок ламината, ванна, плитка напольная, около 25 мешков различных смесей (штукатурка, затирка, клей для плитки и т.п.) В течение июля 2017 года по звонку ФИО9 он также несколько раз подвозил другие стройматериалы на своей машине.

Из пояснений представителя ответчика явствует, что работы по 2 и 3 этапу договора ФИО11 не выполнялись, т.к. заказчиком не были представлены необходимые для производства работ стройматериалы. В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на свидетельские показания ФИО5 переписку по электронной почте между ФИО9 и ФИО11

Свидетель ФИО5. в судебном заседании 01.12.2017 и 08.12.2017 пояснил, что по приглашению ФИО11 выполнял в квартире дома *** работу по обдиранию старых обоев со стен, удаление плитки в ванной, удаление паркета в комнате, вынос мусора. Находился в квартире не меньше 3-4 раз, при этом стройматериалов помимо 4 мешков керамзита не видел.

Из представленных в материалы дела писем, направленных с адреса электронной почты от ФИО11 на адрес почты представителя ФИО9, усматривается, что 04.07.2017, 10.07.2017 исполнитель направил в адрес заказчика план работ; 24.07.2017 направил список из 13 пунктов необходимых материалов, 25.07.2017 уточнил количество требуемого керамзита.

Кроме того, исходя из объяснений ФИО11 от 04.09.2017, данных командиру войсковой части ***, следует, что в начале июля 2017 года он по просьбе ФИО1 согласился помочь ФИО8 в ремонте квартиры, на выходных ездил в магазин для закупки стройматериалов; выполнив первый этап работ получил вознаграждение; 08.07.2017 подписал представленный ФИО9 договор; в квартире работал с Николаем; стройматериалы расходовались в соответствие с потребностью; неоднократно звонил ФИО9 с просьбой привезти необходимые материалы; затем уехал в отпуск, перепоручив работу Николаю (том 1, л.д.156-159).

Из дополнительных объяснений ФИО11 командиру войсковой части *** от 15.09.2017 следует, что работы в квартире производились с ФИО6.; ранее ремонт квартир с коммерческой целью не производил, рекламу не давал, предпринимательскую деятельность не оформлял; данный случай является единичным и не носит системный характер (том 1, л.д.160-164).

В объяснениях от 19.09.2017 в МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО11 указал, что часть работ не выполнена по причине непредоставления стройматериалов; денежные средства получены за выполненный объем работ (том 1, л.д.72-73).

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 договора, заказчик обязан обеспечить своевременное согласование всех выполняемых исполнителем работ, в том числе по дизайну жилого помещения, цвету, качеству стройматериалов и т.д.; обеспечить закупку и доставку в жилое помещение всех необходимых стройматериалов в объеме и в сроки, согласованные с исполнителем.

Согласно статьям 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая неоднократное изменение перечня работ по договору, и, как следствие, изменение перечня стройматериалов, необходимых для их выполнения, отсутствие расписок в получении товаров исполнителем, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто достоверных и убедительных доказательств окончательного согласования перечня работ по договору и необходимых для них материалов, а также закупки и доставки исполнителю товаров и материалов, необходимых для производства работ в установленный договором срок.

При этом, суд расценивает электронную переписку исполнителя с представителем заказчика как изъявление намерения согласования измененного перечня работ и требуемых материалов.

Свидетельские показания ФИО4. суд оценивает критически, поскольку он приходится родным сыном истцу и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Чеки о закупке стройматериалов свидетельствуют о приобретении определенного количества товаров, но не подтверждают факта доставки их исполнителю.

Представленные стороной истца фотоснимки, датированные «30.07.2017», на которых имеются упаковки стройматериалов (упаковки зеленого цвета, направляющие, обои) не могут служить подтверждением обеспечения исполнителя необходимыми для производства работ материалами в срок действия договора (до 29.07.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу пункта 1 статьи 723 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК Российской Федерации).

Доводы о низком качестве выполненных ФИО11 работ, наличие недостатков в виде грубых нарушений СНиП 2.03.13-88 «Полы» ввиду отсутствия армирующей сетки, конденсаторов, гидроизоляции пола, недостаточной толщины и наличия трещин и пустот стяжки пола ванной комнаты; кривизны стен и потолка, выполненных из гипсокартонных листов, нарушение технологии укладки ориентированных стружечных плит на пол в комнате не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Акта фиксации выявленных недостатков сторонами договора не составлялось, какого-либо экспертного заключения истцом суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, объект подвергся изменениям.

Показания свидетеля ФИО7 от 01.12.2017, согласно которым в конце августа 2017 года им совместно с ФИО3. производились работы по устранению недостатков ремонта квартиры в доме ***, а именно устранение скрипа пола в комнате (установлено, что листы ОСП уложены на мусор); окончание ремонта в ванной комнате (стяжка под плиткой на полу оказалась невысохшей); закрепление гипрокартона на потолке в коридоре (направляющие установлены неправильно) суд оценивает критически, поскольку свидетель не имеет строительного образования, не владеет знаниями строительных норм и правил, кроме того, исходя из представленных суду договоров от 01.08.2017 с ФИО6. и от 08.08.2017 со ФИО2., достоверно установить лицо, выполнившее некачественные по мнению истца работы, не представляется возможным. Свидетели ФИО6. и ФИО2. для дачи пояснений в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора на ремонт квартиры от 08.07.2017 в связи с существенным нарушением условий договора исполнителем (нарушение срока, недостатки работы) удовлетворению не подлежит.

Истец просит возвратить денежные средства 16 000 рублей, уплаченные ею по договору исполнителю, в двойном размере, поскольку согласно условиям договора, денежные средства, уплаченные в соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.3 договора являются задатком.

В силу частей 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Представленная в материалы дела расписка от 09.07.2017 свидетельствует о получении ФИО11 денежных средств в сумме 21 000 рублей в счет оплаты работ по договору.

Учитывая пояснения стороны истца о том, что 10 000 рублей предназначались для оплаты электротехнических работ, из которых 5000 рублей были переданы ФИО11 электрику, а остальные 5000 рублей возвращены заказчику обратно (при наличии соглашения от 22.07.2017 об исключении из договора электротехнических работ с уменьшением общей стоимости договора до 50 000 рублей), и принимая во внимание, что факт выполнения ФИО11 работ по 1 этапу стоимостью 11 000 рублей обеими сторонами под сомнение не ставился, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 11 000 рублей являлись оплатой работ по 1 этапу договора и не подлежат возврату заказчику, в том числе и как задаток в двойном размере. Кроме того, судом установлено, что неисполнение работ в определенный договором срок вызвано обстоятельствами, от исполнителя не зависящими.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4 договора, в случае просрочки выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика, исполнитель выплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки исполнения обязательств.

Поскольку судом не установлено, что нарушение сроков работ по договору вызвано исключительно виновными действиями исполнителя, оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору не имеется.

При этом суд учитывает, что новые сроки производства работ по договору сторонами не согласовывались, 01.08.2017 между ФИО8 и ФИО6 заключен договор на выполнение работ по ремонту жилого помещения – квартиры по адресу: <...> (том 2, л.д. 5), т.е. фактически заказчик отказался от исполнения договора от 08.07.2017 с ФИО11

Согласно частям 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 20 000 рублей из-за невозможности сдачи квартиры в наем в течение августа 2017 года суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку намерение сдавать квартиру в августе 2017 года реализовано не было (фактически объявления о сдаче квартиры с 01.08.2017 не подавалось, доказательств наличия реальных претендентов не представлено, заключенных в июле-августе 2017 года предварительного или основного договоров не имеется).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение законного требования о возмещении расходов по устранению недостатков третьими лицами, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО11 занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Из материалов дела установлено, что ФИО11 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в период заключения договора являлся военнослужащим войсковой части *** договор заключен между двумя физическими лицами и не содержит информации о распространении на возникшие правоотношения норм Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела не следует и судом не было установлено, что ответчиком ФИО11 заключались иные договора на проведение ремонтно-строительных работ, и оказание им платных услуг. Представленная в дело в качестве доказательства распечатка страниц сайта не подтверждает доводы истца о том, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность.

Факт увольнения ФИО11 с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» также не свидетельствует о систематическом получении ФИО11 прибыли от выполнения подрядных работ.

Таким образом, требования ФИО8 о взыскании неустойки за невыполнение законного требования о возмещении расходов по устранению недостатков третьими лицами, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания понесенных по делу судебных расходов в порядке статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы представителя истца о злоупотреблении правами со стороны ответчика ФИО11, который приводил различающиеся по смыслу объяснения по существу возникших между ним и ФИО8 правоотношений суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и проанализировав заявленные представителем истца доводы, суд считает, что различие в изложении ответчиком обстоятельств возникших правоотношений существенным для установления обстоятельств производства работ по договору от 08.07.2017 не является и не может указывать на безусловный факт злоупотребления ответчиком и его представителем своими правами.

Оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО11 о защите прав потребителей по договору бытового подряда о выполнении работ, расторжении договора, взыскании убытков и неустоек, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова