Решение № 12-249/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данным постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель, управлял автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак № в <адрес> в районе <адрес> и <адрес> (№ гр. с.ш., № гр. в.д.) со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км./ч, превысив допустимую скорость на 24 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что данным транспортным средством управлял гражданин <адрес> ФИО3, у которого автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак № находится в аренде с ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник ФИО5 в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, указав, что подтверждением факта управления в указанный период времени и в указанном месте автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак № ФИО3 подтверждается заключенный с ним договор аренды указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи указанного автомобиля в его владение и пользование, а также его собственные признательные показания в этом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по совету знакомых ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ранее незнакомым ФИО1, сдающим в аренду автомобили, так как он нуждался в транспортном средстве. ФИО1 ему на выбор предложил два автомобиля – «<данные изъяты>» и «ФИО2», государственный регистрационный знак №. Его устроил последний. В тот же день они заключили договор аренды данного автомобиля, согласовав все необходимые условия, и он получил его в пользование. Также ему было передано свидетельство о регистрации данного транспортного средства и страховой полис. С того самого времени этот автомобиль находится в его пользовании. О факте нарушения, зафиксированном с помощью фото-видео технического устройства, он узнал от собственника автомобиля – ФИО1 Он помнит, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, управляя этим автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и именно тогда превысил скорость. Спустя некоторое время он возвращался назад по той же дороге.

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектор отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а оспариваемое постановление оставить без изменения по причине его законности, обоснованности и мотивированности. Полагала, что свидетель дает недостоверные показания, так как документально подтвержден факт, что в указанное время и в указанное в постановлении месте автомобиль двигался со стороны <адрес>, а не наоборот. При этом, в данном направлении ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль следовал лишь один раз, а не два, как утверждает свидетель. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы 1 С Ангел, фиксирующей данные всех датчиков движения в городе, в обзор которых попадает автомобиль.

Заслушав доводы участников судебного заседания, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, управлял им в <адрес> в районе <адрес> и <адрес> (№ гр. с.ш., № гр. в.д.) со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км./ч, превысив допустимую скорость на 24 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «<данные изъяты>», заводской номер № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник данного транспортного средства.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению, в виду управления указанным выше транспортным средством управлял гражданин Кыргызской Республики ФИО3, у которого автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак № находится в аренде с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не нашли своего объективного и достоверного подтверждения.

Так, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что они не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не подтверждают доводы правонарушителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не он управлял принадлежащим ему автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 не сообщил в органы ГИБДД о передаче ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак № в пользование гражданина Кыргызской Республики ФИО3.

Представленный договор аренды автомобиля № транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на 1 месяц с возможностью его ежемесячной пролонгации, достоверно и объективно не подтверждает утверждение защиты, что в указанное в оспариваемом постановлении время он находился не в пользовании собственника, и не свидетельствует о невозможности управления в данное время им ФИО1

Из представленного страхователем ФИО1 страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым застрахован автомобиль ФИО2», государственный регистрационный знак №, следует, что цель использования данного транспортного средства личная, а не аренда.

Данные в судебном заседании пояснения свидетеля ФИО7 в части утверждений об управлении автомобилем ФИО2», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отвергаются судом, как недостоверные, поскольку он утверждает, что двигался в сторону <адрес>, в то время, как из скриншота системы 1 С Ангел, фиксирующей данные всех датчиков движения в городе, в обзор которых попадает автомобиль, за период с 14 до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный автомобиль в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ двигался в обратном направлении и лишь один раз. Таким образом, его показания в данной части противоречат показаниям приборов фито- видеофиксации.

Избранная заявителем позиция, по мнению суда, обусловлена желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. Суд полагает, что его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а порядок и сроки его привлечения к ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья ФИО8