Апелляционное постановление № 22-189/2026 22-3358/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Солдатова А.А. Дело № 22-189/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Шахбанова Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шахбанова Р.Ш. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 27 октября 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление осужденного и его защитника-адвоката, просивших удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора полагавший приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, женатый, трудоустроенный в ООО «Дарман», военнообязанный, ранее не судимый, признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и реквизитов для уплаты штрафа.

По приговору суда ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения этой службы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также установил, что при рассмотрении дела ФИО1 понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, которое поддержано последним.

В апелляционной жалобе адвокат Шахбанов в интересах ФИО8 выражает несогласие с приговором.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, несмотря на смягчающие ответственность обстоятельства не принял решение о назначении наказания в виде штрафа и не нашел оснований для применения ст.75 УК РФ.

Так, указывает, что согласно ч.2 ст.46 УК РФ штраф определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб., вопреки требованиям ст.75 УК РФ,

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ФИО1 освободить от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям в силу требований ст.75 УК РФ.

ФИО1, не является представляющим опасность и нуждающимся, в оплате штрафа он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб.

С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы регламентирующие прекращение по не реабилитирующим обстоятельствам, предусмотренные ст.75 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсланалиев просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Уголовно-правовая оценка действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 328 УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, является правильной.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, постановленный приговор в целом соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в которых ФИО1 согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ: не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере, судимости не имеет, характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, он женат, его супруга находится в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд привел в приговоре мотивированный вывод о назначении осужденному наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости и является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части размера назначенного штрафа ФИО8 подлежит изменению, смягчив его размер, по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции, защитой представлено Свидетельство о рождении ребенка ФИО6, 25.11.2025г.р. серия VI-БД № у осужденного, согласно которому ребенок родился после постановления в отношении него приговора по настоящему делу.

Таким образом, в период времени после вынесения приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установлено событие - рождение у осужденного ребенка и это обстоятельство, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством и учитывает для смягчения наказания осужденному.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО8 изменить, смягчив назначенное осужденному наказание в виде штрафа до 40 000 рублей, полагая данный вид и размер наказания справедливым.

Других оснований для смягчения назначенного наказания в отношении ФИО8 суд апелляционной инстанции не находит и наказание с учетом его смягчения, находит справедливым, и не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления, имущественному положению ФИО8 и его семьи, при это суд учел возможность получения ФИО8 заработной платы или иного дохода.

Приговор содержит основанный на законе, исходя из категории совершенного преступления, вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд также привел в приговоре мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 72.1 УК РФ, ч учетом назначения наказания в виде штрафа, а также вывод об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, и судебных издержках.

Выводы суда в приведенный выше части подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о прекращении дела на основании ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Суд первой инстанции, обсудив указанное ходатайство, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности с прекращением дела в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защиты об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденного по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, поведение осужденного как до возбуждения дела, так и в ходе следствия и суда, не находит оснований для признания утраты ФИО1 общественной опасности. При этом признание лицом своей вины и раскаяние, не является деятельным раскаянием. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, преступление совершено осужденным с прямым умыслом и оно посягает на порядок управления и имеет повышенную общественную опасность, после его совершения осужденный действий, направленных на снижение общественной опасности совершенного преступления не предпринял, с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, добровольно в военный комиссариат с в целях заглаживания вреда причиненного общественным отношениям, в отношении которых он совершил преступление, с проявлением желании выполнить свой воинский долг, не явился. Кроме того, в период судебного разбирательства дела, какие-либо действия по заглаживанию вреда также не предпринял.

Таким образом, не установлено как судом первой, так апелляционной инстанций достаточность принятых после совершения преступления ФИО8 действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 27 октября 2025 г. в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Шахбанова Р.Ш.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Смягчить, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, непосредственно через суд, вынесший приговор в течение 6-ти месяцев.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов