Приговор № 1-27/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-27/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Чомаева Р.Б.,

при секретарях Шуниной М.М.,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей

заместителя прокурора Урупского района КЧР Деменкова А.А.,

помощника прокурора Урупского района КЧР Чинцова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Михайлова С.Н.,

представившего удостоверение № 57 и ордер 013785 от 27.05.2020 г.,

подсудимого ФИО3,

защитника Батчаева У.Б.,

представившего удостоверение № 39 и ордер 011140 от 02.07.2020 г.,

потерпевшего Л.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> 10.12.2015 года осужденного Урупским районным судом Карачаево-Черкесской Республики за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 февраля 2016 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда КЧР исключено указание на судимость от 16.08.2007 года и рецидив преступлений, наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01.12.2016 года Президиумом Верховного Суда КЧР осуждение по ч. 1 ст. 226 УК РФ отменено, уголовное преследование в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, наказание смягчено до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 11.01.2019 года по отбытию срока наказания, осужденного Урупским районным судом Карачаево-Черкесской Республики 11.12.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> 24.07.2020 года осужденного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкеской Республики, мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание не исполнено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья открыто похитили чужое имущество. Так же ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО2 и ФИО3, совместно распивавших спиртные напитки и находящихся в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО2, заранее знавшего о наличии денежных средств у Л.И.В., 15.11.2019 года около 10 часов 00 минут, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у последнего. В целях облегчения задуманного, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор, определив ФИО2 зачинщиком мнимой ссоры с Л.И.В. и дальнейших действий по складывающейся обстановке.

Придя по месту проживания Л.И.В., расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3 с разрешения Л.И.В. прошли в гостиную комнату квартиры, где стали распивать с ним спиртные напитки. Около 14:00 часов ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, спровоцировал с Л.И.В. конфликт, и осознавая, что в случае сопротивления со стороны потерпевшего, ФИО3 также будет оказано физическое и моральное насилие в отношении потерпевшего, доводя совместный с ФИО3 преступный умысел до конца, нанес не менее двух ударов правой рукой сжатой в кулак в область лица Л.И.В., которые не повлекли за собой опасного вреда для жизни и здоровья. От ударов ФИО2 Л.И.В. упал на пол и кратковременно потерял сознание. Воспользовавшись этим, продолжая совместные с ФИО3 преступные действия, ФИО2 стал обыскивать одежду Л.И.В., одетую на нем и, обнаружив в кармане брюк денежные средства в размере 6000 рублей, открыто похитил их. После этого ФИО2 и ФИО3, разделив между собой похищенные денежные средства с места совершенного ими преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Л.И.В. значительный материальный ущерб в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Так же, 17 января 2020 года, около 23 часов 00 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, залез на балкон квартиры <адрес> принадлежащей А.З.М. где одев на руки принесенные с собой перчатки, с целью сокрытия следов совершаемого преступления, путем отжима пластиковой двери балкона, с помощью заранее принесенной отвертки незаконно проник во внутрь вышеуказанной квартиры где обнаружил в коридоре велосипед фирмы «Actiko Lite Series 265T-UW» стоимостью 5 550 рублей, принадлежащей А.З.М. который тайно похитил и скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей А.З.М. значительный материальный ущерб на сумму 5 550 рублей.

Подсудимый ФИО2 по факту инкриминируемого ему преступления в отношении Л.И.В. показал, что 15 ноября 2019 около 17 часов в ходе распития спиртного с ФИО3 он предложил пойти в общежитие к Л.И.В. придя в общежитие, в комнате Л.И.В., он, ФИО3 и Л.И.В. продолжили распивать спиртные напитки в ходе чего произошел конфликт ФИО2 ударил Л.И.В. и забрал у него деньги.

Подсудимый указывает, что деньги он забрал в сумме 2300 рублей, а не 6000 рублей. Следователя не устроила сумма 2300 рублей и поэтому указали сумму 6000 рублей. ФИО2 указывает, что на него оказывалось давление, его заставляли давать показания, душили, а так же заставили потерпевшего написать заявление в полицию.

Подсудимый указывает, что признает свою вину в том, что ударил Л.И.В. и взял у него деньги в сумме 2300 рублей.

В судебном заседании 19.08.2020 года подсудимый ФИО2 от приведенных показаний отказался, показал что он полностью признает свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, указывает, что в обвинительном заключении все изложено верно и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он 15.11.2019 года, около 09 часов 00 минут гулял по пос. Медногорский Урупского района, где встретил своего знакомого Л.И.В., который в ходе беседы сказал, что получил сегодня пенсию и пригласил его к себе в гости и распить спиртное на что он согласился и сказал, что зайдет позже и ушел. Находясь в парке пос. Медногорский Урупского района около 10 часов 00 минут он увидел своего знакомого ФИО3. Он подошел к нему, поздоровался с ним, и начали беседовать. В ходе разговора он предложил распить спиртное, после чего они пошли в продуктовый магазин «777», расположенный рядом с парком пос. Медногорский Урупского района. ФИО3 купил литровую бутылку водки «Царская» и они направились в сторону «автомойки». Придя на место, они начали распивать спиртное на лавочке, которая расположена рядом с автомойкой в пос. Медногорский Урупского района. В ходе распития спиртного он вспомнил, что Л.И.В. получил пенсию, сказал об этом ФИО3 и предложил ФИО3 пойти к Л.И.В., который находится дома и забрать у него деньги, на что ФИО3 согласился. ФИО3 спросил его как они заберут у него деньги, на что он ответил, что Л.И.В. пригласил его к себе в гости, для того чтобы выпить водку, узнают где находятся его деньги, после чего он устроит скандал во время распития спиртного, а там, как получится. После того, как они допили литровую бутылку водки примерно в 11 часов 00 минут пошли к Л.И.В.. Придя к квартире, Л.И.В. открыл дверь, они вошли внутрь квартиры, где он познакомил ФИО3 с Л.И.В.. Находясь внутри квартиры, он попросил Л.И.В. купить им спиртное, так как у них нет денег, на что он согласился. После чего ФИО3 с Л.И.В. пошли в продуктовый магазин «777», а он остался на квартире Л.И.В.. Примерно через 10-15 минут ФИО3 и Л.И.В. вернулись обратно, купив две бутылки водки и одну пачку сигарет, после чего втроем стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Боташев рассказал ему, что находясь в продуктовом магазине, он видел, как Л.И.В. положил денежные средства купюрами по 1000 рублей в карман своих брюк, а какую сумму он не знает. В ходе распития спиртных напитков, около 14 часов он вскочил со стула и ударил кулаком правой руки Л.И.В. в лицо два раза, после чего Л.И.В. упал и потерял сознание, в это время ФИО3 стоял рядом и смотрел. Он полез в карман брюк Л.И.В. и достал оттуда деньги, он не видел, сколько там было, но купюры были по 1000 рублей, и положил в карман куртки. Он предложил ФИО3 быстро покинуть квартиру Л.И.В.. Находясь в подъезде дома, он дал ФИО3 деньги в сумме 1 000 рублей, одной купюрой. Когда ФИО3 спросил его, почему он дал ему только 1000 рублей, он ответил, что у Л.И.В. в кармане было всего 2 000 рублей и что он поделил деньги поровну. После этого они пошли в продуктовый магазин «777» где он купил одну бутылку водки, и при этом он расплатился купюрой 1000 рублей. Купив, спиртное они направились на квартиру В.В.Ю.. Придя к В.В.Ю., он предложил ему выпить вместе спиртное, на что он согласился, и втроем стали выпивать. В ходе распития спиртного он сказал ФИО3 и В.В.Ю., что у него имеются долги в магазинах <адрес>ский, и что он пойдет их отдавать. Он ушел, а ФИО3 остался у В.В.Ю.. Кода он вышел из квартиры, достал все похищенные деньги из кармана куртки, посчитал их. У него при себе было 4700 рублей, то есть 1000 рублей он дал ФИО3, у него оставалась 5000 рублей, когда купил водку он расплатился купюрою 1000 рублей, сдачи дали 700 рублей. Тем самым он похитил у Л.И.В. 6000 рублей и утаил от ФИО3 часть похищенных денег, которые он потратил на свои нужды.

17.12.2019 года, около 12 часов 30 минут к нему домой приехал сотрудник полиции, фамилию и имя он не помнит, который попросил проехать вместе с ним в отдел полиции расположенный по ул. Голоколосовой в ст. Преградной Урупского района. В ходе беседы, сотрудник полиции, попросил рассказать, когда и при каких обстоятельствах он с ФИО3 похитили деньги в размере 6000 рублей. Услышав вопрос сотрудника полиции, он понял, что ему все известно и решил признаться, и дал без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудника полиции, в надежде, что это обстоятельство будет учтено ему при назначении наказания правдивое объяснение по данному факту. Он понимал, что его действия противозаконны, и он совершает преступление. Это преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 189-196).

Данные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления в отношении Л.И.В. признал в полном объеме, однако воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что 15.11.2019 года в ходе распития спиртных напитков в пос. Медногорский Урупского района, ФИО2 сказал ему, что его знакомый Л.И.В. получил пенсию и находится у себя дома и предложил ему пойти к нему домой и отобрать у него деньги, на что он согласился и спросил ФИО2 как они это сделают, на что он ответил, что Л.И.В. пригласил его к себе в гости, для того чтобы выпить водку, узнают где находятся его деньги, после чего ФИО2 устроит скандал во время распития спиртного, а там как получится. Примерно в 11 часов 00 минут они пошли к Л.И.В., на квартиру. Л.И.В. открыл им дверь, они вошли в внутрь квартиры, где он познакомился с Л.И.В.. Находясь внутри квартиры, ФИО2 попросил Л.И.В. купить им спиртное так как у них нет денег, на что он согласился. После чего он с Л.И.В. пошли в продуктовый магазин где Л.И.В. купил две бутылки водки и пачку сигарет, при этом он увидел у Л.И.В. денежные средства, которые он положил в карман своих брюк, какая сумма была при нем он не знает. Он точно помнит, что деньги были купюрами по 1000 рублей. Примерно через 10-15 минут они вернулись обратно на квартиру Л.И.В. где втроем стати распивать спиртное. Во время распития спиртного он сообщил ФИО2. что он видел, как Л.И.В. положил денежные средства купюрами по 1000 рублей в карман своих брюк. В какой-то момент, в ходе распития спиртного, между ФИО2 и Л.И.В. произошел конфликт. ФИО2 вскочил со стула, около 14 часов 00 минут ударил кулаком правой руки Л.И.В. в лицо два раза, после чего Л.И.В. упал и потерял сознание. В это время он стоял рядом и смотрел. Затем ФИО2 полез в карман брюк Л.И.В. и достал оттуда деньги, он не видел, сколько там было, но купюры были по 1000 рублей. ФИО2 предложил ему быстро покинуть квартиру Л.И.В.. Находясь в подъезде дома. ФИО2 дал ему деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Когда он спросил ФИО2 почему он дал ему только 1000 рублей, тот сказал, что у Л.И.В. в кармане было всего 2000 рублей, и что он поделил деньги поровну. Он с ФИО2 пошли в продуктовый магазин «777» где ФИО2 купил одну бутылку водки и при этом он расплатился купюрой 1000 рублей. Купив, спиртное они направились на квартиру В.В.Ю.. Придя к В.В.Ю. ФИО2 предложил ему выпить вместе спиртное, на что он согласился, и они втроем стали выпивать. В ходе распития спиртного ФИО2 сказал им, что у него имеются долги в магазинах в пос. Медногорский и что он пошел их раздавать.

17.12.2019 года, около 13 часов 00 минут к нему домой приехал сотрудник полиции, фамилию и имя он не помнит, который попросил проехать вместе с ним в отдел полиции расположенный по <адрес> в ст. Преградной Урупского района. В ходе беседы, сотрудник полиции, попросил рассказать, когда и при каких обстоятельствах он с ФИО2, похитил деньги в размере 6000 рублей. Услышав вопрос сотрудника полиции, он понял, что ему все известно и решил признаться, и он дал без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудника полиции, в надежде, что это обстоятельство будет учтено ему при назначении наказания правдивое объяснение по данному факту. Он понимал, что его действия противозаконны, и совершил преступление. Это преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 203-209).

Данные показания подсудимый ФИО3 поддержал в полном объеме.

Помимо признания своей вины, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ так же подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л.И.В. показал, что в июне 2020 года подсудимый ФИО2 которого он знал ранее и ему не знакомый ФИО3 пришли к нему и они стали распивать спиртные напитки. Позже подошел сосед подсудимого и произошла ссора, потом драка в ходе которой потерпевшего ударил ФИО2, он упал и потерял сознание. Что было дальше он не помнит. Через 1,5-2 часа он пришел в себя и обнаружил пропажу из кармана денег и ключей от его комнаты. После случившегося он был в синяках, у него была опухшая щека, был разбит нос. Через некоторое время пришла его сожительница П.Т.И., а потом она куда-то уходила и через некоторое время пришли двое полицейских. П.Т.И., написала заявление, а он расписался, хотя не понимал, что подписывает.

Потерпевший указывает, что после случившегося ФИО2 подходил к нему, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего следует, что 14.11.2019 года он получил свою пенсию в размере 12 500 рублей наличными купюрами по 1000 рублей и одной купюрой 500 рублей. 15.11.2019 года, около 09 часов 00 минут он вышел в магазин, чтобы купить домой продукты питания и по пути встретил знакомого ФИО2, который спросил его, куда он идет, на что он ему ответил, что получил пенсию и направляются в продуктовый магазин, чтобы купить домой продукты питания. Какую сумму он получил, ему не говорил. В ходе разговора он также пригласил ФИО2 к себе в гости распить спиртные напитки. На его предложение он согласился, при этом сказал, что зайдет чуть позже, так как у него сейчас дела. Около 11 часов 00 минут ФИО2 пришел к нему домой с одним парнем, который представился ФИО3. Находясь у него в квартире. ФИО2 попросил его купить спиртные напитки, на что он согласился и с ФИО3 отправился в продуктовый магазин, а ФИО2 остался в квартире ждать их. Примерно через 10-15 минут они вернулись, купив 2 бутылки водки и пачку сигарет. После того как он расплатился за покупки, он посчитал остаток своих денежных средств, которые составляли 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Данные денежные средства он положил в левый карман своих брюк, при этом ФИО3 все видел, так как он попросил у него 500 рублей, но в данной просьбе он ему отказал. ФИО3 и ФИО2 стали распивать спиртные напитки в гостевой комнате. Во время распития спиртных напитков, около 14 часов 00 минут с ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 вскочил и начал беспричинно выражаться в его адрес нецензурной бранью и махать руками. ФИО3 также встал и начал выражать свое недовольство в его адрес по поводу его поведения и вел себя, агрессивно. В данной обстановке он начал опасаться за свою жизнь и воспринял их действия как опасные для своей жизни. После этого ФИО2 ударил его кулаком правой руки в лицо два раза, он упал и потерял сознание на некоторое время. Когда он очнулся, то лежал на полу комнаты. Посмотрев по странам увидел, что в квартире никого нет. Сколько времени он был без сознания не помнит. Он встал, помыл лицо, так как оно была в крови, у него была опухшая левая щека и синяки под глазами от нанесенных ФИО2 ударов. После чего он вытер тряпкой кровь, которая была на полу комнаты. Убрав комнату, он собрался пойти в аптеку и купить лекарства, так как у него сильно болела голова. Полез в левый карман брюк одетых на нем и обнаружил пропажу денег в сумме 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей. В тот же вечер он встретил свою соседку Л,Л.К., которая увидев его лицо, спросила, что случилось, он все рассказал, как было, и попросил ее ни кому не говорить и не сообщать в полицию.

17.12.2019 года, около 12 часов 00 минут, он находился в пос. Медногорский Урупского района Карачаево-Черкесской Республики встретил сотрудника полиции Б.А.А., где в ходе беседы он рассказал ему о происшедшем. Затем он обратился с письменным заявлением в полицию. После того как он обратился с письменным заявлением в полицию к нему пришел ФИО2 и начал извиняться и просить прощение, что все это он совершил будучи в состоянии алкогольного опьянение, и не помнит, что происходило в тот день. Но он сказал ФИО2, все он прекрасно помнит, так как они выпили не много. После этого ФИО2 также стал обещать, что вернут ему денежные средства в размере 6000 рублей. В лечебное учреждение он не обращался, так как на следующий день чувствовал себя хорошо (т. 1 л.д. 37-39).

Данные показания потерпевший поддержал в части и пояснил, что после его допроса следователем он свои показания подписал не читая. Потерпевший указывает, что заявление он не писал, заявление писала П.Т.И. и он сам не обращался в полицию, а сотрудники полиции сами пришли к нему домой.

После обозрения в судебном заседании протокола допроса потерпевшего от 17.01.2020 г. (т.д. 1 л.д. 37-39), потерпевший заявил, что на л.д. 38-39 подпись от его имени выполнена не им.

Так же потерпевший показал, что в ходе предварительного следствия, в том числе когда он давал показания в качестве потерпевшего, а так же в ходе судебного разбирательства на него никто физического, морального, психологического давления не оказывал и все показания он давал и дает добровольно.

В судебном заседании 19.08.2020 года потерпевший Л.И.В. сообщил, что в предыдущем судебном заседании он плохо осознавал происходящее ввиду того, что был с «похмелья».

При повторном оглашении показаний потерпевшего и обозрении в судебном заседании протокола допроса потерпевшего от 17.01.2020 г. (т.д. 1 л.д. 37-39), потерпевший оглашенные показания поддержал в полном объеме и пояснил, что все подписи в указанном протоколе допроса сделанны от имени потерпевшего принадлежат ему и сделаны им.

Так же потерпевший заявил, что причиненный ему ущерб подсудимым ФИО2 возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Свидетель Л,Л.К. показала, что точно не помнит, в октябре-ноябре месяце 2019 года вечером в общежитии <адрес>, на общей кухне, видела ФИО2, ФИО3 она не рассмотрела их, и не может сказать, он это были или нет, они курили. На следующий день она встретила Л.И.В. лицо которого было избито. Свидетель спросила, кто его избил, на что он ответил, что не знает. Он сказал, что накануне вечером был пьяный, его «вырубили», забрали у него деньги и ключи.

Свидетель Т.Ш.Д., старший следователь СО № 2 МО МВД России «Зеленчукский» показал, что он по настоящему уголовному делу допрашивал потерпевшего Л.И.В. Свидетель указывает, что Л.И.В. показания давал добровольно, на него моральное, физическое и психологическое давление не оказывалось. Он находился в адекватном состоянии, осознавал происходящее, после составления протокола потерпевший ознакомился со своими показаниями путем прочтения и расписался собственноручно. Каких-либо замечаний от него на протокол не поступило.

Свидетель Б.А.А., сотрудник ППС МО МВД России «Зеленчукский», показал, что со слов сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО2 нанес удар Л.И.В. и забрал у него 6000 рублей. Впоследствии данную информацию подтвердил и сам Л.И.В. у которого он 17.12.2019 года в отделе полиции ст. Преградной принял заявление и отобрал объяснение.

При обозрении судом заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Руслан от 17.12.2019 года (т. 1 л.д. 8) свидетель указал, что это именно то заявление, которое потерпевший написал собственноручно в отделе полиции ст. Преградной, при этом какого-либо давления на него не оказывалось.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.Ю. следует, что он 15.11.2019 находился у себя на квартире по адресу: <адрес>. 15.11.2019. около 12 часов 00 минут к нему в гости пришли ФИО2 и ФИО3. ФИО2 и ФИО3 зашли к нему в квартиру, в руке у ФИО2 был пакет черного цвета, внутри которого была одна бутылка водки. После чего ФИО2 предложил ему совместно распить спиртное. На что он согласился и втроем пошли на кухню, где начали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 сказал им, что у него в магазинах пос. Медногорский Урупского района имеются долги, и что он пойдет их раздавать. Около 15 часов 00 минут ФИО2 ушел, а ФИО3 остался у него на квартире, с которым они продолжили распивать спиртное. ФИО3 в тот день остался ночевать у него на квартире и ушел утром около 09 часов 30 минут 16.11.2019. Ему ФИО2 или ФИО3 не рассказывали о том, что они похитили денежные средства у Л.И.В.. Он также у них не видел денежные средства (т. 1 л.д. 42-43).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019г. комнаты <адрес> принадлежащей потерпевшему Л.И.В. (т. 1, л.д. 9-19).

Заявлением Л.И.В., в котором просит привлечь к уголовной ответственности, мало ему знакомого мужчину по имени Руслан, который 15.11.2019 пришёл к нему домой нанес ему побои и похитил у него деньги в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 8).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2020 года (л.д.119-121).

По факту кражи имущества потерпевшей А.З.М. подсудимый ФИО2 так же признал свою вину в полном объеме, раскаялся и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он 17.01.2020 г.,.. .находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов 30 минут решил зайти в квартиру, которая расположенной рядом с Домом культуры, чтобы украсть ценное имущество, точного адреса он не знает. Он подошел к балкону квартиры расположенная на первом этаже, и увидел что окна заклеены и не горел свет в комнатах. Удивив это, он пошел к себе домой, чтобы взять отвертку и резиновые перчатки, взяв данные вещи, он пошел обратно в сторону данной квартиры. Он подошел к балкону квартиры на перовом этаже, залез на балкон достал из кармана отвертку, одел перчатки, где просунул отвертку между дверью балкона и рамой, отодвинул задвижку с начало посередине, потом таким же способом с помощью отвертки он отодвинул задвижку сверху и снизу, в результате чего, открыл дверь. После этого он зашел внутрь квартиры, в этот момент ему стало плохо, так как его стошнило. Находясь внутри данной квартиры, он присел на кровать и отдохнул около 5 минут. Далее осмотрелся по сторонам и увидел два велосипеда, которые стояли в прихожей комнате. 17.01.2020 года около 23 часов 00 минут он украл один велосипед бело-голубого цвета, вытащил данный велосипед через балкон на улицу. После чего он сел на него, и поехал в сторону бывшего мол-завода, расположенное в пос. Медногорский. Подъехав к молзаводу он занес велосипед в помещение разрушенной постройки и бросил его там и ушел домой. Отвёртку и перчатки он выкинул в канализационный люк в пос. Медногорске Урупского района.

27.01.2020 около 12 часов 30 минут к нему домой приехал сотрудник полиции, фамилию и имя он не помнит, который попросил проехать вместе с ним в отдел полиции расположенный по ул. Голоколосовой в ст. Преградной Урупского района. В ходе беседы, сотрудник полиции, попросил рассказать, когда и при каких обстоятельствах он похитил велосипед из квартиры расположенной в пос. Медногорский Урупского района. Услышав вопрос сотрудника полиции, он понял, что ему все известно и решил признаться, и дал без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудника полиции, в надежде, что это обстоятельство будет учтено ему при назначении наказания правдивое объяснение по данному факту. Он понимал, что его действия противозаконны, и совершает преступление. Это преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо признания своей вины так же еще подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А.З.М. следует, что в июне 2019 года она и ее друг Б.Р.У. купили в магазине «Лента» расположенном в г. Черкесске два скоростных велосипеда фирмы «АСТiСО». с учетом скидок, за 5000 рублей. Один велосипед салатового цвета для Б.Р.У., а другой белого цвета той же фирмы для нее. Данные велосипеды сразу после покупки они привезли в п. Медногорский, и хранили их в прихожей ее квартиры, чтобы кататься на них когда будут приезжать в п. Медногорский. 20.01.2020 года, около 16 часов 00 минут она с Б.Р.У. приехали в п. Медногорский Урупского района, чтобы отдохнуть. Она открыла наружную входную дверь квартиры, которая запиралась на навесной замок, после чего она стала открывать внутреннею входную дверь, но у нее открыть данную дверь не получилось. После того как она открыла основную задвижку замка. у нее не получилось открыть маленькую дополнительную задвижку замка. Когда она попыталась открыть внутреннюю входную дверь, изнутри квартиры щеколдой блокировалась маленькая задвижка. Тогда она подумала, что внутри квартиры может, кто-то находиться. Б.Р.У. решил залезть в квартиру через балкон, чтобы проверить, закрыты ли двери на балконе. Когда он залез на балкон, то обнаружил, что дверь, ведущая на кухню, была не полностью закрыта. То есть имелась щель между дверью и коробкой двери, при этом положение ручки двери было в закрытом положении, а сама дверь не открывалась. После этого Б.Р.У. проверил соседнюю балконную дверь, ведущую в комнату, она оказалась не запертой. Пройдя внутрь квартиры, он открыл входную дверь изнутри. Зайдя в квартиру, они обнаружили пропажу одного велосипеда белого цвета, а второй велосипед находился на том же месте, где они его оставляли. Пройдясь по квартире, она увидела, что больше нечего не пропало, хотя внутри квартиры было что украсть. Хотя было видно, что в квартире был посторонний человек, так как покрывало на кровати было помято, как будто на нем сидели. Также тарелки, которые находились на подоконнике, валялись на полу. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В тот же вечер, принадлежащий ей велосипед, был найден в заброшенном здании в пос. Медногорский. Урупского района. 30.01.2020 года ей стало известно от сотрудника уголовного розыска, что кражу ее велосипеда совершил житель пос. Медногорский Урупского района ФИО2 (т. 1 л.д. 148-150).

В заявлении, адресованном суду потерпевшая просит настоящее уголовное дело рассмотреть в ее отсутствии, указывает, что материальный ущерб ей возмещен, вид и меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Ш.М.М. показал, что зимой 2020 года, точную дату не помнит, он со своим другом Б.Р.Е. шел из школы и около заброшенного здания молокозавода в п. Медногорский, Урупского района, КЧР они обнаружили брошенный велосипед, о чем сообщили в полицию.

Свидетель Б.Р.Е. показал, что 20.01.2020 года в 17 часов вечера он со своим другом Ш.М.М., проходя около заброшенного здания молокозавода в п. Медногорский, Урупского района, КЧР обнаружили велосипед, о чем сообщили в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что данный велосипед находится в розыске.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Р.У. следует, что в июне 2019 года он и А.З.М. купили в магазине «Лента» расположенном в г. Черкесске два многоскоростных велосипеда марки «АСТ1СО». Один салатового цвета для него, а другой бело-голубого цвета для А.З.М.. Стоимость одного велосипеда составляла 5000 рублей. Два велосипеда они привезли в п. Медногорский сразу после покупки, для того чтобы пользоваться ими в п. Медногорский, когда будут приезжать. Велосипеды хранились в квартире А.З.М. в прихожей комнате. 20.01.2020 г. около 16 часов 00 минут он с А.З.М. приехал в <адрес>, открыв наружную дверь квартиры, которая закрывалась на навесной замок. А.З.М. стала открывать внутренний замок, внутренней двери, но у нее не получалось открыть дверь. После того как она открыла основную задвижку замка, изнутри дверь блокировала маленькая задвижка. Тогда они подумали, что в квартире кто то находиться. После чего он решил залезть через балкон, чтобы проверить, закрыты ли двери балкона. Когда он залез на балкон, увидел что дверь, ведущая на кухню, была не полностью закрыта. То есть имелась щель между дверью и коробкой двери, при этом ручка двери находилась в закрытом положении, а сама дверь не открывалась. После этого он проверил соседнюю балконную дверь, ведущую в комнату, она оказалось не заперта, но до конца закрыта. Пройдя внутрь квартиры, открыв щеколду замка, он открыл внутреннюю входную дверь. Пройдя внутрь квартиры, они заметили отсутствие одного велосипеда, бело-голубого цвета, а второй велосипед находился на месте. Они стали ходит по квартире, и были обнаружены следы присутствия постороннего человека. Кроме данного велосипеда из квартиры ничего не пропало, хотя в квартире было много что взять. После увиденного А.З.М. позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т 1 л.д. 161-163).

Заявлением А.З.М. в котором она просит прилечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08.01.2020 по 20.01.2020 из принадлежащей ей квартиры украло велосипед «Actiko» белого цвета с голубыми вставками, стоимостью 5000 рублей (т1, л.д. 74).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75-90).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.01.2020 года, в ходе которого был обнаружен велосипед фирмы «Actiko Life Series 265T-UW» (т. 1 л.д. 91-98).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 05.02.2020, в ходе которого был осмотрен велосипед фирмы «Actiko Life Series 265T-UW» и пластилиновый слепок (т. 1, л.д. 170-173)

Заключением эксперта № 04 от 02.02.2020 года о том, что след пригоден для определения групповой принадлежности оставлен инструментом с диаметром контактной поверхности не менее 5 мм., таким инструментом может быть отвёртка либо металлический стержень диаметром не менее 5 мм. (отвертка, металлический стержень) (т. 1 л.д. 111-113).

Справкой об оценке № 54/020, согласно которой стоимость велосипеда фирмы «Actiko Life Series 265Т- UW» составляет 5550 рублей (т. 1, л.д. 152-159).

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены надлежащими лицами в порядке, предусмотренном УПК РФ из надлежащих источников. Эти же доказательства суд считает относимыми, поскольку на основании сведений, которые они содержат, могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Суд находит перечисленные доказательства достоверными, поскольку они взаимно согласованны и подтверждаются другими материалами дела, а также достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных им преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 189-196), а так же оценивая показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д. 203-209) суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, доказательствами, поскольку они получены уполномоченным лицом (следователем), в присутствии защитника, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Эти показания подробны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО3 по факту нападения на Л.И.В., а так же квалифицируя действия ФИО2 по факту кражи имущества А.З.М.. суд считает, что приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания их виновными в инкриминируемых преступлениях.

При квалификации действий подсудимых по признаку «предварительного сговора», по факту кражи имущества Л.И.В., суд учитывает, что подсудимые перед началом совершения преступления, достигли договоренности между собой на совместное хищение денежных средств у потерпевшего, о наличии которых у последнего было известно подсудимому ФИО2, при этом распределили роли, согласно которым ФИО2 выступал зачинщиком мнимой ссоры, в целях облегчения реализации преступного умысла, а в случае сопротивления потерпевшего подсудимый ФИО3 должен был оказать моральное и физическое насилие.

При квалификации действий подсудимых по признаку «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» по факту кражи имущества Л.И.В., суд учитывает, что при совершении подсудимыми преступления, в отношении Л.И.В., подсудимым ФИО2 были нанесены удары кулаком в область лица Л.И.В. которые не повлекли за собой опасного вреда для жизни и здоровья потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 по признаку «незаконного проникновения в жилище» по факту кражи имущества А.З.М. суд учитывает, ФИО2 против воли собственника жилого помещения–квартиры, тайно, через балконную дверь с целью совершения кражи проник в нее.

В то же время суд, считает излишне вмененным и подлежащим исключению из действий подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества А.З.М. квалифицирующий признак «значительность ущерба», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО2 и ФИО3, совершенные в отношении Л.И.В. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО2, совершенные в отношении А.З.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, содеянное ими, обстоятельства при которых были совершены данные преступления, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (л.д. 242). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 244). В составе семьи никого не имеет (л.д. 241).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние, наличие заболевания органов дыхания.

10.12.2015 года ФИО2 осужден Урупским районным судом Карачаево-Черкесской Республики за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 февраля 2016 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда КЧР исключено указание на судимость от 16.08.2007 года и рецидив преступлений, наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01.12.2016 года Президиумом Верховного Суда КЧР осуждение по ч. 1 ст. 226 УК РФ отменено, уголовное преследование в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, наказание смягчено до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 11.01.2019 года по отбытию срока наказания.

Указанное обстоятельство образует в действиях ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии со ст. 63 УК РФ –рецидив преступлений, вид которого опасный.

Так же к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит его особо активную роль в совершении преступления, поскольку инициатором совершения данного преступления являлся он (ФИО2), который привлек к совершению преступления ФИО3, разработал план совершения преступления, распределил роли, после чего совершал активные действия при совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения, невозможности установить влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, суд считает подлежащим исключению из обвинения ФИО2 отягчающее обстоятельство совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Так ФИО2 осужден Урупским районным судом Карачаево-Черкесской Республики 11.12.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года, с обязательством не изменять своего постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного. Наказание не отбыто. ФИО2 состоит на учете в ФИО4 ФКУ УИИ ОФСИН России с 13.01.2020 года по настоящее время.

Наказание в виде условного осуждения исправительного воздействия на ФИО2 не оказало и он вновь совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Ввиду отсутствия стабильного заработка и иного постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа в качестве дополнительного наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение основного наказания будет достаточным для достижения цели наказания.

Как установлено в судебном заседании, преступление в отношении Л.И.В., ФИО2 совершил 15.11.2019 года, то есть до вынесения указанного приговора Урупского районного суда КЧР от 11.12.2019 года. Преступление в отношении А.З.М. ФИО2 совершил 17.01.2020 года, то есть после вынесения указанного приговора Урупского районного суда. Соответственно, при назначении наказания ФИО2, суд руководствуется абз. 3 п. п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, который в ходе судебного разбирательства, был прекращен и дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, суд считает подлежащим применению ч. 5 ст. 62 УПК РФ предусматривающую, что наказание, назначенное подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УПК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» согласно которого, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом изложенного, отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется ввиду наличия обстоятельств отягчающих наказание.

Мера пресечения избранная ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначаемым наказанием, подлежит изменению в зале судебного заседания на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно (л.д. 279). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 277).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, невозможности установить влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает подлежащим исключению из обвинения ФИО3 отягчающее обстоятельство совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО3 24.07.2020 года осужден исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкеской Республики, мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание не исполнено. Настоящий приговор подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления, однако в настоящее время он осознал неправомерность своего поступка, вину свою признал в полном объеме, раскаялся. По месту жительства отрицательно не характеризуется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО3 возможно путем применения к нему условного наказания.

Ввиду отсутствия стабильного заработка и иного постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд так же считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение основного наказания будет достаточным для достижения цели наказания.

Данное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, который в ходе судебного разбирательства, был прекращен и дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, суд считает подлежащим применению ч. 5 ст. 62 УПК РФ предусматривающее, что наказание, назначенное подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Суд считает, что избранная в отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит отмене или изменению до вступления приговора в законную силу.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, регламентирующих назначение наказания ниже низшего предела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ и считает, что вещественное доказательство – пластилиновый слепок, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство - велосипед фирмы «Actiko Lite Series 265T-UW» переданный под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности А.З.М.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплачиваемые за участие адвоката в настоящем уголовном судопроизводстве, ввиду того, что дело поступило в суд в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Общая сумма процессуальных издержек составила 35400 рублей, из которых сумма выплаченная адвокату в ходе предварительного следствия составила 11650 рублей, сумма выплаченная адвокату за участие в судебном разбирательстве составила 23750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Урупского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 11 декабря 2019 года, в соответствии с которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ФИО2, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2019 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 7 (семь) дней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 7 (семь) дней.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания, срок его нахождения под стражей с 16.09.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применив ст. 73 УК РФ, данную меру назначенного наказания считать условной с испытательным сроком в 1(один) год 6 (шесть) месяцев с обязательством не изменять место своего постоянного жительства без согласования с органами, ведающими исполнением приговоров.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкеской Республики, мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2020 года в отношении осужденного ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Михайлова С.Н. и Батчаева У.Б. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – пластилиновый слепок, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство - велосипед фирмы «Actiko Lite Series 265T-UW» переданный под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу возвратить А.З.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Чомаев Р.Б.

1версия для печати