Апелляционное постановление № 22К-1543/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/10-157/2025

Судья Абрамкин О.А. материал № 22к-1543/2025

материал № 3/10-157/2025

УИД № 67RS0002-01-2025-006826-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2025 года, которым жалоба В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника СУ МВД России по Смоленской области С,К., начальника ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» А.В., выразившихсяся в направлении сообщения о преступлении с нарушением территориальной подследственности; Ярцевсого МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившихся в не вынесении постановления по материалу проверки, нарушении процессуального срока, предусмотренного ч.ч. 1,3 ст. 144 УПК РФ, не извещении заявителя о процессуальном решении по материалу проверки и не направлении ему копии постановления, нарушении процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2025 года жалоба В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель В.В. указывает, что п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержит перечень оснований для возврата жалобы, но ни одного из них в данном материале не имеется. Подчеркивает, что уголовно-процессуальный закон и указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ не обязывают заявителя представлять обжалуемые документы, прилагая их к жалобе. Отмечает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу: место, время, способ и иные обстоятельства совершенного преступления; реквизиты процессуальных документов, на которые он ссылается, с указанием дат, номеров и фамилий должностных лиц, которыми они составлены; процитировано основное содержание документов; указаны иные данные, необходимые для разрешения жалобы. Делает акцент, что при наличии достаточных сведений в жалобе, суд не был лишен возможности на этапе подготовки к слушанию инициировать соответствующие запросы, о чем он и ходатайствовал в жалобе. Обращает внимание, что вывод суда о невозможности определения подсудности опровергается содержанием жалобы. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель В.В., обращая внимание на решение Смоленского областного суда по рассмотрению иного материала по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что судебная практика должна идти по пути единообразного применения положений ст. 125 УПК РФ. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков только в том случае, если она не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению судом.

Суд возвратил жалобу заявителю по тем основаниям, что к ней не приложены обжалуемые процессуальные документы, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, что не позволяет определить подсудность жалобы, а также известить соответствующих лиц, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возвращение жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с возникшими у суда сомнениями относительно территориальной подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 7.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 28 июня 2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявитель обжалует действия (бездействие) должностных лиц, связанные с его сообщением о преступлении, которое, по его мнению, совершено по адресу: <адрес>.

При этом заявителем указаны реквизиты всех документов, на которые он обращает внимание в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и данные должностных лиц действия (бездействие) которых он обжалует.

Таким образом, жалоба, поступившая в суд, содержит достаточную информацию о том, какие именно обстоятельства необходимо исследовать для ее разрешения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут послужить препятствием для решения вопроса о подсудности рассмотрения поданной жалобы, в том числе, с учетом того, что, в случае возникновения необходимости, суд первой инстанции вправе запросить обжалуемые процессуальные документы, на которые в своей жалобе ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в жалобе В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ недостатков, препятствующих ее рассмотрению, противоречит тексту обращения и является ошибочным, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2025 года, которым жалоба В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова