Решение № 12-499/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-499/2017

Дело № 12-499/2017


Р Е Ш Е Н И Е

1 ноября 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

ФИО1 в поданной жалобе, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку выезд на полосу встречного движения он совершил через прерывистую линию разметки, а также указывая на отсутствие у мирового судьи правовых оснований для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, просил постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В судебном заседании защитники не явившегося ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, указав на просьбу заявителя о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, апелляционные доводы поддержали, пояснив, что мировой судья необоснованно назвал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения.

Выслушав объяснения стороны защиты, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения) (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Часть 4 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часов инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, возле дома <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1.

Подобное выступило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 40-44), что судьей районного суда признается законным и обоснованным.

Так, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Довод жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения ФИО1 совершил через прерывистую линию разметки опровергается схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), с которой ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснения которых являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат установленным обстоятельствам совершенного правонарушения. Каких-либо убедительных и достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение пояснения инспекторов ДПС, не предоставлено и в материалах дела не имеется. При этом ссылка ФИО1 на видеозапись из патрульного автомобиля и приложенные к жалобе фотоматериалы не указывает на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении, а наоборот свидетельствуют о том, что он в нарушение приведенных требований ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, наказание ФИО1, вопреки суждениям апеллирующей стороны, назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, с учетом всех имеющихся смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Довод стороны защиты об отсутствии однородности в совершенных ФИО1 административных правонарушениях, с учетом представленных сведений о наличии определенного количества неоплаченных ФИО1 штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения за 2013-2014 годы и совершение им аналогичных административных правонарушений в 2016-2017 годах (л.д. 5-6), противоречит разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом реальной угрозы общественной безопасности, связанной с выездом на полосу встречного движения на большой скорости в месте, где это запрещено, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, тем более при наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства, не соответствовало бы целям административного наказания, установленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев