Решение № 12-64/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-64/2017

Мировой судья судебного участка № 30 Дело № 12-64/2017

Щучанского судебного района Курганской области Демидова Л.C.


РЕШЕНИЕ

г. Щучье Курганской области, 6 декабря 2017 года

ул. Советская, 11

Судья Щучанского районного суда Курганской области Симонов Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Земзюлина С.Л. в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО7 от 20.10.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 20.10.2017 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ФИО6 адвокат Земзюлин С.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО7 от 20.10.2017 года, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вынесенное постановление является незаконным, поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ: существенного нарушения процессуальных требований и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Обжалуемое постановление мотивируется следующими показаниями свидетелей и документами: показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Статья в целом, а равно иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления но делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в гл. 25 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу. Так, в другом своем разъяснении ВС РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника полиции (милиции) в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Так как он является работником органа внутренних дел. который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу (ответ на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 // БВС. 2007. № 8). Статус понятого близок к статусу свидетеля, тем более что впоследствии понятой может быть допрошен судом как раз в качестве свидетеля. Свидетели ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками полиции и допрос их в качестве свидетелей по делу не обоснован. Кроме того, показания ФИО2 о том, что он видел в свете фар ФИО6 при управлении им автомобилем не проверены. Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля ФИО3 как доказательство вины ФИО6 так же несостоятельна, поскольку расследования не проводилось и это постановление признаками преюдициальности не обладает. Других данных, на основании которых можно было бы сделать вывод о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого правонарушения, в административном материале нет и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) дело подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник адвокат Земзюлин С.Л. дали пояснения, согласно изложенным в жалобе доводам.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2017 г. в 03:10 на автодороге <...> - Советская, являясь водителем автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Однако ФИО6 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>), видеозаписью (л.д. <данные изъяты>), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО6 (л.д. <данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО2, а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указание заявителя на то, что свидетели ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками полиции и допрос их в качестве свидетелей по делу не обоснован.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 судом первой инстанции был допрошен как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а не как свидетель по делу.

В судебном заседании свидетель - заместитель начальника МО МВД России «Щучанский» ФИО2 прямо указал, что именно ФИО6 17.09.2017 года управлял транспортным средством автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что указанный автомобиль постоянно находился в доступной видимости при его преследовании полицейским автомобилем, а после того, как преследованный автомобиль вынужденно остановился, то из-за руля его выскочил именно Зубов и пытался убежать, но был задержан.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2017г. дознавателя ОД МО МВД России «Щучанский» ФИО4 по заявлению ФИО3 об угоне автомобиля (КУСП № от 17.09.2017г.) следует, что именно ФИО6 управлял автомобилем принадлежащим ФИО3

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2017 года следователя МО МВД России «Щучанский» ФИО5 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.306 УК РФ не следует, что 17.10.2017г. ФИО6 не управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебного акта не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО7 от 20.10.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Земзюлина С.Л. - без удовлетворения.

Судья: Ю.М. Симонов